РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 года

Первомайский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Приваловой Т.А.,

с участием заместителя прокурора Первомайского района г.Пензы Блузма Ю.К.,

при участии: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело №2-1689/22 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств за причинение морального и материального ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеназванным иском, указав, что ей (истцу) на праве собственности принадлежит автомобиль «Рено Каптюр» р/з .... 22 декабря 2021 года, в 16 час. 20 мин., на пр.Мира 550 м. за КПП №5 г.Заречный Пензенской области водитель ФИО2, в нарушение п.п.1.5, 2.5, 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем «Фольсваген Туарег» р/з ..., не выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Рено Каптюр» р/з ... под управлением водителя ФИО3, и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В результате данного ДТП транспортные средства получили значительные механические повреждения, а водитель автомобиля «Рено Каптюр» ФИО3 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. Постановлением Зареченского городского суда Пензенской области от 27 декабря 2021 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления ТС на срок 1 год. Постановлением Зареченского городского суда Пензенской области от 28 января 2022 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления ТС на срок 1 год. Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» страховой полис ХХХ0174952237. 06 августа 2021 года между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО) серия МКR8-1063 №00038279 автомобиля марки «Рено Каптюр» р/з .... 29 декабря 2021 года ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, в котором указала, что застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Согласно актам о страховом случае №0018908429-001 и №0018908429-002 общая стоимость, подлежащая выплате в виде страхового возмещения, в рамках договора КАСКО составила 520575 руб. Между тем, после полученных повреждений и последующего ремонта, автомобиль, принадлежащий истцу, утратил в части свою среднерыночную стоимость. Утрата товарной стоимости автомобиля «Рено Каптюр» р/з С ..., согласно отчету об оценке №05/08/2022-УТС от 05 августа 2022 года составила 23476 руб. При обращении в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения (УТС) в рамках договора ОСАГО, был получен ответ о том, что по убытку 8646595 за поврежденное транспортное средство «Рено Каптюр» р/з ..., была произведена страховая выплата в размере 400000 рублей в рамках КАСКО в пользу ПАО СК «Росгосстрах». Таким образом, обязательства по договору страхования выполнены в полном объеме. Указала, что согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №459 от 30 декабря 2021 года у нее (истца) имеются следующие телесные повреждения: одна ушибленная рана подбородочной области головы, ссадины и ушиб левой кисти. Отмеченные повреждения, возникшие в результате одной транспортной травмы, оцениваются в комплексе, не имеет признаков опасности для жизни, вызывают кратковременное расстройство здоровья до 21 дня, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Непосредственно после ДТП она (истец) была госпитализирована в ГБУЗ «КБ №6 им. Г.А. Захарьина», где ей было выполнено ПХО раны подбородочной части. В последствие она (истец) проходила амбулаторное лечение по месту жительства. Просила взыскать с ответчика в ее пользу: УТС – 23476 руб., компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП – 50000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., расходы по оплате госпошлины – 904 руб.28 коп.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности 58 АА 1860388 от 29 июля 2022 года, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в результате ДТП, имевшего место 22 декабря 2021 года, истцу был причинен материальный ущерб и моральный вред. Автомобиль истца был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО, на основании которого истцу был произведен ремонт автомобиля. Однако в связи с ДТП автомобиль утратил свою среднерыночную стоимость. Размер УТС определен на основании отчета об оценке №05/08/2022-УТС от 05 августа 2022 года. Истцу также причинен моральный вред. В результате ДТП ФИО3 были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью. Истцу после ДТП были наложены швы на подбородочную область, остался шрам. Истец проходила амбулаторное лечение.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласился, пояснив, что действительно был признан виновным в ДТП, свою вину не отрицает. Размер УТС не оспаривает. Размер компенсации морального вреда считает завышенным. Просил учесть, что остался без работы, состоит на бирже труда, обострились заболевания. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителя истца и ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в порядке добровольного страхования несет ответственность за причиненный им вред лишь в случае, если суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В судебном заседании установлено, что 22 декабря 2021 года, в 16 час.20 мин., на проспекте Мира 550 м за КПП №5 г.Заречный Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Рено Каптюр» р/з ... по управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Фольсваген Туарег» р/з ... под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «Рено Каптюр» р/з ..., принадлежащий на праве собственности ФИО3, а также водителю ФИО3 причинен легкий вред здоровью (л.д.13, 15).

Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 27 декабря 2021 года и 28 января 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, согласно которым ФИО2, в нарушение п.п.1.5, 2.5, 9.10 ПДД РФ, 22 декабря 2021 года, в 16 час.20 мин., на проспекте Мира 550 м за КПП №5 г.Заречный Пензенской области, управляя автомобилем «Фольсваген Туарег» р/з ..., не выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Рено Каптюр» р/з ... по управлением водителя ФИО3 ФИО2 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.14-21).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» страховой полис ХХХ0174952237.

Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», на основании договора страхования средств наземного транспорта (КАСКО) серия МКR8-1063 №00038279, со сроком действия с 06 августа 2021 года по 05 августа 2022 года (л.д.11, оборот).

29 декабря 2021 года ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, в котором указала, что застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Согласно актам о страховом случае №0018908429-001 и №0018908429-002 общая стоимость, подлежащая выплате в виде страхового возмещения, в рамках договора КАСКО составила 520575 руб. (л.д.11).

В соответствии с п.5 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК» как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу страховой компании потерпевшего в размере 400000 рублей (л.д.12,60-61).

Как следует из объяснений представителя истца, после полученных повреждений и последующего ремонта, автомобиль, принадлежащий истцу ФИО3, утратил в части свою среднерыночную стоимость.

Для определения утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля «Рено Каптюр» р/з ... ФИО3 обратилась в ООО «Межрегиональный центр независимой оценки».

Согласно отчету об оценке №05/08/2022-УТС от 05 августа 2022 года утрата товарной стоимости автомобиля «Рено Каптюр» р/з ..., составила 23476 руб. (л.д.22-39).

При обращении в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения (УТС) в рамках договора ОСАГО, истцом был получен ответ о том, что по убытку 8646595 за поврежденное транспортное средство «Рено Каптюр» р/з ..., была произведена страховая выплата в размере 400000 рублей в рамках КАСКО в пользу ПАО СК «Росгосстрах». Таким образом, обязательства по договору страхования выполнены в полном объеме (л.д.12).

Таким образом, сумма ущерба, в виде утраты товарной стоимости автомобиля «Рено Каптюр» р/з ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3, должна быть взыскана с причинителя вреда.

Поскольку ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал размер УТС поврежденного автомобиля, то суд принимает во внимание отчет об оценке №05/08/2022-УТС от 05 августа 2022 года ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца УТС в размере 23476 руб.

Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 декабря 2021 года, в 16 час.20 мин., на проспекте Мира 550 м за КПП №5 г.Заречный Пензенской области водитель ФИО3 получила телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 28 января 2022 года (л.д.19-21), а также актом судебно-медицинского освидетельствования №459 ФГБУЗ «Медико-санитарная часть №59 Федерального медико-биологического агентства» (л.д.9).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №459 ФГБУЗ «Медико-санитарная часть №59 Федерального медико-биологического агентства» у ФИО3 по данным судебно-медицинского освидетельствования с учетом представленных медицинских документов имеются повреждения: одна ушибленная рана подбородочной области головы, ссадины и ушиб левой кисти. Указанные повреждения образовались от давящих и скользящих воздействий к области головы и левой руки каких-либо тупых твердых предметов, возможно выступающими частями салона автомобиля при автомобильной травме 22 декабря 2021 года. Отмеченные повреждения, возникшие в результате транспортной травмы оцениваются в комплексе, не имеют признаков опасности для жизни, вызывают кратковременное расстройство здоровья, до 21 дня, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Согласно первичному осмотру врача нейрохирурга ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Захарьина Г.А.» 22 декабря 2021 года ФИО3 был поставлен диагноз: .... Выполнено ПХО раны подбородочной области. Рекомендовано: перевязка у хирурга в поликлинике, обработка раны зеленкой, швы снять на 10-е сутки.

Данные обстоятельства подтверждаются копией журнала приемного отделения на ФИО3

Как следует из объяснений представителя истца после ДТП ФИО3 находилась на амбулаторном лечении, ей обрабатывалась рана, снимались швы. В настоящее время на лице ФИО3 остался шрам на подбородке. Данные обстоятельства подтверждаются медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №1525257 в отношении ФИО3

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание степень вины ФИО2 в ДТП, характер и степень причиненных ФИО3 в результате ДТП телесных повреждений, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

Моральные и нравственные страдания для истца выразились в том, что сам факт причинения ей в ходе ДТП телесных повреждений причинил ей моральную травму, она испытывала физическую боль, моральный дискомфорт, в связи с невозможностью вести обычный для нее образ жизни. Истец находилась на амбулаторном лечении, принимала лекарственные средства, на лице остался шрам.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 50 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 в подтверждении стоимости УТС обратилась в ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» для проведения экспертного исследования. Исследование было проведено, что подтверждается отчетом об оценке №05/08/2022-УТС от 05 августа 2022 года. За оказание экспертных услуг истец заплатила денежную сумму в размере 5000 рублей, что подтверждается договором №05/08/2022-ТС на оказание услуг по оценке от 05 августа 2022 года (л.д.40).

Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в размере 5000 рублей.

При обращении в суд с вышеназванным исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму 904 руб., что подтверждается чеком по операции (л.д.3).

С учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины 904 руб.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 для защиты своих интересов в суде заключила с ФИО1 соглашение об оказании юридической помощи от 28 июля 2022 года (л.д.42).

Стоимость услуг составила 15000 рублей (п.3.1 указанного соглашения). Согласно расписке ФИО3 уплатила ФИО1 денежные средства в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО1, действующий на основании доверенности 58 АА 1860388 от 29 июля 2022 года.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объём оказанной юридической помощи, факт того, что истцу оказывалась квалифицированная юридическая помощь, истцу составлялись и печатались процессуальные документы, а также, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию рассмотренного судом спора, тот факт, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств за причинение морального и материального ущерба в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (... г.рождения, уроженец ..., зарегистрирован по адресу: ...) в пользу ФИО3 (... г.рождения, уроженка ..., зарегистрирована по адресу: ...) стоимость УТС в размере 23476 (двадцати трех тысяч четырехсот семидесяти шести) руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятидесяти тысяч) руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 (пяти тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцати тысяч) руб., в возврат госпошлины 904 (девятьсот четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 17 октября 2022 года.

Судья: ...

...

...