Дело № 2-638/2025
УИД 18RS0005-01-2024-005387-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2025 года г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Ивановой В.В., при секретаре Ивановой Е.Е.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.09.2024, сроком на три года, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.09.2024, сроком на один год,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Италмас» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО4 (далее – истцы) обратились в суд с иском к ООО «УК «Италмас» (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3 в размере 1/10 доли, ФИО4 в размере 9/10 доли. Управляющей компанией, осуществляющей управление указанным многоквартирном домом, является ООО «УК «Италмас». 30.06.2024 вследствие прорыва стояка ГВС жилому помещению и имуществу истцов причинен материальный ущерб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения составляет 672 780 руб. Стояк ГВС относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем истцы полагают, что ответственность за причиненный ущерб, вызванный заливом квартиры по причине прорыва на стояке горячего водоснабжения, лежит на управляющей организации, поскольку затопление принадлежащего им жилого помещения произошло вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей. На основании изложенного, с учетом заявления об изменении исковых требований после проведения судебной экспертизы, просят: взыскать с ответчика ООО «УК «Италмас» в пользу истца ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 58 959,12 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 99 руб.; взыскать с ответчика ООО «УК «Италмас» в пользу истца ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере 530 632,12 руб.
Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о проведении судебного разбирательства был извещены.
Дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в отсутствие истцов.
Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании и в письменном отзыве на исковое заявление исковые требования не признала. Суду пояснила, что ответчиком не оспаривается факт причинения ущерба истцу в результате залива, оспаривается объем повреждений. 30.06.2024 при поступлении заявки в аварийно-диспетчерскую службу управляющей организации, авария была локализирована, протечка воды была прекращена. В момент аварии 29.06.2024 истцы дома отсутствовали, в связи с чем авария и последствия аварии в результате затопления были установлены и устранены не 30.06.2024, что повлекло за собой больший ущерб. Причиной затопления квартиры послужил прорыв в системе ГВС на полотенцесушитель и как следствие затопления - повреждение отделки помещения, имущества квартиры истцов, не находящихся длительное время в квартире в момент затопления. При изложенных обстоятельствах, можно учитывать наличие обоюдной вины сторон, поскольку действия (бездействие) в совокупности привели к увеличению ущерба в жилом помещении истцов. Со слов истцов, стояк на полотенцесушитель был изначально не в удовлетворительном состоянии от застройщика. Осенью 2023 года истец обнаружил протечку стояка ГВС на полотенцесушитель. Сотрудники УК «Италмас» перекрыли данные стояки, так как истец отказалась от ремонта. 25.06.2024 после окончания отопительного сезона ООО «УК «Италмас» были проведены работы по замене «аварийного участка». ООО «УК «Италмас» в рамках договора управления своевременно предприняла все меры по замене аварийного участка стояка и локализации аварии. Ущерб может быть возмещен исходя из размера, определенного на дату затопления и с учетом износа в сумме 236 614,58 руб., рыночную стоимость имущества на дату затопления (с учетом износа) 259 715 руб., итого в сумме 496 329,58 руб. Также подлежит снижению сумма штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права, истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, ФИО3 в размере 1/10 доли, ФИО4 в размере 9/10 доли (л.д. 8, 9).
Из общедоступных сведений, размещенных на сайте ГИС ЖКХ и договора управления многоквартирным домом от 18.01.2016 следует, что управление многоквартирным домом (далее также МКД) № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «УК «Италмас» (л.д. 10-12).
Из указанного договора управления МКД следует, что управляющая организация ООО «УК «Италмас» по заданию собственников помещений в течение срока действия настоящего договора за плату, указанную в разделе 4 договора, обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе: оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и потребителям коммунальных услуг (п. 2.1 договора).
Как следует из содержания искового заявления, 30.06.2024 произошло затопление жилого помещения истцов, вследствие прорыва стояка ГВС в квартире истцов.
Актом осмотра помещения от 01.07.2024, проведенного в квартире истцов по адресу: <адрес>, с участием представителей ООО «УК «Италмас» и истца ФИО4, зафиксирован факт залива квартиры истцов, обнаруженный 30.06.2024, а также зафиксировано поврежденное в связи с заливом имущество; по результатам осмотра комиссия пришла к выводу о необходимости капитального ремонта системы ГВС (л.д. 13).
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего в результате затопления, истцы обратились в ООО «Центр Оценки и Экспертизы».
Согласно заключению специалиста ООО «Центр Оценки и Экспертизы» от 08.07.2024 №, причиной повреждения отделки и имущества квартиры по адресу: <адрес>, является воздействие воды в результате затопления из-за лопнувшего стояка ГВС на полотенцесушителе в квартире. Рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества квартиры без учета износа по состоянию на 30.06.2024 без учета износа составляет 672 780 руб. (л.д. 14-42).
Стоимость оказанных экспертной организации услуг по составлению заключения составила 12 000 руб. (л.д. 14).
Истцы обратились к ответчику с претензией и требованием возместить ущерб, установленный экспертным заключением, причиненный имуществу и поврежденной бытовой техникой, а также стоимость расходов по оплате услуг эксперта (л.д. 97).
Претензия получена ответчиком 13.08.2024, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Обратившись в суд с настоящим иском, истцы указывают на ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома и несоблюдение ответчиком требований к процессу эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, которое повлекло причинение вреда имуществу истца.
Согласно ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из данных норм следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение ущерба, вины причинителя вреда, действий (бездействий), повлекших причинение вреда, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и причиненным ущербом, размера ущерба.
Отсутствие вины при этом доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с положениями части 1 статьи 36, части 3 статьи 39 ЖК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем, в том числе надежность и безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
На основании пункта 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Исходя из содержания приведенных норм, следует, что управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в силу прямого указания закона, а в случае ненадлежащего состояния общего имущества признается вина в этом ответчика, если им не доказано иное.
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.
В пункте 18 указанного перечня определены общие работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.
Таким образом, управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в том числе за надлежащее состояние систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в связи с чем ответчик является ответственным лицом за вред, причиненный истцам, так как, являясь лицом, ответственным за управление многоквартирным домом, ответчик обязан в силу закона выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, но эти обязанности не выполнил.
Определением суда от 26.11.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза (л.д. 163-164).
В заключении ООО «Независимая экспертиза» № 898-24, экспертами определен объем повреждений и перечень необходимых работ по восстановительному ремонту отделки помещений и имущества, пострадавших в результате залива в указанном жилом помещении 30.06.2024; экспертами определено, какое имущество подлежит восстановлению и замене, определена стоимость ремонта и восстановления имущества. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, образовавшихся в результате затопления жилого помещения по адресу: <адрес>, на момент затопления 30.06.2024 составляет 236 614,58 руб., на момент проведения экспертизы 17.03.2025 – 278 632,25 руб. Рыночная стоимость имущества на дату затопления 30.06.2024 составляет 288 352 руб. (без учета износа), 259 715 руб. (с учетом износа). Рыночная стоимость имущества на дату составления заключения составляет 310 959 руб. (без учета износа), 280 076 руб. (с учетом износа).
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Суд принимает заключения судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» № № в качестве доказательств стоимости ущерба, причиненного жилому помещению и имуществу истцов в результате залива 30.06.2024, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и согласуются с материалами дела.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение мотивировано, эксперты имеют надлежащую квалификацию, предупреждены судом по ст. 307 УК РФ.
Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.
Причина затопления стороной ответчика не оспаривалась, оспаривался лишь размер ущерба, в связи с чем судом по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза.
Учитывая, что суду не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истцов; при этом именно управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в том числе за надлежащее состояние систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в связи с чем ответчик, являясь лицом, ответственным за управление многоквартирным домом, обязан в силу закона выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, но эти обязанности не выполнил; принимая во внимание отсутствие доказательств меньшего размера ущерба, чем определенного в результатах судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что требования истцов обоснованы, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры.
При этом, в силу содержания ст. 15 ГК РФ, истец имеет право на полное возмещение вреда, без учета износа, в связи с чем при определении размера ущерба суд руководствуется стоимостью восстановительного ремонта по устранению повреждений, образовавшихся в результате затопления жилого помещения по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы в размере 278 632,25 руб., рыночной стоимостью имущества на дату составления заключения, без учета износа, в размере 310 959 руб.
Учитывая доли каждого из истцов в праве собственности на жилое помещение, в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма согласно 1/10 доли в размере 58 959,12 руб. (589 591,25*1/10), в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию сумма согласно 9/10 доли в размере 530 632,12 руб. (589 591,25 * 9/10).
Доводы ответчика о том, что размер ущерба необходимо рассчитывать на дату залива и с учетом износа, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку осуществление восстановительного ремонта требуется в настоящее время, по ценам, действующим в период рассмотрения дела.
Судом также отклоняются доводы о применении к заявленному истцом ущербу положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ о наличии в действиях истцов грубой неосторожности, проявившейся в отсутствие их в квартире на момент залива.
Статьей 1083 ГК РФ определено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2).
Доказательств того, что истцы своими действиями как-либо содействовали увеличению ущерба, материалы дела не содержат, ущерб причинен в результате виновных действий ответчика.
Иные доводы, приведенные стороной ответчика в ходе судебных заседаний, не принимаются судом, поскольку на существо принимаемого судом решения повлиять не могут и являются защитной позицией ответчика.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из буквального толкования смысла указанной статьи, следует, что штраф исчисляется из фактически взысканной в пользу потребителя суммы на момент вынесения решения.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ размера штрафа.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Каких-либо мотивов и доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не указал и не представил. Сам размер взысканного штрафа не подтверждает его явную несоразмерность, в связи с чем оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
Таким образом, с ответчика ООО «УК «Италмас» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 29 479,56 руб. (58 959,12/2), в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 265 316,06 руб. (530 632,12/2).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом ФИО3 понесены расходы на оплату услуг ООО «Центр Оценки и Экспертизы» по проведению независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате залива жилого помещения. Согласно чеку от 02.08.2024 истцом за проведение экспертизы оплачена сумма 12 000 руб. (л.д. 14).
Поскольку расходы понесены истцом в целях защиты нарушенного права, в соответствии со ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению стороной ответчика в пользу истца ФИО3 в указанном размере 12 000 рублей.
Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Учитывая, что почтовые расходы понесены истцом ФИО3 в рамках рассмотрения настоящего иска, фактическое несение которых подтверждено документально (л.д. 7), требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 99 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3
Поскольку истец в силу ст. 333.19 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных судом требований 589 591,24 руб., в размере 16 792 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Италмас» о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Италмас» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серия №): сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 58 959,12 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 29 479,56 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб.; почтовые расходы в размере 99 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Италмас» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт серия №): сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 530 632,12 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 265 316,06 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Италмас» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 16 792 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.
Мотивированное решение суда составлено 27.06.2025.
Судья В.В. Иванова