Решение по делу № 2А-5414/2025 от 13.08.2025 | Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

дело №2а-5414/2025

УИД 66RS0001-01-2025-004562-83

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07.08.2025

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коростелевой М.С.,

при секретаре Кузнецовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, начальнику Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными бездействия, постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 (далее судебный пристав-исполнитель ФИО2), начальнику Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 (далее старший судебный пристав ФИО3), заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО4 (далее – заместитель руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4) о признании незаконными бездействия, постановления, возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга находилось исполнительное производство от 02.11.2021 №213094/21/66001-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО5 в пользу ИП ФИО1

03.06.2025 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление, которым исполнительное производство от 02.11.2021 №213094/21/66001-ИП было окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве.

В ходе проведенного взыскателем анализа поступлений денежных средств в рамках исполнительного производства от 02.11.2021 №213094/21/66001-ИП установлено, что в адрес взыскателя взысканные денежные средства в размере 10 394 руб. 87 коп. не поступали, данные денежные средства не были распределены.

18.06.2025 ИП ФИО1 обратилась в Верх-Исетский РОСП с жалобой с просьбой обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 возобновить исполнительное производство от 02.11.2021 №213094/21/66001-ИП и перечислить денежные средства в размере 10 394 руб. 87 коп. взыскателю.

27.06.2025 заместителем старшего судебного пристава ФИО6 в удовлетворении жалобы было отказано.

03.07.2025 ИП ФИО1 обратилась в ГУ ФССП России по Свердловской области с жалобой с просьбой обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 возобновить исполнительное производство от 02.11.2021 №213094/21/66001-ИП и перечислить денежные средства в размере 10 394 руб. 87 коп. взыскателю.

09.07.2025 заместителем руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 в удовлетворении жалобы было отказано.

ИП ФИО1 считает, что заместителем руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 жалоба от 03.07.2025 рассмотрена не надлежащим образом. Кроме того, оканчивая исполнительное производство 03.06.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 не осуществлен расчет процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательств. Размер процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательств составляет 2 473 802 руб. 64 коп., в свою очередь ИП ФИО1 снижает подлежащую сумму процентов и неустойки, подлежащую взысканию с ФИО5 до 1 146 062 руб. 67 коп.

ИП ФИО1 просит суд признать незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неправомерном окончании исполнительного производства от 03.06.2025 №213094/21/66001-ИП;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03.06.2025 №213094/21/66001-ИП об окончании исполнительного производства;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО2 возобновить исполнительное производство №213094/21/66001-ИП и перечислить взыскателю денежные средства в размере 10 394 руб. 87 коп., поступившие на депозит Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга; взыскать с должника задолженность в размере 1 146 062 руб. 67 коп.;

- признать незаконным и подлежащим отмене постановление заместителя руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 от 09.07.2025;

- возложить обязанность на заместителя руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 рассмотреть жалобу взыскателя от 03.07.2025;

- взыскать с ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определением судьи от 21.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по Свердловской области.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, старший судебный пристав ФИО3, заместитель руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявлено.

ИП ФИО1 в административном иске просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Следовательно судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства обязан удостовериться в совершении должником комплекса действий, направленных на исполнение судебного акта в соответствии с требованиями действующего законодательства, которые привели к исполнению решения суда.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2021 исковые требования ИП ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, удовлетворены.

С ФИО5 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга в размере 412 139 руб. 08 коп., задолженность по неоплаченным процентам в размере 60 354 руб. 57 коп., неоплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности из расчета 34 % годовых, неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по основному долгу из расчета 0,5 % в день от суммы основного долга.

С ФИО5 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 224 руб. 94 коп.

На основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу № судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП с предметом исполнения – взыскание с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 задолженности в размере 502 493 руб. 65 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Как указывает административный истец, в ходе проведенного взыскателем анализа поступлений денежных средств в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП установлено, что в адрес взыскателя взысканные денежные средства в размере 10 394 руб. 87 коп. не поступали, данные денежные средства не были распределены. Указывает платежное поручение должника от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно справке о движении денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП последнее гашение было в размере 6 134 руб. 47 коп. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №. Перечислено взыскателю было 502 493 руб. 65 коп., перечислен исполнительский сбор в размере 6 603 руб. 98 коп. При этом гашение в размере 6 134 руб. 47 коп. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № перечислено в бюджет в счет уплаты исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратилась в Верх-Исетский РОСП с жалобой с просьбой обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 возобновить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и перечислить денежные средства в размере 10 394 руб. 87 коп. взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава ФИО6 в удовлетворении жалобы было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратилась в ГУ ФССП России по Свердловской области с жалобой с просьбой обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 возобновить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и перечислить денежные средства в размере 10 394 руб. 87 коп. взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 в удовлетворении жалобы было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене окончания (прекращении) исполнительного производства, согласно которому отменено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возобновлено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым сумма долга в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП исправлена на сумму 164 855 632 руб.

Принимая во внимание, что исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем с предметом исполнения – взыскание с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 502 493 руб. 65 коп., при этом заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ проценты и неустойка взысканы судом до момента фактического исполнения обязательства, учитывая, что судебным приставом-исполнителем до рассмотрения настоящего спора по существу было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства №-ИП, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП сумма задолженности исправлена на сумму 1 648 556 руб. 32 коп., в том числе расчет процентов и неустойки в размере 1 146 062 руб. 67 коп., у суда не имеется оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неправомерном окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, равно как и не имеется оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП об окончании исполнительного производства, поскольку на момент рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП с учетом сумм процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Что касается требований административного истца о необходимости возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО2 перечислить взыскателю денежные средства в размере 10 394 руб. 87 коп., поступившие на депозит Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, то суд не усматривает оснований для удовлетворения данных требований.

Как уже было отмечено, согласно справке о движении денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП последнее гашение было в размере 6 134 руб. 47 коп. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, вместе с тем данные денежные средства были перечислены в счет уплаты исполнительского сбора.

Доводы административного истца о том, что взыскателю не были перечислены денежные средства в размере 10 394 руб. 87 коп. противоречат справке о движении денежных средств, согласно которой взыскателю перечислено было 502 493 руб. 65 коп., как было взыскано с ФИО5 заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ без учета процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Достоверных и допустимых доказательств того, что ИП ФИО1 получила от должника ФИО5 денежные средства в меньшем размере административным истцом в материалы дела не представлено.

Относительно требований административного истца о необходимости возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО2 возобновить исполнительное производство №-ИП и взыскать с должника задолженность в размере 1 146 062 руб. 67 коп., то суд не усматривает оснований для удовлетворения данных требований, поскольку как уже было отмечено судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП с учетом сумм процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, исполнительное производство возобновлено и судебным-приставом исполнителем ФИО2 с целью реализации поставленных задач по исполнительному производству вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, при этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействий старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

В соответствии ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебных приставов-исполнителей, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца. Оконченное 03.06.2025 исполнительное производство возобновлено в июле 2025, расчет процентов и неустойки произведен в соответствии с требованиями административного истца.

Вопреки доводам административного истца, жалоба от 18.06.2025 поданная в Верх-Исетский РОСП, была рассмотрена от 27.06.2025 заместителем старшего судебного пристава ФИО6 о чем указывает административный истец в своем иске. Само по себе несогласие с ответом на жалобу не является основанием для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО3

Разрешая требования административного истца о признании незаконным и подлежащим отмене постановление заместителя руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 от 09.07.2025 и необходимости возложить обязанность на заместителя руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 рассмотреть жалобу взыскателя от 03.07.2025, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации возглавляет территориальный орган принудительного исполнения по соответствующим субъекту или субъектам Российской Федерации (далее - служба судебных приставов субъекта (служба судебных приставов субъектов) Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации: - осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; - организует и контролирует работу по обеспечению установленного порядка деятельности судов, обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране зданий, помещений судов, зданий и помещений службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; - организует и контролирует выполнение решения главного судебного пристава Российской Федерации об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме; - организует и контролирует деятельность должностных лиц службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка, а также по розыску на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка; - при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия; - издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; - имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; - обеспечивает в пределах своей компетенции межведомственную координацию деятельности органов и организаций, выполняющих требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц, имеет право в этих целях образовывать совещательные и консультативные органы, запрашивать статистическую и другую необходимую информацию; - взаимодействует с органами местного самоуправления по вопросам согласования видов обязательных работ и перечня организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы; - организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; - осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Как уже было отмечено, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратилась в ГУ ФССП России по Свердловской области с жалобой с просьбой обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 возобновить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и перечислить денежные средства в размере 10 394 руб. 87 коп. взыскателю.

Принимая во внимание, что на обращение ИП ФИО1 был дан ответ в установленные законом сроки, вынесенное постановление от 09.07.2025 права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает, ИП ФИО1 уведомлена о результатах рассмотрения обращения в соответствии с действующим законодательством и в пределах компетенции должностных лиц, незаконного бездействия не допущено, административным истцом в нарушение п. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации соответствующие доказательства не представлены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания незаконным постановления заместителя руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 от 09.07.2025 и как следствие не имеется оснований для возложения обязанности на заместителя руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 рассмотреть жалобу взыскателя от 03.07.2025, поскольку данная жалоба была рассмотрена.

Относительно требования административного истца о взыскании судебных расходов, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, а также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований административного истца ИП ФИО1 отказано в полном объеме, у суда не имеется оснований для взыскания с ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу ИП ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца ИП ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, начальнику Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными бездействия, постановления, возложении обязанности.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.

Судья М.С. Коростелева