Решение по делу № 2-2671/2022 от 29.05.2023

Решение изготовлено в полном объеме 29.05.2023 года

УИД №

Дело № 2-41/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.,

с участием помощника судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО21 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и скважиной, обязании перенести забор в соответствии со сведениями ЕГРН, демонтировать часть забора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО3, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику, ФИО17 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым № и скважиной, обязании перенести забор по смежной границе земельных участков с кадастровыми №№ и№ в соответствии со сведениями ЕГРН, демонтировать часть забора над скважиной и на расстоянии 1 метр от края скважины в каждую сторону, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивирует тем, что она (ФИО3) является собственником земельного участка с кадастровым №, собственником смежного земельного участка с кадастровым № является ответчик. Согласно схеме расположения земельного участка фактическое местоположение смежной границы земельных участков истца и ответчика не соответствует ее местоположению по сведениям ЕГРН, что нарушает права истца по пользованию земельным участком и скважиной, на которой находится забор, установленный между смежными земельными участками. Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не представляется возможным, учитывая, что границы земельных участков сформированы и установлены в установленном законом порядке, поставлены на кадастровый учет, истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Истец, ФИО3, ее представитель по ордеру адвокат ФИО7, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик, ФИО18., в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО22 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

3-е лицо, ФИО14, в судебное заседание не явилась, извещена, направила в адрес суда письменные пояснения (л.д.26 том 2).

3-и лица, представители Администрации городского округа <адрес>, Управления Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 являлась собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 2 500 кв.м, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается договором купли-продажи земельного участка (л.д.20), переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ранее указанный земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения собственника о разделе земельного участка ФИО14 разделила земельный участок с кадастровым № на два земельных участка - с кадастровым №, площадью 1 250 кв.м, и с кадастровым №, площадью 1290 кв.м (л.д.18), права собственности на земельные участки зарегистрированы в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами кадастрового дела на земельный участок с кадастровым №, поступившими по запросу суда из ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> (л.д.54-65 том 1).

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка с жилым домом незавершенным строительством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 продала земельный участок с кадастровым №, площадью 1 250 кв.м, и размещенный на нем жилой дом незавершенный строительством, расположенные по адресу: <адрес> Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Сведения о земельном участке с кадастровым № внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, границы установлены.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами кадастрового дела на земельный участок с кадастровым №, поступившими по запросу суда из ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> (л.д.100-140 том 1), из которого усматривается, что границы земельного участка уточнены и согласованы с собственником смежного земельного участка с кадастровым №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 продала земельный участок с кадастровым № (ранее №), площадью 1 250 кв.м, и расположенный в его границах объект капитального строительства с кадастровым №, общей площадью 214,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается договором купли-продажи, выпиской из ЕГРН, материалами регистрационного дела (л.д.140-156 том 1).

Сведения о земельном участке с кадастровым № внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, границы установлены, что подтверждается материалами кадастрового дела на земельный участок, поступившими по запросу суда из ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> (л.д.66-99 том 1), из которого усматривается, что границы земельного участка уточнены и согласованы с собственником смежного земельного участка с кадастровым № (ранее №).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского округа <адрес> и ФИО3 Заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым арендатору во временное пользование за плату предоставлен земельный участок площадью 200 кв.м, с кадастровым № (л.д.29-38 том 1).

Как следует из объяснений истца и его представителя, данных в судебном заседании, при подготовке документов по заключению договора аренды земельного участка с органом местного самоуправления кадастровым инженером было выявлено несоответствии кадастровых и фактических границ земельного участка с кадастровым №. Согласно схеме расположения земельного участка фактическое местоположение смежной границы земельных участков истца и ответчика не соответствует ее местоположению по сведениям ЕГРН, что нарушает права истца по пользованию земельным участком и скважиной, на которой находится забор, установленный между смежными земельными участками. Данная скважина должна находиться в пользовании обоих собственников, тогда как истец доступа к ней не имеет, в подтверждение чего суду представлены фотоматериалы (л.д.39-42). В досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика пояснил, что водозаборная скважина была передана ответчику собственником ФИО14 при приобретении земельного участка. Границы земельных участков с кадастровыми №№ и № были определены по забору, который был возведен ответчиком после покупки земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году и на момент проведения межевых работ в ДД.ММ.ГГГГ году уже был установлен, в подтверждение чего суду представлены фотоматериалы, оформленные протоколом осмотра нотариусом <адрес> ФИО8 С момента установления забор не переносился. Также с момента покупки ответчик эксплуатирует скважину, несет расходы по ее содержанию. Прав истца ответчик не нарушает.

Как следует из письменных объяснений ФИО14, в результате разделения ею земельного участка с кадастровым №, собственником которого она являлась, были образованы два земельных участка с кадастровыми №№ и № ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО19 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым она передала ответчику земельный участок с кадастровым №, дом (объект незавершенного строительства) и скважину для обеспечения водоснабжения земельного участка и дома. ДД.ММ.ГГГГ ею заключен договор купли-продажи с ФИО9, в соответствии с которым передала последней земельный участок с кадастровым № и дом (объект незавершенного строительства).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что является кадастровым инженером. Истец купила земельный участок и хотела установить его границы, обратилась к нему с этой целью. В результате проведенных работ им было установлено, что точка истца находилась за забором ответчика, причины он не устанавливал. Он выставил точки по сведениям ЕГРН, факт наложения границ установил и отразил на схеме. На тот момент под забором был ленточный фундамент.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца и ее представителя по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО11 (л.д.167-169 том 1).

Согласно заключению № эксперта ФИО11 (л.д.174-222 том 1) земельный участок с кадастровым №, его границы частично закреплены на местности (с западной стороны земельного участка ограждение отсутствует). Границы земельного участка по сведениям ЕГРН не соответствуют своим фактическим границам, максимальная величина несоответствия с северной стороны составляет 0,40 м, граница по сведениям ЕГРН пересекает фактические границы смежного земельного участка с кадастровым №. Максимальная величина несоответствия с восточной стороны составляет 2,91 м, с южной стороны - 2,30 м. При этом, границы земельного участка с кадастровым № включают в себя территорию ограждения участка №, так и за пределами ограждения.

Земельный участок с кадастровым № имеет площадь 669 кв.м, земельный участок с кадастровым № имеет площадь 2 500 кв.м, земельный участок с кадастровым № имеет площадь 1 250 кв.м. Фактически на местности данные земельные участки не имеют самостоятельных ограждений, позволяющих на местности определить границы каждого из них как площадных объектов. При этом, земельные участки имеют ограждение по внешнему периметру - металлический забор, забор из металлической сети, металлический забор на бетонном основании. В границах земельного участка с кадастровым № расположено одно из жилых строение с кадастровым №, площадью 347,9 кв.м, год завершения строительства - ДД.ММ.ГГГГ Суммарная площадь земельных участков по фактическому пользованию составляет 4 593 кв.м. Границы земельного участка с кадастровым № описывают юго-восточную часть общего земельного массива, границы участка по сведениям ЕГРН частично не соответствуют фактическим границам. Максимальная величина несоответствия с северо-восточной стороны составляет 1,71 м, с южной стороны - 0,40 м.

При проведении обследования в наземной части отсутствуют признаки наличия скважины/колодца.

Проанализировав кадастровые дела на земельные участки, эксперт пришел к следующему. На исходном земельном участке с кадастровым № располагалась скважина для технического водоснабжения. Границы земельных участков с кадастровыми №№ и № не соответствуют границам исходного земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ год. При первичном разделе исходного земельного участка, первичные границы образованных земельных участков не соответствуют ни фактическим границам земельных участков, ни границам по сведениям ЕГРН на момент подготовки заключения эксперта. ДД.ММ.ГГГГ на основании межевых планов на уточнение границ земельных участков, были изменены границы земельных участков, акты согласования границ представлены в материалах дела. При проведении уточнения границ в ДД.ММ.ГГГГ году внешние границы земельных участков не изменялись, была изменена только граница между земельными участками. ДД.ММ.ГГГГ на основании межевых планов на уточнение границ земельных участков, были вновь изменены границы земельных участков сторон, акты согласования грани представлены в материалах дела. При проведении уточнения границ в ДД.ММ.ГГГГ году внешние границы земельного участка с кадастровым № были значительно изменены. Граница между земельными участками с кадастровыми №№ и № была смещена в сторону земельного участка с кадастровым № на 1,46 м в западной части и на 0,77 м в восточной части. Границы земельных участков по сведениям ЕГРН на момент подготовки заключения соответствуют границам после проведения уточнения в ДД.ММ.ГГГГ году (т.е. После ДД.ММ.ГГГГ года не вносились изменения в ЕГРН относительно границ земельных участков). В межевых планах на земельные участки указано, что границы земельных участков определены по забору (л.д.72 и л.д.107 том 1), следовательно, согласно кадастровым делам границы земельных участков определялись по существующему ограждению.

Как отмечено экспертом, на момент подготовки заключения максимальная величина несоответствия фактической границы между участками и границы по сведениям ЕГРН составляет 0,40 м. Выявленные отклонения превышают предельную погрешность определения точки (средняя квадратичная погрешность местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, составляет не более 0,1 м. Предельная погрешность положения точки не должна превышать удвоенное средней квадратической погрешности - 0,2 м.). При этом, согласно кадастровым делам нормативная точность определения координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми №№ и № составляла 0,2 м (л.д.72 и л.д.107). Таким образом, предельная погрешность составляет 0,40 м. Согласно сведениям ЕГРН (выписки из ЕГРН на земельные участки в материалах дела) средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка составляет 0,3 м (предельная погрешность 0,6 м).

Как указано экспертом, несоответствия фактических границ и границ по сведениям ЕГРН может возникать по многим причинам. По мнению эксперта, выявленные несоответствия входят в предельную погрешность определения точке (согласно межевым планам, нормативная точность определения координат характерных точек земельных участков составляла 0,2 м (предельная погрешность - 0,4 м). Согласно сведениям ЕГРН средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точке границ земельного участка составляет 0,3 м (предельная погрешность - 0,6 м). Таким образом, границы земельных участков были определены с точностью ниже нормативной на момент подготовки заключения эксперта (0,1 м).

Также в ходе исследования экспертом отмечено, что по данным ресурса <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ год границы земельных участков были частично закреплены, на земельных участках уже располагались объекты капитального строительства. На ДД.ММ.ГГГГ год отсутствовало ограждение между земельными участками с кадастровыми №№ и №, на земельном участке с кадастровым № располагался объект капитального строительства. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что ограждение между земельными участками существует на местности менее 15 лет.

Площадь пересечения границ земельных участков составляет 15 кв.м. Принимая во внимание, что границы земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ году были определены по ограждениям, признаков переноса ограждения между земельными участками не выявлено, учитывая высокую погрешность определения точек земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ году, выявленные несоответствия могут быть устранены путем установления смежной границы между земельными участками по существующему ограждению.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 представленное заключение поддержала, также пояснила, что реестровая ошибка при определении границ земельных участков отсутствует. Границы земельных участков определены в пределах максимальной погрешности 0,4 м. По мнению эксперта целесообразно уточнить границы земельных участков по фактическому ограждению.

Не доверять представленному заключению и показаниям эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенные исследования составлялись с учетом требований, предъявляемых к квалификации эксперта, в соответствии с методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз.

Анализируя выводы проведенной по делу экспертизы, суд оценивает ее по правилам ст. 67 ГПК РФ, из требований которой следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая против представленного заключения эксперта, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО ПетроЭксперт” (л.д.226-238 том 1).

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

При рассмотрении спора, учитывая отсутствие у суда сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта ФИО11, отсутствие противоречий в заключении судебной экспертизы и представленных в материалы дела иных доказательств, правовых оснований для назначения повторной землеустроительной экспертизы не судом не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта ФИО11, поскольку оно подготовлено с выездом на объект экспертизы, сертифицированными геодезическими спутниковыми приборами, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела, с учетом имеющихся в материалах дела документов и не противоречит установленным судом обстоятельствам по делу, выводы эксперта мотивированы, содержат ясные, исчерпывающие и однозначные ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза назначена определением суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, при этом, достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.

В связи с уточнением истцом исковых требований в части скважины, по ходатайству истца и ее представителя по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО “Центр независимых экспертиз” ФИО12 (л.д.19-21 том 2).

Согласно заключению эксперта ООО “Центр независимых экспертиз” ФИО12 (л.д.41-84 том 2) фактически верхняя наземная часть (люк) скважины находится на земельном участке ФИО1 В 18 см от ограждения между участками, однако граница по сведениям ЕГРН проходит по этому люку, т.е. По сведениям ЕГРН часть люка расположена на земельном участке с кадастровым №, часть люка расположена на земельном участке с кадастровым №. Подземная часть скважины диаметром 1,5 с (кессонный колодец в виде бетонного кольца, углубленного в землю на 1,47 м) расположена и фактически под земельными участками, и по сведениям ЕГРН также под земельными участками. При визуальном осмотре в самом колодце (подземной части) скважины отсутствует разводка системы водоснабжения к дому, расположенному на земельном участке с кадастровым №, собственника ФИО3 При этом экспертом отмечено, что шурфование было произведено на земельном участке с кадастровым № только непосредственно у ограждения у самой скважины, где не обнаружено системы водоснабжения, а также восточнее по границе, где обнаружен кабель и часть трубы водопроводной, начало и конец траектории этих коммуникаций не установлены, соответственно и траектория водопровода в жилой дом ФИО3 также не не установлена, а также в жилой дом для обследования системы водоснабжения эксперт допущен не был.

В целях установления возможности эксплуатации и обслуживания истцом скважины необходимо устранить несоответствие фактических ограждений (заборов) и границ по сведениям ЕГРН; необходимо провести гидравлический расчет и проектирование водоснабжения (количества наибольшего и наименьшего водопотребления, необходимые составляющие для врезки в существующую скважину).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО12 представленное заключение поддержала, также пояснила, что разводка в колодце в сторону дома истца не обнаружена. Для проверки водоснабжения в доме эксперта не пустила в дом истец. Центральной канализации в деревне нет. Чтобы ответить на вопрос о возможности подключения к скважине дома истца необходимо провести проектирование водоснабжения.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, эксперт имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку оно является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны, достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.

Доводы истца и ее представителя о том, что заключение эксперта в части ответа на второй вопрос не является полным суд отклоняет с учетом выводов эксперта по первому вопросу.

Достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих невозможность обеспечить эксперту доступ к коммуникациям и трубам, ведущим от скважины до жилого дома истца, а также в жилой дом при проведении исследования, суду не представлено. Доводы истца в этой части о погодных условиях, не позволивших провести земляные работы, суд отклоняет, поскольку в ином месте земельного участка трубы были раскопаны, при этом времени для проведения земляных работ с учетом даты назначения экспертизы и натурных исследований было достаточно.

С учетом изложенного, оснований для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы судом не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Вместе с тем, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих эксплуатацию скважины на два земельных участка в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства опровергаются заключением судебной строительно-технической экспертизы, пояснениями эксперта о том, что разводка в колодце в сторону земельного участка истца отсутствует, видимых следов ее устранения не имеется, а также письменными пояснениями собственника первоначального земельного участка ФИО14, являвшейся после его раздела собственником земельного участка с кадастровым №, находящимся в настоящее время в собственности истца, о том, что скважина была передана ею при заключении договора купли-продажи ответчику для обеспечения водоснабжения земельного участка и дома.

Доводы истца о том, что ответчик заварил с ее стороны скважину, ничем объективно не подтверждены.

Достаточных и допустимых доказательств переноса забора ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года суду не представлено и экспертом по судебной землеустроительной экспертизе не установлено.

Доводы истца о том, что фактические границы земельных участков по смежной границе не соответствуют сведениям ЕГРН суд принимает во внимание, однако с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы приходит к выводу, что данное несоответствие вызвано предельной погрешностью установления координат характерных точек границ земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год по существующему до настоящего времени забору. В результате проведенных исследований экспертом предложено привести границы земельных участков по сведениям ЕГРН в соответствие с фактическим расположением забора. Таким образом, доводы истца о том, что ответчик пользуется частью земельного участка истца суд отклоняет.

Достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих невозможность использования истцом земельного участка в связи с нахождением на смежной с ответчиком границе в подземной части бетонного колодца с разводкой системы водоснабжения, суду не представлено.

Иных оснований, в соответствии с которыми истцу ответчиком чинятся препятствия в пользовании земельным участком и скважиной, истцом и его представителем не заявлено и судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства и нормы закона, заключения судебных экспертиз, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком права истца в пользовании земельным участком и скважиной не нарушаются, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ суд не находит.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от ООО ООО “Центр независимых экспертиз” поступило заявление о взыскании расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 60 000 руб. (л.д.40 том 2).

В соответствии с определением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО “Центр независимых экспертиз” ФИО12, расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

Экспертиза экспертом проведена, заключение эксперта представлено в суд и положено в основу суда в качестве одного из доказательств по делу.

Согласно заявлению эксперта расходы по проведению экспертизы составили 60 000 руб. и не оплачены до настоящего времени.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную работу ими работу по поручению суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой данной статьи, или уменьшить их размер; в этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 данного Кодекса.

Принимая во внимание, что судебная строительно-техническая экспертиза проведена, расходы по проведению экспертизы были возложены на истца, при этом экспертным учреждением понесены расходы по ее проведению, учитывая, что решением суда исковые требования истца оставлены без удовлетворения, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ООО “Центр независимых экспертиз” расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 60 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ФИО23 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и скважиной, обязании перенести забор в соответствии со сведениями ЕГРН, демонтировать часть забора, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Чеховский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья С.М. Казерова