УИД 16RS0...-46

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2025 года ..., РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 08.08.2024г. в 03:14 по ...А ... РТ произошло ДТП с участием трех транспортных средств марки ... про рег.знак У868BE/716. Водитель ФИО4E., в нарушении п 9.10 ПДД РФ, управляя т/с ..., совершил наезд на припаркованный т/с Шкода Рапид В574BK/716, принадлежащий Истцу, от столкновения т/с по инерции совершил откат назад и задел т/с Чери Тиго 7 про рег.знак У868BЕ/716 принадлежащего ФИО6 В результате данного ДТП имуществу Истца причинен ущерб. Собственником т/с ВАЗ ..., согласно материалов административного дела, является ФИО3 Постановлением ОГИБДД УМВД РФ по ...у от ..., ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО4 как лица управляющего транспортным средством, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ...-Ф3. Истец обратился к независимому эксперту для определения суммы причиненного ущерба. Телеграммой ФИО4 был извещен о дате и времени проведения осмотра. За услуги эксперта уплачено 20 000 рублей. При проведении независимой экспертизы с целью выявления скрытых повреждений, Истцом понесены расходы за услуги СТОА в размере 9500 рублей, а также за услуги дефектовки в размере 570 рублей. Согласно Акту экспертного исследования ...... стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а/м SKODA RAPID рег.знак В574BK716 без учета износа деталей составляет 626 500 рублей. Истец считает, что бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства. Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. Из материалов дела следует, что ущерб Истцу причинен по вине ФИО4, управляющего автомобилем без полиса ОСАГО, принадлежащим на праве собственности ФИО3 С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца: 626 500 рублей, в счет причиненного ущерба; 20 000 рублей, в счет услуг эксперта; 9500 рублей, в счет услуг СТОА; 570 рублей, в с счет услуг по проведению дефектовки; 17 530 рублей, в счет возврата государственной пошлины; 25 000 рублей, в счет судебных расходов; ?почтовые услуги по направлению искового заявления сторонам.

В ходе рассмотрения дела к его участию в качестве соответчика привлечен ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО11, АО «Тинькофф Страхование».

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, в окончательном виде с учетом результатов судебной экспертизы, просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца: 621200 рублей, в счет причиненного ущерба; 20 000 рублей, в счет услуг эксперта; 9500 рублей, в счет услуг СТОА; 570 рублей, в с счет услуг по проведению дефектовки; 17 530 рублей, в счет возврата государственной пошлины; 25 000 рублей, в счет судебных расходов; ?почтовые услуги по направлению искового заявления сторонам.

ФИО2 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, полагал, что имеется вина как непосредственного причинителя вреда - ФИО4, так и собственникам транспортного средства -ФИО3, не обеспечившей надлежащую охрану автомобиля, оставившую ключи зажигания в транспортном средстве.

ФИО3 в суд не явилась, ее представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку приговором суда установлено, что ФИО4 совершил угон транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В действиях истца усматривается злоупотребление правом.

ФИО4 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён по месту жительства, ходатайств в суд не поступало.

Третье лицо, ФИО11 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия

Третье лицо, АО «Тинькофф Страхование» в суд не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено, ходатайств в суд не поступало.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Судом установлено, что 08.08.2024г. в 03:14 по ...А ... РТ произошло ДТП с участием трех транспортных средств марки ВАЗ 21140 рег.знак 0260EК/716, Шкода Рапид В574ВК/716, Чери Тиго 7 про рег.знак У868BE/716. Водитель ФИО4E., в нарушении п 9.10 ПДД РФ, управляя т/с ВАЗ 21140 рег.знак О269EК/716, совершил наезд на припаркованный т/с Шкода Рапид В574BK/716, принадлежащий Истцу, от столкновения т/с по инерции совершил откат назад и задел т/с Чери Тиго 7 про рег.знак У868BЕ/716 принадлежащего ФИО6

Собственником т/с ..., согласно материалов административного дела, является ФИО3

Постановлением ОГИБДД УМВД РФ по ...у от ..., ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Приговором Нижнекамского городского суда РТ по делу ... ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО4 в период времени с 23 часов 00 минут ... увидел автомобиль марки ВАЗ 21140 рег.знак О269EК/716, припаркованный возле ... РТ, открыл незапертую переднюю дверь со стороны водителя и путем свободного доступа, незаконно проник в салон автомобиля, где обнаружил ключи в замке зажигания, у него возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения данным транспортным средством. Далее ФИО4 управляя вышеуказанным автомобилем, незаконно передвигался на нем по городу Нижнекамск, а на участке автодороги возле ... А по ..., не справившись с управлением, совершил ДТП.

ФИО4 с предъявленным ему обвинением в суде согласился, пояснив, что свою вину признает в полном объёме.

Гражданская ответственность ФИО4 как лица управляющего транспортным средством, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ...-Ф3.

Истец обратился к независимому эксперту для определения суммы причиненного ущерба. Телеграммой ФИО4 был извещен о дате и времени проведения осмотра. За услуги эксперта уплачено 20 000 рублей.

При проведении независимой экспертизы с целью выявления скрытых повреждений, Истцом понесены расходы за услуги СТОА в размере 9500 рублей, а также за услуги дефектовки в размере 570 рублей.

Согласно Акту экспертного исследования ...... стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а/м SKODA RAPID рег.знак В574BK716 без учета износа деталей составляет 626 500 рублей.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на решение которой поставлен вопрос определить по рыночным ценам стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода Рапид, г/н В574ВК716rus в результате дорожно-транспортного происшествия от .... Проведение экспертизы поручено ИП ФИО1

Из заключения ..., подготовленного экспертом-техником ИП ФИО1 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода Рапид, г/н В574ВК716rus в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., составляет 621200 рублей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ИП ФИО1, суд признает его допустимым доказательством. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное выше заключение ... ИП ФИО1 суд считает необходимым принять за основу при вынесении решения суда.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из обстоятельств, установленных приговором суда, а именно то, что ФИО4 увидел автомобиль марки ВАЗ 21140 рег.знак О269EК/716, припаркованный возле ... РТ, открыл незапертую переднюю дверь со стороны водителя и путем свободного доступа, незаконно проник в салон автомобиля, где обнаружил ключи в замке зажигания, у него возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения данным транспортным средством.

В данном случае судом установлено, что собственник транспортного средства ВАЗ 21140 рег.знак О269EК/716 ФИО3 оставила ключи зажигания в транспортном средстве, которое находилось возле многоквартирного дома, где имелся допуск посторонних лиц к данному автомобилю, указанные обстоятельства, несомненно, привели к тому, что ФИО4, свободно завладел источником повышенной опасности и совершил дорожно-транспортное происшествие, приведшее к указанным последствиям.

При таких данных суд приходит к выводу о привлечении ФИО4 и ФИО3 к долевой ответственности по возмещению причиненного истцу материального, определив эти доли равными, по 310600 рублей (621200 / 2).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца также подлежат предъявленные ко взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 20 000 рублей;, в счет услуг СТОА - 9500 рублей;, в с счет услуг по проведению дефектовки - 570 рублей;, в счет возврата государственной пошлины - 17 530 рублей; почтовые расходы в размере 197 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец фактически понёс затраты на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, из которых: консультация - 1000 рублей; анализ представленных материалов, формирование правовой позиции - 1000 рублей; составление искового заявления - 5000 рублей; копирование документов для суда и сторон по делу - 500 рублей; направление документов сторонам по делу посредством почтовой связи Почта России - 500 рублей; участие представителя в суде первой инстанции (до трех раз) - 17 000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг и представительство в размере 25 000 рублей, подлежат удовлетворению частично, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание степень сложности и спорности гражданского дела, объем, характер и сложность проделанной исполнителем работы, степень участия представителя в деле, содержание и объем выполненных процессуальных документов. Суд считает разумной сумму в размере 24000 рублей, которую и определяет к взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях.

Согласно ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы эксперта индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) за проведение судебной экспертизы и подготовку заключения составили в сумме 25000 рублей, исковые требования удовлетворены в полном объеме, факт полной оплаты экспертизы со стороны ответчиков, судом не установлен, следовательно, данные судебные издержки подлежат взысканию с ответчиков в пользу экспертного учреждения в равных долях по 12500 рублей.

Из материалов дела следует, что стороной ответчика ФИО3 внесены на депозит суда в счет оплаты услуг эксперта денежные средства в размере 2000 рублей. С учетом изложенного, с ФИО8 в пользу эксперта подлежит взысканию 10500 рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ... года рождения (...) в пользу ФИО2 (...) в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 310600 рублей; расходы на услуги оценщика в размере 10000 рублей; расходы на услуги СТОА в размере 4750 рублей; расходы по дефектовке автомобиля в размере 285 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8765 рублей; расходы на услуги представителя в размере 12000 рублей; почтовые расходы в размере 98 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО2 (... в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 310600 рублей; расходы на услуги оценщика в размере 10000 рублей; расходы на услуги СТОА в размере 4750 рублей; расходы по дефектовке автомобиля в размере 285 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8765 рублей; расходы на услуги представителя в размере 12000 рублей; почтовые расходы в размере 98 рублей 50 копеек.

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО4 (...) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в счет возмещения судебных расходов 12500 рублей

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в счет возмещения судебных расходов 10500 рублей.

Возложить на Управление судебного департамента Республики Татарстан обязанность перечислить в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) сумму, внесенную ФИО3 на депозит суда в размере 2000 рублей (чек от ...) по следующим реквизитам: Банк получателя - ПАО «АК Барс» Банк; БИК - 049205805; КПП - 165102001; расчетный счет ...; корреспондентский счет ....

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...