Решение по делу № 2-4872/2023 от 17.10.2023

УИД: 78RS0014-01-2023-000982-05

Дело №2-4872/2023 17 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Клинбург» о признании отношений трудовыми, взыскании денежных средств, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании произвести определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Клинбург» о признании отношений между сторонами трудовыми, взыскании денежных средств в размере 106 054 руб., компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании ответчика предоставить в установленном порядке в налоговые органы и во внебюджетные фонды сведения о работе истицы, а также произвести в отношении истицы соответствующие отчисления.

В обоснование указывала, что работала в ООО «Клинбург» в должности <данные изъяты> с 22.11.2021, однако трудовые отношения с ответчиком надлежащим образом оформлены не были; 08.11.2022 истица в связи с задержкой выплат заработной платы приостановила работу, уведомив работодателя, а также направила заявление об увольнении по собственному желанию, при этом при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет. Кроме того, ссылается на то, что ответчик сведения о ее работе в налоговые органы и во внебюджетные фонды не представлял, соответствующие отчисления в отношении нее в налоговые органы и во внебюджетные фонды не производил.

Истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:

- ответчик ООО «Клинбург» по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку судебное извещение, направленное по почте, вернулось за истечением срока хранения (л.д.162-163);

- третье лицо Государственная инспекция труда Санкт-Петербурга путем вручения судебного извещения, направленного по почте (л.д.161).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Верховный Суд Российской Федерации в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснил, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Одновременно, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п.19, 21, 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», по общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у работодателей – физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями, и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, возникают на основании трудового договора.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель – физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель – субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 ТК РФ).

Как следует из объяснений истца, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, не оспоренных ответчиком в ходе судебного разбирательства, 22.11.2021 истица принята на работу в ООО «Клинбург» на должность <данные изъяты> с 22.11.2021 по ноябрь 2022, при этом трудовые отношения с ней надлежащим образом оформлены не были; 08.11.2022 направила ответчику извещение о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней; 08.11.2022 направила ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с 08.11.2022.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истицей в материалы дела копией своего экземпляра трудового договора от 22.11.2021, оригинал которого обозревался судом в судебном заседании (л.д.74-75), договор оказания клининговых услуг хозяйствующему субъекту №2912/01 от 15.01.2022 с приложениями к нему (л.д.83,85-87,89,148-155), а также переписку с представителем ответчика, из которых усматривается факт работы истицы в организации ответчика (л.д.91-147).

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорены не были, доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Оценивая все собранные по делу доказательства как по отдельности, так и в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что факт допуска ответчиком истицы ФИО1 к работе в должности менеджера по продажам, личного выполнения ею трудовой функции по данной должности по поручению работодателя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком в ходе судебного разбирательства факт работы истицы ФИО1 оспорен не был, доказательств, опровергающих факт работы истицы в ООО «Клинбург», суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Клинбург» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования ФИО1 о признании отношений с ООО «Клинбург» трудовыми подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика выплат, причитающихся ей при увольнении на общую сумму 106 054 руб., суд учитывает, что согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абз.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.

При этом, в силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из представленной в материалы дела истицей переписки с представителем организации ответчика усматривается, что 08.11.2022 она направила в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию с 08.11.2022.

Одновременно с этим, суд учитывает направленное 08.11.2022 истцом ответчику извещение о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, которое свидетельствует о нарушении ответчиком положений трудового законодательства в части сроков выплаты заработной платы, в связи с чем у ответчика в силу ст.80 ТК РФ имелась обязанность уволить ФИО1 в установленной ею срок, то есть 08.11.2022.

Таким образом, поскольку факт прекращения трудовых отношений ФИО1 с ООО «Клинбург» с 08.11.2022 установлен в ходе настоящего судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что в силу ст.140 ТК РФ у ответчика имелась обязанность по выплате истице всех причитающихся ей сумм.

Вместе с тем, как следует из объяснений истицы, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, не опровергнутых ответчиком, а также усматривается из представленных в материалы дела переписки истицы с представителем ответчика, выписки по банковскому счету (л.д.29,71, 91-147), заработная плата за октябрь 2022 года и ноябрь 2022 года, а также причитающаяся премия за разовые работы «Северные верфи» на общую сумму (30 000 + 9092 + 19 400) = 58 492 руб. ей выплачена ответчиком не была.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено, доказательств выплаты заработной платы истцу за указанный период к моменту вынесения настоящего решения суда не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за требуемый истицей период подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд учитывает, что согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Поскольку доказательств фактической выплаты истице при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком суду не представлено, фактическое предоставление ФИО1 отпуска за период с 22.11.2021 по 08.11.2022 ответчиком не доказано, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за все время ее работы в организации ответчика подлежат удовлетворению.

Определяя размер данной компенсации, суд принимает во внимание, что при увольнении истцу причиталась выплата компенсации за неиспользованные отпуска ((28/12) * 11) = 25 дней (за 11 месяцев работы).

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу п.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

При таких обстоятельствах размер компенсации за неиспользованный отпуск, причитающийся истице, составит ((50 000 * 11) / 12 / 29,3) * 25) = 47 562 руб., где: 50 000 – размер заработной платы истицы, установленный трудовым договором, 11 – количество полных отработанных истицей месяцев, 29,3 – среднемесячное число календарных дней, 25 – количество дней отпуска, за которые истцу причитается компенсация.

С учетом изложенного, поскольку исковые требований ФИО1 о взыскании причитающихся ей выплат при увольнении удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства на общую сумму (30 000 + 9092 + 19 400 + 47 562) = 106 054 руб.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что факт задержки выплаты истице причитающихся ей денежных средств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации за задержку выплат подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что доказательств выплаты истице денежных средств на дату вынесения настоящего решения суда ответчик не представил, истцом требуемый истицей период не указан, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплат по день вынесения решения суда.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплат за период с 08.11.2022 по 17.10.2023 в размере ((106 054 * 1/150 * 7,5% * 257) + (106 054 * 1/150 * 8,5% * 22) + (106 054 * 1/150 * 12% * 34) + (106 054 * 1/150 * 13% * 30) = 20 592,15 руб., где: 106 054 –сумма задолженности за период с 08.11.2022 по 17.10.2023, 1/150 – размер процентов, установленный ст.236 ТК РФ, 7,5% - ключевая ставка ЦБ РФ с 08.11.2022, 257 – количество дней просрочки с 09.11.2022 по 23.07.2023, 8,5% - ключевая ставка ЦБ РФ с 24.07.2023, 22 –количество дней просрочки с 24.07.2023 по 14.08.2023, 12% - ключевая ставка ЦБ РФ с 15.08.2023, 34 – количество дней просрочки с 15.08.2023 по 17.09.2023, 13% - ключевая ставка ЦБ РФ с 18.09.2023, 30 – количество дней просрочки за период с 18.09.2023 по 17.10.2023.

В соответствии с положениями Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования", Налогового кодекса Российской Федерации работодатель в отношении работников обязан в установленном порядке предоставить сведения о работниках в налоговые органы и во внебюджетные фонды, а также производить в отношении работников соответствующие отчисления.

Истица указывает, что ответчиком сведения о ее работе в ООО «Клинбург» в налоговые органы и во внебюджетные фонды не предоставлялись, соответствующие отчисления также не производились.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорены не были, доказательств иного ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе настоящего судебного разбирательства установлен факт работы истца в организации ответчика в период с 22.11.2021 по 08.11.2022, суд приходит к выводу о том, у ответчика имелась обязанность по предоставлению сведений об истце в налоговые органы и во внебюджетные фонды, а также по осуществлению соответствующих отчислений, в связи с чем исковые требования ФИО1 об обязании ответчика предоставить в установленном порядке в налоговые органы и во внебюджетные фонды сведения о работе истицы, произвести соответствующие отчисления подлежат удовлетворению.

Одновременно, поскольку факт нарушения работодателем прав истца как работника, выразившийся в нарушении сроков выплаты заработной платы и иных причитающихся сумм, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца в силу ст.237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Вместе с тем, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, длительность задержки, сумму невыплаченных денежных средств и их характер, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд находит требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 20 000 руб., что в данном случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истица ссылается на то, что ею в рамках рассмотрения настоящего дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Вместе с тем, суд учитывает, что в ходе настоящего судебного разбирательства ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя истицей заявлено не было.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку ходатайства, с которым ч.1 ст.100 ГПК РФ связывает возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя, истцом в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Клинбург» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 300 + 300 + 3200 + 2% * (106 054 + 21 034,04)) – 100 000)) = 4641,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать отношения между ФИО1 и ООО «Клинбург» трудовыми.

Взыскать с ООО «Клинбург» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 106 054 (сто шесть тысяч пятьдесят четыре) руб., компенсацию за задержку выплат в размере 21 034 (двадцать одна тысяча тридцать четыре) руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Обязать ООО «Клинбург» предоставить в установленном порядке в налоговые органы и во внебюджетные фонды сведения о работе ФИО1 в ООО «Клинбург», а также произвести в отношении ФИО1 соответствующие отчисления.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Клинбург» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4641 (четыре тысячи шестьсот сорок один) руб. 76 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено: 27.11.2023.