УИД 45RS0023-01-2024-001150-59
Дело № 2-100/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
г. Шумиха 16 июня 2025 года
Шумихинский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Шапорина С.А.,
при секретаре судебного заседания Олоховой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, морального вреда и штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, морального вреда и штрафа, указав, что 22.09.2023 он обратился к ФИО2, являющемуся Индивидуальным предпринимателем для выполнения работ по ремонту автомобиля, а именно: замены передних тормозных колодок. Был оформлен заказ-наряд от 22.09.2023 № УБ00030020, стоимость работ составила 700 руб.
Работы по замене тормозных колодок производились работником ответчика ФИО3 Работник ответчика – ФИО3 должен был перед передачей автомобиля, убедиться в исправности тормозов и готовности автомобиля к движению. Между тем, ФИО3 не была произведена процедура выпуска воздуха из тормозной системы и не проверена безопасность оказанной услуги, не предложено было выполнить указанные действия и ему, либо иному работнику ответчика под контролем ФИО3
После производства некачественных работ, при выезде из здания, он включил вместо задней передачи переднюю, в результате чего транспортное средство начало движение вперед, им предпринимались меры к торможению, но не привели к остановке, транспортное средство продолжило движение на небольшой скорости, совершив наезд на стену автосервиса, в результате чего его автомобиль был поврежден.
Для определения ущерба он обратился к эксперту, согласно экспертного заключения № 06.11.2024 затраты восстановительного ремонта без учета износа составили 285 833 руб., утрата товарной стоимости составила 18 850 руб.
Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 285 833 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., стоимость произведенных некачественных работ по замене тормозных колодок в размере 700 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец исковые требования изменил, просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 35 200 руб. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., стоимость произведенных некачественных работ по замене тормозных колодок в размере 700 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В судебном заседании истец ФИО1 измененные исковые требования поддержал, полагал, что ущерб его автомобилю причинен ввиду ненадлежащего оказания услуг со стороны ответчика. Заключение судебной экспертизы не оспаривал. Указал, что 27.05.2025 на его банковскую карту были перечислены денежные средства ответчиком в сумме 35 900 руб., которые были возвращены безналичным платежом в тот же день в адрес ответчика, поскольку он сомневался в законности данного перевода.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО4, возражений относительно заявленных требований в части взыскания материального ущерба, стоимости услуги не высказала, пояснила, что ответчиком предпринимались меры для добровольного урегулирования спора. По результатам проведения судебной автотехнической экспертизы на банковскую карту истца 27.05.2025 ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 35 900 руб., которые были возвращены безналичным платежом. Факт возврата денежных средств 27.05.2025 подтвердила. Заключение судебной автотехнической экспертизы не оспаривала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть в его отсутствии.
Заслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно пп. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, также положения Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а-также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Судом установлено, что ФИО1 обратился к ИП ФИО2 для выполнения работ по ремонту его автомобиля, а именно: замены передних тормозных колодок. Между сторонами был оформлен заказ-наряд от 22 сентября 2023 г. №УБ00030020, стоимость работ составила 700 руб.
В тот же день, после производства работ, ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем KIA SLS, государственный знак ***, при выезде из бокса автосервиса совершил наезд на стену автосервиса, в результате чего автомобиль истца был поврежден.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД от 22 сентября 2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
22 сентября 2023 г. в МО МВД России «Шумихинский» зарегистрировано сообщение ФИО1 (КУСП № 4749) о том, что после замены в автосервисе тормозных колодок тормозная система автомобиля не работала, в результате чего он совершил наезд на стену.
25 сентября 2023 г. УУП МО МВД России «Шумихинский» И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Из указанного постановления следует, что в ходе проведенной УУП МО МВД России «Шумихинский» проверки были опрошены ФИО3 и ФИО1
Из объяснений ФИО3 от 22 сентября 2023 г. следует, что в автосервис был представлен автомобиль Kia Sportage государственный регистрационный знак *** для замены тормозных колодок. Так как ремкомплект, который автосервис заказал заранее пришел только на одну сторону, он поменял колодки только на правом колесе, без снятия тормозных шлангов, и слива тормозной жидкости, объяснив клиенту, что выезжать необходимо задним ходом. ФИО1 сел в машину, нажал на тормоз, включил переднюю передачу, машина начала движение вперед в стену автосервиса.
Опрошенный 22 сентября 2023 г. по данному факту ФИО1 пояснил, что 22 сентября 2023 г. он приехал поменять колодки на своем автомобиле Kia Sportage государственный регистрационный знак *** в автосервис, расположенный по адресу: ***. После того как автомеханик поменял колодки на его автомобиле, сказал ему «выезжай». Он сел в свой автомобиль, запустил, переключил рычаг коробки передач, выжал педаль тормоза, так как без нее передача не включается и автомобиль поехал в стену автосервиса. Педаль тормоза не срабатывала.
По факту причинения повреждения ФИО1 ущерба ФИО2, в результате данного ДТП Шумихинским районным судом Курганской области 24.01.2024 вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 72 366 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 047 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09.04.2025, вышеуказанное решение Шумихинского районного суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, одновременно установлено, что какой-либо вины ФИО1 в причинении ущерба ФИО2 не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Кодексом.
Факт ненадлежащего оказания услуги по замене передних тормозных колодок не оспаривался и не опровергнут стороной ответчика в ходе рассмотрения искового заявления.
В ходе рассмотрения спора ответчик не привел обстоятельств, освобождающих от ответственности за повреждение имущества заказчика, не представил доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы, не имеется также оснований для вывода об отсутствии вины ответчика в исполнении обязательства по обеспечению сохранности автомобиля.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривался факт причинения ущерба автомобилю истца.
Для определения ущерба ФИО1 обратился к эксперту, согласно экспертного заключения ИП К. № 06.11.2024 затраты восстановительного ремонта без учета износа составляют 285 833 руб., утрата товарной стоимости составила 18 850 руб.
Выражая несогласие с суммой заявленного ущерба, ответчиком заявлено ходатайство о проведение судебной автотехнической экспертизы.
Определением Шумихинского районного суда Курганской области от 12.02.2025 по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза
Производство экспертизы поручено ИП М..
Согласно заключению эксперта № 04.25-180 от 25.04.2025 размер ущерба автомобилю истца, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по ценам региона Курганская область на дату ДТП 22.09.2023 составляет (округленно) 35 200 руб.
Оценивая заключение эксперта ИП М. в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку проведенное экспертное исследование соответствует установленным законом критериям, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы, в том числе исследования обстоятельств ДТП, технического состояния транспортных средств и стоимости, восстановительного ремонта, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доказательств, подтверждающих недостаточную ясность или неполноту, равно как и наличия сомнений в правильности и обоснованности данного по делу заключения, применительно к основаниям, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено, в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлялось.
Таким образом, в качестве действительного размера ущерба автомобилю истца суд принимает определенную судебным экспертом сумму 35 200 руб.
После проведения судебной автотехнической экспертизы истцом были изменены исковые требования в части материального ущерба до 35 200 руб.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался факт причинения ущерба автомобилю истца.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 35 200 руб. в счет возмещения ущерба автомобилю, а также стоимости ненадлежащей оказанной услуги в сумме 700 руб.
Истец в своих требованиях просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 15 000 руб. Данные требования истца суд полагает подлежащим удовлетворению частично.
Так, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вредя, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности справедливости.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с правилами вышеуказанной нормы закона, с учетом характера и степени нарушения прав потребителя, вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается с продавца в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.
В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает данный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Представитель ответчика пояснила, что определенный экспертом размер ущерба, после изменения исковых требований, в сумме 35 200 руб., а также денежные средства в счет возмещения стоимости ненадлежащей оказанной услуги в сумме 700 руб. были перечислены истцу 27.05.2025, однако в этот же день были возвращены. Полагала, что ответчиком добровольно выполнены требования истца в связи, с чем оснований для взыскания штрафа не имеется.
Довод стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа суд полагает несостоятельным ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г., пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им добровольно требований потребителя после обращения в суд лишь при отказа истца от иска.
Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы, в том числе от суммы, оплаченной в добровольном порядке после подачи иска в суд.
Как усматривается из письменных материалов дела, в досудебном порядке ответчиком каких-либо выплат не производилось. Исковое заявление подано ФИО1 в Шумихинский районный суд 19.12.2024, 21.05.2025 исковые требования были изменены, ответчиком 27.05.2025 была выплачена сумма 35 200 и 700 руб., возврат указанной суммы ФИО1 был осуществлен в тот же день.
Таким образом, ответчиком принимались меры к добровольной выплате ущерба потребителю уже после обращения истца в суд с настоящим иском и принятии его судом к своему производству, то есть фактически в ходе судебного разбирательства.
В ходе рассмотрения дела были изменены требования в части взыскания денежных сумм, однако отказ от иска не последовал.
Принимая во внимание отсутствие отказа от исковых требований, сумма штрафа подлежит расчету исходя из определенной судом суммы ущерба. Таким образом, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 20 450 руб. (35 200 руб. размер ущерба + стоимость ненадлежащее оказанной услуги в сумме 700 руб. + 5 000 руб. компенсация морального вреда).
В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 указанного кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) в счет возмещения ущерба 35 200 руб., стоимость произведенных работ 700 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 450 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в доход Шумихинского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.
Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 г.
Судья С.А. Шапорин