ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Малая Сердоба 02 ноября 2022 года
Малосердобинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Диковой Н.В., при секретаре Недошивиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГБУ «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем,
УСТАНОВИЛ:
ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика в их пользу денежные средства в размере 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 11.01.2022 в 00:44:21 по адресу: Шелепихинский мост, из центра г. Москва, водитель, управлял транспортным средством КАМАЗ 65115-А4 ЭД500К, гос. рег. знак №, принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги», в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не выполнил обязанности при движении ТС, оборудованным ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 13.02.2022 №18810577220213164017.
Административное наказание за нарушение ПДД РФ носит строго индивидуальный характер, в соответствии с которым вину за противоправное деяние должен нести водитель, управляющий транспортным средством. За административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и видеозаписи.
Согласно путевому листу в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.
Согласно ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, что исключает возможность привлечь к административной ответственности водителя, субъектом такого правонарушения является собственник транспортного средства. Ввиду того, что собственником транспортного средства является истец, постановление по делу об административном правонарушении из-за несоблюдения ответчиком ПДД РФ выносится в отношении ГБУ «Автомобильные дороги».
В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.
ГБУ «Автомобильные дороги» произведена оплата административного штрафа, что подтверждено платежным поручением №12416 от 28.02.2022 на сумму 500 руб.
В соответствии с п. 2.2 трудового договора, работник обязан исполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.
Пунктом 9.1.5 Правил внутреннего трудового распорядка работников ГБУ «Автомобильные дороги» от 29.01.2019 предусмотрено, что за ущерб, причиненный работодателю, работник привлекается к административной ответственности в соответствии с главой 39 ТК РФ.
Согласно п. 2.1.1 Должностной инструкции водителя спецтехники ГБУ «Автомобильные дороги» от 01.02.2016, с которой ответчик был ознакомлен под роспись при приеме на работу, установлено, что водитель спецтехники обязан выполнять технически грамотно, с соблюдением правил техники безопасности, охраны труда и правил дорожного движения, эксплуатировать транспортное средство, одновременно выполнять функции водителя, оператора-манипулятора и стропальщика.
При работе на линии, осуществлять управление транспортным средством с соблюдением Правил дорожного движения (пункт 2.3.1).
Пунктом 5.1.2 предусмотрена ответственность водителя в период осуществления своей деятельности в соответствии с действующим гражданским, административным и уголовным законодательством.
В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ, ГБУ «Автомобильные дороги» возместило вред, причиненный работником, следовательно, имеет право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред в размере выплаченного возмещения.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
На момент совершения административного правонарушения ответчик являлся работником ГБУ «Автомобильные дороги».
Согласно п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковой установлен соответствующим государственным органом, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.05.2022 №АД-03-3827/22 с просьбой произвести оплату понесенных ГБУ «Автомобильные дороги» расходов. Однако, до настоящего времени претензия оставлена ответчиком без внимания, в результате чего, истец обратился в суд за возмещением ущерба, причиненного работодателю.
Представитель истца ГБУ «Автомобильные дороги» ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В своем заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела суду не предоставил.
В соответствии со ст. 167 и ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства с учётом требований ст. 56 ГПК РФ, приходит к следующему.
Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора (работодатель или работник), возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Также, в соответствии со ст. 233 ТК РФ, предусмотрена материальная ответственность стороны трудового договора за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
Частью 2 ст. 242 ТК РФ определено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами.
Так согласно п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ на работника возлагается полная материальная ответственность за причиненный ущерб работодателю, в случаях причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52), работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первогочасти 1статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац 3 пункт 12).
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из материалов дела следует, что 01 ноября 2013 года между ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» и ФИО1 заключен трудовой договор № 0001908, согласно условиям которого, ФИО1 принят на работу в указанное учреждение дорожным рабочим с 01.11.2013.
На основании указанного договора был издан приказ №00000002210 от 01.11.2013, согласно которого ФИО1 был принят на работу в дорожно-эксплуатационный участок №5 (ДЭУ-54) ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» в должности дорожного рабочего.
Как следует из приказа №42 от 12.01.2022, действие трудового договора от 01.11.2013 №0001908 прекращено с 17.01.2022, ФИО1 уволен по собственному желанию с должности водителя с дорожно-эксплуатационного участка №5 (ДЭУ-54) ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, с 17.01.2022.
Собственником транспортного средства КАМАЗ 65115-А4 ЭД500К, гос. рег. знак №, является ГБУ «Автомобильные дороги».
Из постановления по делу об административном правонарушении №18810577220213164017 от 13.02.2022 следует, что 11.01.2022 в 00:44:21 по адресу: Шелепихинский мост из центра г. Москвы, водитель, управляя транспортным средством КАМАЗ 65115-А4 ЭД500К, гос. рег. знак №, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не выполнил обязанности при движение ТС, оборудованным ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии с свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось ГБУ «Автомобильные дороги».
Согласно платежному поручению №12416 от 28.02.2022 административный штраф в размере 500 рублей оплачен собственником транспортного средства ГБУ «Автомобильные дороги».
Из имеющегося в деле путевого листа №1390282 следует, что ФИО1 выдан путевой лист на автомашину КАМАЗ 65115-А4 ЭД500К, гос. рег. знак № ГБУ выдало ФИО1 путевку на автомашину, с 10 января по 11 января 2022 года. В путевом листе указан выезд транспортного средства с парковки - 10.01.2022 в 10:40, и возвращение транспортного средства на парковку - 11.01.2022 6:51.
30.05.2022 ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось с письменной претензией к ответчику с предложением о добровольном возмещении административного штрафа в размере 500 рублей, однако, ответчик данную претензию не исполнил, возражений на неё не представил.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 занимал должность водителя автомобиля. Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85, должность, занимаемая ответчиком (водитель), не включена.
Из должностной инструкции водителя спецтехники ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» следует, что основной задачей водителя спецтехники является безопасная работа на линии и безопасное осуществление работ по погрузке, перемещению и разгрузке транспортных средств, а также правильное хранение, участие в техническом обслуживании и ремонте, эксплуатации транспортного средств, закрепленного за ним. При работе на линии осуществлять управление транспортным средством с соблюдением Правил дорожного движения. За правонарушения, совершенные в период осуществления деятельности, а также за причинение материального ущерба учреждению, в соответствии с действующим трудовым, гражданским, административным и уголовным законодательством.
Из материалов дела следует, что ФИО1 во время осуществления своей трудовой деятельности, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения доказан. Постановление об административном правонарушении №18810577220213164017 от 13.02.2022 составлено должностным лицом органа государственной власти. На основании изложенного, на ответчика возлагается полная материальная ответственность, и истец имеет право, в соответствии с п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ, на возмещение материального ущерба в полном объеме. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО1, не установлено. Суд не находит оснований для снижения суммы, подлежащей взысканию с ФИО1
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 400 руб., что подтверждено платежным поручением №55516 от 22.08.2022 на сумму 400 руб., как за требование неимущественного характера.
В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 400 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ГБУ «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, в пользу ГБУ «Автомобильные дороги», ОГРН <***>, расходы, понесенные работодателем, в размере 500 (пятьсот) рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей, а всего взыскать 900 (девятьсот) рублей.
Разъяснить ФИО1, что он вправе подать в Малосердобинский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В. Дикова