Дело № 2-1-353/2022 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Диановой С.В.

при секретаре Ерёминой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Калининске Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» выдало ФИО2 кредит в сумме 168539,33 рублей на срок 55 мес. под 19,9 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 несет солидарную ответственность с заемщиком за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга. Погашение кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако ФИО2 неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 201872,48 руб., в том числе: просроченные проценты – 56034,50 руб., просроченный основной долг – 145837,98 руб. В ходе мероприятий по досудебному урегулированию ситуации истцу стало известно о смерти заемщика. В реестре наследственных дел отсутствует информация о наследственном деле в отношении наследодателя ФИО2 Заемщик ФИО2 являлась застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ПАО Сбербанк в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказало в признании смерти ФИО2 страховым событием и в произведении страховой выплаты, поскольку смерть наступила в результате заболевания. Ответчику ФИО1 направлялось письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. До настоящего времени требование не выполнено. На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ФИО1 вышеуказанную задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 01.06.2020 года по 06.04.2022 года (включительно), а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5218,72 руб.

Определением Калининского районного суда Саратовской области от 15.09.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца - ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк, просившего об этом в соответствующем заявлении, представителя третьего лица - ООО СК «Сбербанк страхование жизни», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в её отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 31.05.2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, на основании которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 168539,33 руб. на срок 55 мес. под 19,9 % годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО1 обязалась перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, а также за наследников заемщика в случае смерти заемщика.

В мае 2020 года ФИО2 прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 201872,48 руб., в том числе: просроченные проценты – 56034,50 руб., просроченный основной долг – 145837,98 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии III-РУ №.

Заемщик ФИО2 являлась застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ПАО Сбербанк в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк. Однако, поскольку смерть заемщика наступила в результате заболевания, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказало в признании смерти ФИО2 страховым событием и в произведении страховой выплаты,

В реестре наследственных дел на сайте Федеральной нотариальной палаты отсутствует информация о наследственном деле в отношении наследодателя ФИО2

В адрес поручителя ФИО2 – ФИО1 направлялось требование (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт предоставления ПАО «Сбербанк России» денежных средств заемщику ФИО2 в размере 168539,33 руб. во исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается имеющейся в материалах дела копией лицевого счета ФИО2

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 809 и ч.2 ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать получение с ответчика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а также требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами в случае нарушения срока возврата части долга, оговоренного договором.

Как видно из текста Индивидуальных условий договора потребительского кредита, сумма займа в размере 168539,33 руб. была предоставлена заемщику ФИО2 под 19,9 % годовых (п. 4), которые, согласно п. 6 таких условий, а также п. 3.1. Общих условий кредитования, должны уплачиваться ответчиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита (ежемесячными аннуитетными платежами) в платежную дату.

Факт нарушения заемщиком ФИО2 сроков возврата кредита, подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, согласно которому сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 201872,48 руб., в том числе: просроченные проценты – 56034,50 руб., просроченный основной долг – 145837,98 руб.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Данные обязательства поручителя ФИО1 предусмотрены п.п. 1.1, 2.1 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчик ФИО1 приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ФИО2 всех её обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Кроме того, в силу п. 2.8 Договора поручительства, поручитель ФИО1 приняла на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за наследников заемщика в случае смерти заемщика.

Таким образом, в связи со смертью заемщика ФИО2 ответчик ФИО1, являясь поручителем ФИО2, несет ответственность перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющегося в материалах дела требования (претензии) усматривается, что ответчик ФИО1 надлежащим образом была извещена об имеющейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких мер по выполнению взятых на себя обязанностей не приняла.

На основании изложенного, суд считает заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В вышеуказанном требовании (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, направленном банком в адрес ответчика ФИО1, банк также потребовал расторжения кредитного договора. Однако требования ответчиком ФИО1 в добровольном порядке в установленный срок исполнены не были.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд полагает, что уклонение ответчика ФИО1 от исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является существенным обстоятельством, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении указанного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеназванные требования закона, подтверждение факта оплаты государственной пошлины, суд считает необходимым требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме в размере 5218,72 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО1, паспорт 6313 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в городе Калининске, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 201872 (Двести одна тысяча восемьсот семьдесят два) рубля 48 копеек, в том числе: просроченные проценты – 56034 (Пятьдесят шесть тысяч тридцать четыре) рубля 50 копеек, просроченный основной долг – 145837 (Сто сорок пять тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 98 копеек.

Взыскать с ФИО1, паспорт 6313 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в городе Калининске, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 218 (Пять тысяч двести восемнадцать) рублей 72 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2022 года.

Председательствующий: