РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московская область

21 ноября 2025 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.,

при секретаре Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г.о. Жуковский, АО «УК «Наукоград» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с администрации г.о. Жуковский, АО УК «Наукоград» ущерб, причиненный в результате пожара, в размере * руб. по * руб. с каждого ответчика, расходы по оплате экспертизы в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб..

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Х.

ХХХХ. произошел пожар в вышерасположенной квартире №***. В процессе тушения пожара жилое помещение истца и находящееся в нем движимое имущество получили повреждения, размер причиненного имуществу истца ущерба составляет * руб..

Поскольку собственник квартиры № *** ФИО2 умер * лет назад, наследников к имуществу умершего в порядке наследования по закону или по завещанию не установлено, истец полагает, что ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на администрацию г.о. Жуковский и АО «УК «Наукоград».

Истец ФИО1, ее представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика Администрации г.о. ФИО3

Представитель ответчика администрации г.о. Жуковский Московской области также возражал против удовлетворения заявленных к ним требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил учесть, что в соответствии с Постановлением от ХХХХ года № *** Администрация оказала материальную помощь истцу в форме единовременной денежной выплаты в размере * руб..

Представитель ответчика АО УК «Наукоград» возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, ранее направил письменный отзыв на иск.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Судом установлено, что ХХХХ года произошел пожар по адресу: Х. Объект пожара – однокомнатная квартира №***, расположенная на * этаже МКД.

Указанная квартира принадлежала ФИО2 на основании договора купли-продажи от ХХХХ., заключенного с ФИО7 и удостоверенного нотариусом г. Жуковский ФИО8, при этом сведения о правообладателе квартиры в ЕГРН отсутствуют.

ФИО2 родственников не имел и общался только с семьей ФИО9, которые оказывали ему всяческую помощь.

Поскольку ФИО2 родственников не имел, наследственное дело к его имуществу не открывалось. Наследники, как по закону, так и по завещанию, которые бы обратились к нотариусу за принятием наследства, отсутствуют.

ХХХХ года ФИО2 умер. Захоронение осуществлял ФИО10. С момента смерти ФИО2 семья ФИО10 осуществляет эксплуатацию квартиры и производит оплату коммунальных платежей.

В день пожара в квартире №*** с согласия ФИО10 находился ФИО4, который отрицал использование открытого огня и источников повышенной опасности.

Из постановления №*** от ХХХХ. дознавателя ОНДиПР по Раменскому городскому округу усматривается, что зона очага пожара располагалась в комнате квартиры №***. Установить более точное место возникновения пожара не представляется возможным ввиду полного выгорания комнаты. Вероятная причина возгорания горючих материалов, расположенных в установленной зоне очага пожара, тепловое воздействие аварийного режима работы электронной проводки или электроприбора (короткое замыкание, электродуга, перегрузка, больше переходные сопротивления).

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Жуковского городского суда М.О. от ХХХХ года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ХХХХ года установлено, что квартира №*** является выморочным имуществом, ответственность за надлежащее состояние которой возложена в силу закона на администрацию г.о. Жуковский Московской области (гражданское дело № ***).

Таким образом, ответственность за возмещение ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива его квартиры при тушении пожара, возлагается на администрацию г.о. Жуковский Московской области не как к непосредственному причинителю вреда, а как к субъекту в собственность которого переходит выморочное имущество. При этом переход выморочного имущества в собственность г.о. Жуковский определен в момент открытия наследства.

Учитывая то обстоятельство, что вступившим в законную силу судебным актом ответственность по возмещению ущерба возложена на администрацию г.о. Жуковский, оснований для удовлетворения требований к АО «УК «Наукоград» не имеется.

Из отчета № ***, выполненного ООО «Оценка-проф» следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры истца, по состоянию на ХХХХ года с учетом износа составляет * руб..

Ответчик Администрация г.о. Жуковский не оспаривал сумму ущерба, ходатайств о проведении по делу оценочной экспертизы не заявлял, ввиду чего суд при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, полагает возможным руководствоваться представленным в материалы дела отчетом № *** ООО «Оценка-проф».

Принимая во внимание размер ущерба, определенный в отчете, а также то обстоятельство, что администрация произвела истцу единовременную выплату в размере * рублей в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, суд полагает возможным взыскать с администрации г.о. Жуковский в пользу истца ущерб в размере * рублей.

При подаче иска ФИО1 понесены расходы по оплате экспертизы в размере * руб., расходы по уплате госпошлины в размере * руб., которые в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с администрации г.о. Жуковский.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к администрации г.о. Жуковский, АО «УК «Наукоград» о возмещении ущерба, причиненного пожаром – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.о. Жуковский Московской области в пользу ФИО1 ущерб в размере * руб., расходы по оплате экспертизы в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб..

В удовлетворении исковых требований к АО «УК «Наукоград» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд Московской области.

Судья О.М. Царьков

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2025 года

Судья О.М. Царьков