34RS0001-01-2023-001619-77 Административное дело № 2а-1710/2023

Судья Юрченко Д.А. Дело №33а-9130/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Гоношиловой О.А., Еромасова С.В.

при ведении протокола помощником судьи Гончаренко Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Советского, Ворошиловского и Кировского районов г. Волгограда об оспаривании решения призывной комиссии о призыве на военную службу,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 26 мая 2023г., которым постановлено: ФИО1 в удовлетворении административного иска о признании незаконным решения призывной комиссии Ворошиловского района г. Волгограда о призыве на военную службу по протоколу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности направить на дополнительное медицинское обследование - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии Советского, Ворошиловского и Кировского районов г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о призыве его на военную службу.

Заявленные требования ФИО1 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании призывной комиссии Ворошиловского района г. Волгограда принято решение о его призыве на военную службу и ему вручена повестка на отправку войска на ДД.ММ.ГГГГ С данным решением административный истец не согласен, полагает, что при вынесении решения комиссией не учтено состояние его здоровья, наличие у него заболевания, вследствие которого он не может проходить службу в армии. Во время прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 предъявлял жалобы на состояние здоровья, однако на дополнительное обследование направлен не был. Во время медицинского освидетельствования ФИО1 представлялись документы, подтверждающие у него наличие диагнозов, которые являются основанием определения категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе по п. «в» статьи 43 Расписания болезней (прил. к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>). Определение категории «В» - ограниченно годен к военной службе влечет за собой принятие решения об освобождении от призыва на военную службу в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и зачисление в запас.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении административного иска. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу возражения не поданы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об обстоятельствах, препятствующих явке, судебную коллегию не уведомили.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии с частями 2,4 статьи 310 КАС РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее- Закон № 53-ФЗ).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункт 1 статьи 22 закона), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 этого же закона).

В силу положений статьи 26 Закона № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

Согласно статье 28 Закона № 53-ФЗ принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии (п. 1); призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании данного Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (п. 5).

Статьей 5.1 того же Федерального закона предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (п. 1). Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п. 2).

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663, также предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» состоит на воинском учете в военном комиссариате Советского, Ворошиловского и Кировского районов г. Волгограда.

В рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, ФИО1 проходил медицинское освидетельствование у врачей- специалистов, по результатам которого ему установлена категория годности Б-4 (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

Решением призывной комиссии Ворошиловского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 призван на военную службу на основании статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска, так как оспариваемое решение призывной комиссии является законным, прав и законных интересов ФИО1 не нарушает. При этом исходил из того, что процедура призыва ФИО1 на военную службу не нарушена; оснований для его освобождения от призыва на военную службу в соответствии с действующим законодательством не установлено.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении судом норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Выяснив обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 КАС РФ, и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения административного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе медицинского освидетельствования комиссией были проигнорированы его жалобы на состояние здоровья, дополнительное медицинское обследование проведено не было, что оставлено судом без внимания, судебной коллегией не принимаются, так как названным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в оспариваемом судебном акте, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Так, из материалов учетной карты призывника следует, что ФИО1 прошел медицинское освидетельствование всеми врачами - специалистами.

При прохождении медицинского освидетельствования, призывник ФИО1 заявлял различные жалобы на состояние здоровья, в связи с чем проходил обязательные медицинские исследования в ГУЗ «Поликлиника № <...>».

При этом, суд первой инстанции правильно указал в оспариваемом судебном акте, что данных о невозможности вынесения медицинского заключения о годности ФИО1 к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования, с учетом объема представленных документов, не установлено.

Следует отметить, что судом первой инстанции обоснованно были отклонены представленные ФИО1 результаты МРТ головного мозга, ЭЭГ, в соответствии с которыми у административного истца имеются диагнозы: минимальное проявление наружной гидроцефалии, кистозная трансформация шишковидной железы, ретроцеребеллярная арахноидальная киста; фоновая ЭЭГ с низкоамплитудной альфа-активностью, так как при несогласии с результатами освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, ФИО1 в соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе имел право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Вместе с тем названным правом ФИО1 не воспользовался.

Решение административного ответчика о призыве ФИО1 на военную службу принято исходя из результатов проведенных призывнику медицинского освидетельствования, а также установленной призывнику категории годности к военной службе; последние определялись с учетом имеющихся в личном деле призывника документов о состоянии его здоровья, высказанных жалобах при проведении медицинского освидетельствования; объективных данных, свидетельствующих о наличии у административного истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, не установлено и истцом не представлено, утверждения об этом носят предположительный характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется. Судебный акт принят судом при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 26 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: