Дело №
УИД 50RS0№-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2025 года.
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Брижевской И.П.
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о возложении обязанности устранить строительные недостатки объекта долевого участия в строительстве, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о возложении обязанности устранить недостатки объекта долевого участия в строительстве, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «ФК Уралсиб» был заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-3.1/10Отд, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать, в том числе, объект долевого строительства по адресу: <адрес>, пгт. Путилково, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФК Урабсиб» и истцом заключено соглашение № ПУТ-3\10-188 об уступке прав требований истцу в отношении указанной выше квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу застройщиком по Акту приёма-передачи объекта долевого строительства с имеющимися недостатками.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами был составлен совместный Лист осмотра, в котором были отражены имеющиеся недостатки.
Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец обратился в независимую экспертную организацию. По итогам проведения экспертизы, величина затрат на восстановительный ремонт составила 1294794 руб. 56 коп.
Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию о добровольном урегулировании спора – возмещении расходов на устранение недостатков в указанной выше сумме, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, имеющиеся недостатки ответчиком также не устранены.
На основании изложенного, истец обратился в суд, и уточнив заявленные требования в процессе рассмотрения дела, просит обязать ответчика устранить недостатки объекта долевого строительства путем выполнения работ, указанных в уточненном исковом заявлении в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать судебную неустойку за нарушение срока исполнения решения суда по каждой отдельной необходимой к проведению работе в сумме 25000 рублей в день.
Также просит взыскать расходы на досудебную экспертизу в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Истец в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «ФК Уралсиб» был заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-3.1/10Отд, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать, в том числе, объект долевого строительства по адресу: <адрес>, пгт. Путилково, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФК Урабсиб» и истцом заключено соглашение № ПУТ-3\10-188 об уступке прав требований истцу в отношении указанной выше квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу застройщиком по Акту приёма-передачи объекта долевого строительства с имеющимися недостатками.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами был составлен совместный Лист осмотра, в котором были отражены имеющиеся недостатки.
Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец обратился в независимую экспертную организацию. По итогам проведения экспертизы, величина затрат на восстановительный ремонт составила 1294794 руб. 56 коп.
Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию о добровольном урегулировании спора – возмещении расходов на устранение недостатков в указанной выше сумме, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, имеющиеся недостатки ответчиком также не устранены.
Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), выявленных в процессе исследования квартиры истца составляет – 495276 рублей 43 коп.
Кроме того, экспертом определен объем работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков жилого помещения.
Согласно перечню, указанному в Таблице № «Ведомость обнаруженных недостатков» заключения эксперта, установленные в жилом помещении недостатки возможно устранить путем проведения следующих работ:
-замены обоев строительных,
-окраски обоев,
-грунтования поверхности стен (2раза),
-шпатлевания поверхности стен (50%),
-штукатурки поверхности стен до 5 мм,
-ремонта откосов (расчистки, грунтовании, оштукатуривании, шпатлевании, окраски за 2 раза),
-демонтажа\монтажа натяжного потолка (с заменой материала),
-ремонта трещины,
-демонтажа\монтажа подоконников,
-демонтажа\монтажа плинтусов напольных (ПВХ),
-устройства цементно-песчаной стяжки,
-демонтажа\монтажа плитки керамической настенной 500х200 мм (серой),
-демонтажа\монтажа плитки керамической 500х200 мм (бежевой),
-демонтажа\монтажа плитки керамической напользой 600х600мм,
-затирки швов межплиточных,
-демонтажа\монтажа ламинированного напольного покрытия с подстилающими слоями (с сохранением материалов),
-демонтажа \монтажа наличников дверных (с заменой 30% материалов),
-демонтажа\монтажа раковины,
-демонтажа\монтажа унитаза напольного,
-демонтажа\монтажа радиаторов отопления,
-демонтажа\монтажа карнизов со шторами,
-демонтажа\монтажа порогов напольных,
-демонтажа\монтажа накладных элементов эл.оконечных устройств (розеток, выключателей, осветительных приборов, внутреннего блока кондиционера),
-уборки помещений после ремонта,
-сбора и вывоза мусора.
Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно выполнено лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям законодательства о судебно-экспертной и оценочной деятельности. Данное заключение не вызывает сомнений у суда, выводы такового не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами.
Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности лишь части требований истца в отношении проведения работ для устранения недостатков, и считает необходимым обязать ответчика устранить строительные недостатки в квартире путем проведения работ, указанных в Таблице № «Ведомость обнаруженных недостатков» заключения эксперта.
Учитывая объем недостатков, а также объем работ, который необходимо выполнить для их устранения, исходя из принципов разумности и справедливости, с целью правильного и своевременного исполнения решения суда, суд считает возможным установить срок для исполнения решения суда в части устранения недостатков в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Кроме того, учитывая заслуживающие внимание доводы ответчика о возможном уклонении истца от предоставления жилого помещения для выполнения работ, исходя из интересов самого истца, направленных на правильное и своевременное исполнение решения суда, с целью установления ясности порядка и способа его исполнения в данной части, учитывая, что работы будет необходимо произвести в жилом помещении, предназначенном для проживания граждан, а избранный истцом способ защиты нарушенного права предполагает, в том числе, предоставление такого помещения для выполнения работ ответчиком, что, безусловно, зависит от воли, распорядка дня и планов истца (отпуск, командировка и тд.), а также с целью исключения возможных злоупотреблений лиц, участвующих в деле своими правами и обязанностями, суд считает возможным установить срок для исполнения решения суда в части устранения недостатков в течение 45 дней не только с момента вступления решения суда в законную силу, но и предоставления истцом ответчику доступа в жилое помещение, который обеспечивается путем направления истцом ответчику почтой России извещения о дате и времени предоставления доступа в жилое помещение.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки за каждый день нарушения установленного судом срока исполнения решения суда в указанной выше части в размере 25000 в день по каждому пункту работ по день фактического исполнения обязательства.
На основании п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
В соответствии с ч.1 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что положения ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», содержат исчерпывающий перечень неустоек (штрафов, пеней, процентов) возможных ко взысканию в случае не исполнения обязательств застройщиком, взыскание судебной неустойки не предусмотрено указанным федеральным законом или договором, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскания такой неустойки удовлетворению не подлежат.
На основании ст.151 ГК РФ, ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.
При удовлетворении судом требований участника долевого строительства, которые не были удовлетворены застройщиком добровольно, суд в дополнение к присужденной в пользу дольщика сумме взыскивает с застройщика в пользу дольщика штраф. С ДД.ММ.ГГГГ (в том числе, если договор участия в долевом строительстве заключен до указанной даты) его размер составляет 5% от присужденной суммы (ч. 3 ст. 10 Закона N 214-ФЗ; ст. ст. 2, 3 Закона N 266-ФЗ).
Согласно положениям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.
Материалами дела подтверждается, что письменная претензия ответчику была направлена ДД.ММ.ГГГГ и требований об устранении недостатков не содержала, данные требования были заявлены истцом лишь в 2025 году в ходе рассмотрения дела, то есть в период действия моратория, в связи с чем, штраф в данном случае взысканию не подлежит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку расходы по оплате досудебного заключения в размере 10000 руб. подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в заявленном размере.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Возложить на ООО «СЗ «Самолет-Путилково» обязанность в течение 45 (сорока пяти) дней со дня вступления решения в законную силу и предоставления ФИО1 доступа в жилое помещение путем направления ООО «СЗ «Самолет-Путилково» почтой России извещения о дате и времени предоставления доступа в жилое помещение устранить строительные недостатки в квартире по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, пгт. Путилково, <адрес>, согласно перечню, указанному в Таблице № «Ведомость обнаруженных недостатков» заключения эксперта путем проведения следующих работ:
-замены обоев строительных,
-окраски обоев,
-грунтования поверхности стен (2раза),
-шпатлевания поверхности стен (50%),
-штукатурки поверхности стен до 5 мм,
-ремонта откосов (расчистки, грунтовании, оштукатуривании, шпатлевании, окраски за 2 раза),
-демонтажа\монтажа натяжного потолка (с заменой материала),
-ремонта трещины,
-демонтажа\монтажа подоконников,
-демонтажа\монтажа плинтусов напольных (ПВХ),
-устройства цементно-песчаной стяжки,
-демонтажа\монтажа плитки керамической настенной 500х200 мм (серой),
-демонтажа\монтажа плитки керамической 500х200 мм (бежевой),
-демонтажа\монтажа плитки керамической напользой 600х600мм,
-затирки швов межплиточных,
-демонтажа\монтажа ламинированного напольного покрытия с подстилающими слоями (с сохранением материалов),
-демонтажа \монтажа наличников дверных (с заменой 30% материалов),
-демонтажа\монтажа раковины,
-демонтажа\монтажа унитаза напольного,
-демонтажа\монтажа радиаторов отопления,
-демонтажа\монтажа карнизов со шторами,
-демонтажа\монтажа порогов напольных,
-демонтажа\монтажа накладных элементов эл.оконечных устройств (розеток, выключателей, осветительных приборов, внутреннего блока кондиционера),
-уборки помещений после ремонта,
-сбора и вывоза мусора.
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 20000 рублей.
В удовлетворении иска о возложении обязанности устранить недостатки в большем объеме, компенсации морального вреда в большем размере, судебной неустойки - отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в доход государства государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: И.П.Брижевская
Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: И.П.Брижевская