Решение по делу № 2-2142/2025 от 04.03.2025

Дело № 2-2142/2025

УИД 65RS0001-01-2024-015970-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при секретаре Артемьеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного собственнику арендованного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного ему ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылался на то, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, рег.знак №.

01 сентября 2022 года указанный автомобиль передан по договору аренды во временное пользование ответчику ФИО2

10 мая 2023 года ответчиком ФИО2 совершено дорожно-транспортное происшествие в <адрес>.

Виновником дорожно-транспортного происшествия вступившими в законную силу судебными актами, признан ФИО2, который нарушил положения п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, рег.знак № принадлежащим ФИО3 При этом, гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, рег.знак № получил механические повреждения, размер ущерба составил 602 000 рублей.

Кроме того, решением <данные изъяты> от 22.01.2024 года с истца ФИО1, как собственника автомобиля под управлением виновника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована, в пользу ФИО3 взыскан ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 494 627 рублей 09 копеек, 25 000 рублей стоимость экспертизы, 60 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины 8 146 рублей, а всего 587 773 рубля 09 копеек. Данная сумма взыскана с истца в рамках исполнительного производства № от 12.07.2024, которые истец также просил суд взыскать с ответчика.

Истец также просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату экспертизы в размере 13 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в связи с предъявлением иска в суд в размере 33 795 рублей 46 копеек, всего 1 237 168 рублей 55 копеек.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчику по делу ФИО2 судом дважды направлена судебная корреспонденция по месту его регистрации <адрес>, однако корреспонденция возвращена в суд без вручения с отметкой почтамта об истечении срока хранения.

На телефонные звонки по номеру телефона <***> указанному ФИО2 лично, в материалах дела об административном правонарушении, ответчик ФИО2 не отвечает, что подтверждается справкой.

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. При этом, срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Исходя из данных, отраженных на почтовых штемпелях, судебная корреспонденция, направленная ответчику, поступила в почтовое отделение по месту вручения и корреспонденция выслана обратно отправителю с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, установленный порядок вручения почтового отправления разряда «Судебное» соблюден (судебное извещение хранилось в объекте связи места назначения 7 дней).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленная судом по надлежащему адресу судебная корреспонденция о рассмотрении настоящего дела считается ответчику доставленной, в связи с чем ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимого сообщения.

В порядке положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП от 10.05.2023, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, рег.знак № является истец по делу ФИО1

01 сентября 2022 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договора аренды автомобиля марки <данные изъяты>, рег.знак №.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от 22 января 2024 года вступившим в законную силу 01 марта 2024 года, установлен факт дорожно-транспортного происшествия 10 мая 2023 года в <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>, рег.знак № и <данные изъяты>, рег.знак №.

Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО2 установлена вступившими в законную силу решением Южно-сахалинского городского суда от 17.10.2023, согласно которому 10 мая 2023 года в 15 часов 21 минуту ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, рег.знак № двигаясь по <адрес> на запрошенный (желтый) сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, рег.знак №.

Согласно выводам экспертного исследования № от 13.11.2024, выполненным ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № составляет 602 000 рублей. Стоимость расходов на оплату экспертизы составляет 13 600 рублей, что подтверждается платёжными документами.

Указанный акт и выводы содержащиеся в нем, ни кем не оспорены, поэтому у суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности вывода эксперта о повреждениях причиненных автомобилю <данные изъяты>, рег.знак № в дорожно-транспортном происшествии 10 мая 2023 года, а также в размере ущерба.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце лежала обязанность представления доказательств причинения вреда от действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда, а также размера вреда. При представлении истцом доказательств данных обстоятельств ответчик обязан представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда и иного размера ущерба, в случае несогласия с таковым.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Лица, возместившие вред по основаниям, указанным в статьях 1073 - 1076 настоящего Кодекса, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, установив вину в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля ФИО2, учитывая, что гражданская ответственность владельца указанного автомобиля не была застрахована, ущерб причиненный ответчиком в виде повреждения арендованного автомобиля истцу не возмещен, принимая во внимание, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства марки <данные изъяты>, рег.знак №, суд приходит к выводу о возложении на ФИО2 обязательства по возмещению истцу ущерба.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку оно полно и объективно отражает ущерб, причиненный истцу, в нем подробно описаны механические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля истца.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 602 000 рублей, а также понесённые истцом расходы на оценку ущерба в размере 13 600 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

При этом, на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация.

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО направлено на повышение уровня защиты прав потерпевших на возмещение вреда.

Решением <данные изъяты> от 22 января 2024 года, вступившим в законную силу 01 марта 2024 года с ФИО1, как владельца источника повышенной опасности, в пользу ФИО3 взыскан ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 494 627 рублей 09 копеек, 25 000 рублей стоимость экспертизы, 60 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины 8 146 рублей, а всего 587 773 рубля 09 копеек.

Названная сумма взыскана с ФИО1 в рамках исполнительного производства № 12.07.2024.

Таким образом, суд приходит к выводу что у ФИО1 возникло право требования понесенных расходов на возмещение вреда в связи с дорожно-транспотным происшествием к причинителю вреда, а именно, к ответчику ФИО2, поэтому с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию выплаченная в пользу потерпевшего сумма ущерба - 587 773 рубля 09 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Для восстановления своего нарушенного права, истцом в целях определения стоимости восстановительного ремонта понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 600 рублей. Указанные расходы подтверждены материалами дела, являются вынужденными и обоснованными, подлежащими возмещению истцу ответчиком.

Кроме того, истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 795 рублей 46 копеек, поскольку в указанном размере она подлежала оплате при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба причиненного повреждением автомобиля 602 000 рублей, в возмещение убытков потерпевшего 587 773 рубля 09 копеек, расходы по оплате экспертизы 13 600 рублей, расходы по оплате госпошлины 33 795 рублей 46 копеек, всего 1 237 168 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Л.В. Омелько