Дело № 2а-2909/25

11RS0005-01-2025-004356-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства в городе Ухте Республики Коми 15 октября 2025 года административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухта ФИО2, врио начальника ОСП – старшему судебному приставу ФИО3 и Управлению ФССП России по Республике Коми о признании незаконным бездействия, восстановлении нарушенных прав,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по г. Ухта ФИО4 и УФССП России по Республике Коми о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава выразившееся в отсутствие контроля за деятельностью вверенного подразделения; бездействия судебного пристава-исполнителя выразившемся в части непринятия мер к своевременному исполнению исполнительного производства, не направлению запросов в ПФР о получении должником заработной платы, иных выплатах и вознаграждений, в Росреестр, службу занятости населения, ЗАГС, Гостехнадзор, ГИМС МЧС России, АО РЕЕСТР, платёжных систем Qiwi, Paypal, Яндекс-деньги, Юmоnеу, МВД, УФСИН. ФИО5. ФСБ на получении информации о трудоустройстве должника, в ГИБДД начиная с 23.04.2025, не обновлений запросов в банки и кредитные организации с 13.05.2025, не отображении информации об осуществлении выхода по месту жительства должника, производстве ареста имущества должника, не направлении копии акта описи или акта выхода по месту жительства должника в адрес взыскателя. Требовании обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав взыскателя путём направления запросов в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах, вознаграждениях застрахованного лица и получении ответа, в Росреестр и получении ответа, обновлении запроса в ГИБДД и получении ответа, в банки и кредитные организации на наличие открытых счетов, в службу занятости населения, ЗАГС, Гостехнадзор, в ГИМС МЧС России, в АО РЕЕСТР, в адрес платёжных систем, таких как Qiwi, Paypal, Яндекс-деньги, Юmоnеу, в МВД, УФСИН, ФИО5, ФСБ на получении информации о трудоустройстве должника, осуществления выхода по месту жительства должника, производстве ареста имущества должника, направлении в адрес взыскателя сводки по исполнительному производству с перечнем проведённых действий, а также реестр запросов и ответов полученных в ходе ведения исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении должника ФИО6 было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств, взыскателем является истец. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

Определениями от 21.08.2025 и от 16.09.2025 к участию в деле привлечено заинтересованные лица: ФИО6 (должник), ООО ПКО «Мир», ООО ПКО «РСВ», МУП «Ухтаводоканал», ООО ПКО «ДА «Фемида», ООО «Региональный оператор Севера», АО «Коми энергосбытовая компания», НАО ПКО «ПКБ», АО «ТБанк», ООО МКК «Макс.Кредит», ООО «СФО Титан», ООО МКК «Срочноденьги», ООО «Ситиус», ООО «СФО Легал Финанс», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «Экспресс Колекшен» (взыскатели по сводному исполнительному производству). Произведено процессуальное правопреемство и заменён начальник ОСП – старший судебный пристав, преемником – врио начальника ФИО3

Стороны и заинтересованные лица в суд не прибыли, своих представителей не направили, в этой связи, руководствуясь ч. 7 ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощённого производства. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 № 42 «О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства» в определении суда о назначении судебного заседания положения ч. 7 ст. 150 КАС РФ разъяснены лицам, участвующим в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

27.03.2025 на основании заявления взыскателя и исполнительного документа, выданного мировым судьёй, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухта УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство № ...., предмет исполнения – взыскание денежных средств в сумме 55261 руб. 78 коп., должник – ФИО6

В последующем, исполнительное производство было объединено в сводное по должнику и получило номер .... (л.д. 55).

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом совершались различные исполнительные действия, направлены запросы в кредитные учреждения, операторам связи, в ГИБДД, ФНС, Росреестр, Пенсионный фонд.

Постановлением от 24.04.2025 ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

В соответствии со ст. ст. 2, 4, 36, 64 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В настоящем случае, судебный пристав своевременно направил запросы, осуществил иные исполнительные действия. Из полученных ответов следует, что какое-либо имущество у должника, в т.ч. денежные средства для покрытия всей суммы дола, отсутствует.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая указанное разъяснение, суд не усматривает в данном случае признаков бездействия судебного пристава. Так, все необходимые, разумные и достаточные действия совершены. Отсутствие результата к настоящему времени – взыскания денежных средств с должника, вызвано не бездействием должностных лиц службы судебных приставов, а отсутствием денежных средств или иного имущества у должника для покрытия всей суммы требований.

При этом доводы иска сводятся к тому, что судебный пристав-исполнитель не направил запросы и не проконтролировал получение ответов из Росреестра, МВД, ФНС. Хотя соответствующие запросы им фактически были сделаны и получены ответы на них.

Объём и частота исполнительных действий, необходимость их проведения, определяется только судебным приставом либо его руководителем, исходя из данных, содержащихся в материалах исполнительного производства, согласно установленным методикам. В противном случае, это приведёт к тому, что служба судебных приставов вместо исполнения своих непосредственных функций, будет занята исключительно проверкой доводов сторон исполнительного производства и подчас носящих эфемерный характер. Необходимость запросить данные о должнике и его имуществе в органах ЗАГС, Росгвардии, Гостехнадзоре, государственной инспекции по маломерным судам, службе занятости, помимо ссылок на действующее законодательство, как-либо не обоснована. Взыскатель не указывает, какое имущество должника, подлежащее описи было выявлено и установлено им самостоятельно, почему он пришёл к выводу о том, что должник имеет в собственности оружие, специальную технику, маломерные суда. А требование направить запрос в государственную инспекцию по маломерным судам видимо носит шаблонный характер, т.к. взыскатель не удосужился проверить, что на территории муниципального округа «Ухта» Республики Коми вообще отсутствует соответствующее территориальное подразделение ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Коми».

Запрос об открытых счетах в АО «Яндекс Банк» был направлен и получен ответ на него. По иным платёжным системам («Киви», «Юмани», «Пейпэл»), в которые предложено направить запрос, взыскатель не указал данных об организации, кому принадлежат эти платёжные системы и куда надо направить запрос, при этом платёжная система «Paypal» вообще обслуживается организацией из недружественного государства, поэтому направление запросов туда с практической точки зрения лишено всякого смысла.

Также Федеральный закон Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ не содержит положений о необходимости направления в адрес взыскателя сводки по исполнительному производству с перечнем проведённых действий, а также реестра запросов и ответов полученных в ходе ведения исполнительного производства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46, ч. 2 и п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В этом случае копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вместе с подлинником исполнительного документа, не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

В данном случае, действуя в строгом соответствии с этими нормами, судебный пристав, возбудив исполнительное производство, совершил разумный объём исполнительных действий, при этом исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

Равным образом суд не усматривает наличие бездействия старшего судебного пристава.

В силу ч. 1 ст. 218 и п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия или бездействия незаконными, необходимо установление одновременно двух условий: противоправности этого решения (действия или бездействия) и факта нарушения прав административного истца либо незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

В настоящем случае таких обстоятельств не установлено, а потому в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-188, 226-228 КАС РФ, ст. 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухта ФИО2, врио начальника ОСП – старшему судебному приставу ФИО3 и Управлению ФССП России по Республике Коми о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава выразившееся в отсутствие контроля за деятельностью вверенного подразделения; бездействия судебного пристава-исполнителя выразившемся в непринятии мер к своевременному исполнению исполнительного производства, не направлению запросов в ПФР о получении должником заработной платы, иных выплатах и вознаграждений, в Росреестр, службу занятости населения, ЗАГС, Гостехнадзор, ГИМС МЧС России, АО РЕЕСТР, платёжных систем Qiwi, Paypal, Яндекс-деньги, Юmоnеу, МВД, УФСИН. ФИО5. ФСБ на получении информации о трудоустройстве должника, в ГИБДД начиная с 23.04.2025, не обновлений запросов в банки и кредитные организации с 13.05.2025, не отображении информации об осуществлении выхода по месту жительства должника, производстве ареста имущества должника, не направлении копии акта описи или акта выхода по месту жительства должника в адрес взыскателя. Требовании обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав взыскателя путём направления запросов в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах, вознаграждениях застрахованного лица и получении ответа, в Росреестр и получении ответа, обновлении запроса в ГИБДД и получении ответа, в банки и кредитные организации на наличие открытых счетов, в службу занятости населения, ЗАГС, Гостехнадзор, в ГИМС МЧС России, в АО РЕЕСТР, в адрес платёжных систем, таких как Qiwi, Paypal, Яндекс-деньги, Юmоnеу, в МВД, УФСИН, ФИО5, ФСБ на получении информации о трудоустройстве должника, осуществления выхода по месту жительства должника, производстве ареста имущества должника, направлении в адрес взыскателя сводки по исполнительному производству с перечнем проведённых действий, а также реестр запросов и ответов полученных в ходе ведения исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в пятнадцатидневный срок со дня получения копии решения.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков