УИД 69RS0031-01-2025-000484-79
Производство № 2а-321/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Старица 20 ноября 2025 г.
Старицкий районный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Шалыгина А.А.,
при секретаре судебного заседания Лисичкиной А.В.,
с участием административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Старицкого районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2, Старицкому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Старицкому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее также – Старицкое РОСП УФССП Росси по Тверской области, Старицкое РОСП) об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 194800/25/69031-ИП.
Заявленные требования обоснованы тем, что данное исполнительное производство № 194800/25/69031-ИП было возбуждено Старицким РОСП 17.09.2025 в отношении него на основании исполнительной надписи нотариуса. О возбуждении исполнительного производства он узнал 18.09.2025 через портал «Госуслуги». 22.09.2025 добровольно обратился в банк и ему был предложен инструмент урегулирования задолженности – реструктуризация, после чего, он собрал необходимые документы и направил в банк. 07.10.2025 реструктуризация была одобрена. 10.10.2025 он выполнил отлагательное условие, внес платеж в сумме 7 500 руб. и к 17.10.2025 банком был подготовлен новый график платежей, который он подписал. 25.09.2025 ему пришло постановление о взыскании исполнительского сбора.
Определением суда от 30.10.2025 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее также – УФССП России по Тверской области), судебный пристав-исполнитель Старицкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), в качестве заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк России».
В письменных пояснениях по делу представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» ФИО3 считала целесообразным освобождение клиента от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 194800/25/69031-ИП от 17.09.2025.
В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, уточнил, что просит освободить его от исполнительского сбора, наложенного постановлением от 25.09.2025, пояснил, что до возбуждения исполнительного производства № 194800/25/69031-ИП от 17.09.2025 о вынесенной в отношении него исполнительной надписи нотариуса ему не было известно. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.09.2025 он получил через портал ЕПГУ и прочитал 18.09.2025. Далее были выходные дни. После выходных, 22.09.2025 обратился в Тверское отделение ПАО Сбербанк для урегулирования задолженности, подал заявление о заключении мирового соглашения. Однако в банке ему предложили реструктуризировать долг. В тот же день 22.09.2025 предоставил справку о заработной плате. Документы были приняты банком. Далее вопрос о реструктуризации рассматривался сотрудниками банка.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представители административных ответчиков Управления ФССП России по Тверской области, Старицкого районного отделения УФССП России по Тверской области, заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России»в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. Остальные административные ответчики и заинтересованное лицо о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили.
При таких обстоятельствах, поскольку явка административных ответчиков и заинтересованного лица в судебное заседание по данному делу не является обязательной, в соответствии со статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав административного истца, исследовав материалы деласуд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.
В соответствии со статьей 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с исполнительной надписью нотариуса К.. № У-0004348851 от 15 сентября 2025 г. с должника ФИО1 пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 13.04.2023 в размере 250 570,77 руб., а также сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2337,00 руб., всего 258 804,99 руб.
Данная исполнительная надпись предъявлена к исполнению в Старицкий РОСП УФССП России по Тверской области.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Старицкого РОСП ФИО2 от 17.09.2025 на основании данной исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство № 194800/25/69031-ИП в отношении должника ФИО1, в котором установлен срок для его добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления об возбуждении исполнительного производства, в том числе, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату в его личный кабинет на Едином государственном портале государственных и муниципальных услуг.
Согласно предоставленному суду скриншоту АИС ФССП России, постановление о возбуждении исполнительного производства было доставлено должнику ФИО1 в личный кабинет ЕПГУ 17.09.2025, что также подтверждено административным истцом ФИО1
Поскольку исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не был исполнен, 25.09.2025 в Старицком РОСП УФССП России по Тверской области, на основании материалов исполнительного производства № 194800/25/69031-ИП от 17.09.2025 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 18 116,34 руб., что составляет 7 % от суммы задолженности 258 804,99 руб.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, 22.05.2025 должник ФИО1 самостоятельно обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о заключении мирового соглашения.
Согласно письменным пояснениям представителя ПАО «Сбербанк России», данный вопрос был переведен на курирующего сотрудника Тверского отделения № 8607, после чего были достигнуты договоренности о заключении реструктуризации и начался сбор документов на урегулирование задолженности. Пакет документов был направлен на рассмотрение службы Банка 22.09.2025. По данной заявке 07.10.2025 получено положительное решение на урегулирование всей просроченной задолженности с обязательным отлагательным условием (внесение платежа в размере 7 500 руб.). Данное отлагательное условие было выполнено должником точно в срок. 15.10.2025 между ПАО Сбербанк и ФИО1 была подписана реструктуризация по кредитному договору.
Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства № 194800/25/69031-ИП,20.10.2025 взыскателем ПАО «Сбербанк России» в Старицкий РОСП было направлено заявление, согласно которому по состоянию на 20.10.2025 остаток задолженности ФИО1 по исполнительному документу У-0004348851 от 15.09.2025 составляет 0 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 401Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования (абз. 1, 2 пункта 75).
По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (абз 1 пункта 78).
Таким образом, закон предусматривает возможность освобождения должника от уплаты исполнительского сбора при условии, что должник предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения решения, но не смог исполнить требования исполнительного документа в установленный срок не по своей вине.
В данном случае, представленными суду материалами подтверждено, что после того, как должнику ФИО1 стало известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, он предпринял реальные меры для того, чтобы исполнить требования исполнительного документа. В результате 17.10.2025 была произведена реструктуризация его задолженности, а именно, между ним и взыскателем ПАО «Сбербанк России» было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору с новым графиком платежей, после чего взыскатель ПАО «Сбербанк России» в письменном заявлении уведомил Старицкое РОСП об отсутствии задолженности по исполнительному документу.
Сам по себе длительный период времени, прошедший с момента обращения должника к взыскателю и до реструктуризации долга обусловлен не бездействием должника, а связан с установленной Банком процедурой урегулирования задолженности, согласно которой, как следует из письменных пояснений представителя банка, пакет документов рассматривался 18 дней.
Сведений о том, что со стороны должника ФИО1 совершались какие-либо действия, препятствующие исполнению требований исполнительного документа, материалы дела и материалы исполнительного производства не содержат.
Согласно письменным пояснениям представителя ПАО «Сбербанк России», после заключения соглашения о реструктуризации ФИО1 своевременно исполняет обязательства по кредитному договору согласно утвержденному графику платежей.
Таким образом, учитывая, что срок, истекший с момента возбуждения исполнительного производства до момента заключения сторонами соглашения о реструктуризации долга является непродолжительным, а также то, что целью взыскания исполнительского сбора является побуждение должника исполнить требования исполнительного документа, которые к настоящему времени исполнены, действия административного истца ФИО1 нельзя рассматривать с точки зрения его виновного поведения и уклонения от исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить административного истца ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, взысканного с него по исполнительному производству № 194800/25/69031-ИП от 17.09.2025.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административные исковые требования ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.
Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 18 116 рублей 34 копейки, взысканного по исполнительному производству № 194800/25/69031-ИП от 17.09.2025.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тверского областного суда через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
Решение суда в окончательной форме принято 20 ноября 2025 г.
Председательствующий