Председательствующий Дунаев А.Ю. Дело № 22-5875/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение вынесено 24 августа 2023 года)

г. Екатеринбург 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ашрапова М.А.,

судей Мироновой Ю.А., Пушкарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ДокументовойЕ.А.,

с участием:

адвоката Кановой А.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кановой А.В., по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Ревды Свердловской области Муллагалиева А.Р. на приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 12 мая 2023 года, которым

Мамошина Ольга Юрьевна,

родившаяся <дата>

в <адрес>,

не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

Мера пресечения оставлена прежняя - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Мамошиной О.Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачтено Мамошиной О.Ю. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15июня 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Ашрапова М.А., мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 признана виновной в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ( / / )4 высказывает несогласие с приговором. Указывает, что ни органом следствия, ни судом достоверно не установлена причастность ФИО1 к убийству потерпевшей, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Полагает, что в силу физического недостатка ФИО1 не способна была увидеть спицу и использовать ее для причинения потерпевшей телесных повреждений. В ходе потасовки между потерпевшей и ФИО1 последняя потеряла очки, которые были найдены в ходе проверки показании на месте, данный факт подтверждает версию ФИО1 Считает, что не была проверена причастность к совершению преступления иного лица, который оговаривает ФИО1 с целью избежания уголовной ответственности. Отмечает, что ФИО1 в судебном заседании вину не признала, признательные показания даны ею под воздействием оперативных сотрудников, иных доказательств причастности ФИО1 к совершению преступления, кроме показаний свидетеля, который ее оговаривает, суду не представлено. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о проведении в отношении ФИО1 дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, выводы которой могли бы повлиять на назначение в отношении последней наказания. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель МуллагалиевА.Р. – старший помощник прокурора <адрес> считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Автор представления указывает на необоснованный учет судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, полное признание ФИО1 вины, поскольку в судебном заседании ФИО1 оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердила, указав, что показания не помнит, не может поверить в то, что совершила действия, от которых погибла потерпевшая. Кроме того, обращает внимание, что судом не разграничены основания признаниях тех или иных обстоятельств смягчающими, не имеется ссылок на подлежащие применению части и пункты ст. 61 УК Российской Федерации. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание обстоятельство – признание вины, разграничить основания для признания смягчающих наказание обстоятельств по соответствующим пунктам и частям ст. 61 УК Российской Федерации

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевший Потерпевший №1 просит приговор оставить без изменения, решение по апелляционному представлению прокурора оставляет на усмотрение суда.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат ( / / )4 просила отменить приговор по доводам апелляционной жалобы, прокурор ( / / )5 поддержал апелляционное представление, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности осужденной ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и описанных в приговоре суда.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 изначально вину признала полностью, от дачи каких-либо показаний отказалась.

Виновность ФИО1 в содеянном подтверждена совокупностью доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Так, из показаний ФИО1 на предварительном следствии следует, что <дата> она, ( / / )6, Свидетель №1 и Свидетель №2 распивали спиртное дома у потерпевшей. Когда она стала собираться домой, ( / / )6 ей препятствовала, схватила ее за руку, потянула в комнату, настаивала, чтобы она осталась в ее квартире. Между ней и потерпевшей началась борьба, после чего она взяла в руку металлическую спицу, подошла к сидящей на диване ( / / )6 и нанесла ей с силой, снизу вверх, не менее двух ударов спицей в область подбородка, отчего у потерпевшей пошла кровь. При этом она услышала, как Свидетель №1 стал кому – то звонить и кричать, чтобы их забрали. Она знает, что проникающие раны в области головы могут быть смертельными, она не думала о последствиях для жизни и здоровья потерпевшей, была пьяна, хотела отомстить за причиненную физическую боль. Когда она пришла к ( / / )6, у последней каких-либо повреждений в области головы не было.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 данные показания не подтвердила, пояснила, что не помнит, что произошло, не верит, что могла совершить такое.

Однако свои показания, данные на предварительном следствии, ФИО1, подтвердила при проверке их на месте происшествия.

В ходе очной ставки между свидетелем ( / / )7 и осужденной первый показал, что видел, как ФИО1 взяла спицу и ударила ей сидящую на диване ( / / )6 не менее трех раз в область подбородка, отчего у последней пошла кровь.

После исследования данных показаний судом первой инстанции ФИО1 дополнительно показала, что признает себя виновной в совершении убийства, однако не помнит, что произошло после ее ссоры с потерпевшей. На следующее утро она заметила у себя гематому на лице и рану на голове. О смерти ( / / )6 ей сообщили сотрудники полиции, она была в шоке и не может поверить, что совершила данное преступление.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что погибшая приходилась ему матерью, она жила одна, злоупотребляла спиртным. <дата> он пришел к матери, увидел ее лежащей на диване. У потерпевшей была ссадина на брови, на стене следы крови, ( / / )6 была распухшей, он понял, что она умерла, вызвал сотрудников полиции. В состоянии опьянения мать агрессивной не была.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ( / / )6 она знает только с хорошей стороны. <дата> вечером она заходила в гости к потерпевшей, где уже были ФИО1 и Свидетель №1 Они все вместе распивали спиртное, конфликтов не было, минут через тридцать она ушла, все было спокойно.

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показал, что вечером <дата> они с ( / / )6, Свидетель №2 и ФИО1 употребляли спиртное, ни у кого из них не было каких-либо повреждений. В ходе распития между потерпевшей и ФИО1 периодически возникали словесные конфликты, в ходе которых они оскорбляли друг друга в нецензурной форме. Потом Свидетель №2 ушла. Очередной конфликт между потерпевшей и ФИО1 перерос в драку, женщины стали хватать друг друга за одежду и толкать. Кто-то из них схватил другую за волосы и стал ударять головой о стенку, затем женщины стали бороться, наносить друг другу удары по лицу и туловищу, при этом осужденная ударила ( / / )6 по лицу руками не менее пяти раз. Угроз потерпевшая ФИО1 не высказывала, каких-либо предметов в руках у нее не было. В ходе конфликта ФИО1 взяла спицу, пошла к сидящей ( / / )6 и ударила ее спицей в область шеи не менее трех раз, втыкая спицу глубоко в шею. У ( / / )6 он увидел кровь. Когда он уходил домой, потерпевшая была еще жива.

Свои показания Свидетель №1 подтвердил в ходе проверки их на месте происшествия.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ночью <дата> к нему пришла знакомая ФИО1 и сказала, что в квартире ( / / )6 ей пробили голову о холодильник, и она плохо видит одним глазом. Посмотрев на голову осужденной, он каких-либо повреждений у нее на голове не увидел, следов крови на ее волосах тоже не видел, но сильно не всматривался, руками ее голову не трогал. Утром он посмотрел подушку, на которой спала ФИО1, следов крови на подушке также не увидел, равно как и на одежде осужденной. ФИО1 ему сказала, что в квартире потерпевшей у нее остались очки и ключи от квартиры. ( / / )6 злоупотребляла спиртным, могла начать спорить в состоянии опьянения, но физическую силу к кому-либо не применяла. ФИО1 с состоянии опьянения может вести себя агрессивно.

Каких-либо оснований для оговора осужденной со стороны потерпевшего, свидетелей обвинения не установлено, их показания последовательны и согласуются в деталях, имеющих существенное значение для дела.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденной данные на предварительном следствии, поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, полностью изобличающих осужденную в содеянном.

Последующие изменение показаний ФИО1 очевидно вызвано желанием смягчить ответственность за содеянное, но и при этом осужденная не отрицала факт совершения инкриминированного преступления, поясняла, что не может поверить в случившееся.

В ходе осмотра места происшествия осмотрена квартира, где проживала погибшая, откуда изъяты: фрагменты металлической спицы со следами вещества бурого цвета, срез обоев и соскоб с аналогичными следами вещества. Также осмотрен труп ( / / )6, на котором имелись телесные повреждения.

В ходе дополнительного осмотра места происшествия в квартире у ( / / )6, обнаружены и изъяты очки и связка ключей, со слов ФИО1 принадлежащие последней, что никем из участников процесса не оспаривается.

При этом довод адвоката в жалобе, что ФИО1, якобы в силу потери своих очков в ходе потасовки с потерпевшей, не была способна увидеть спицу и использовать ее при совершении преступления, является голословным и ничем не подтвержден. Так, достоверно не известно, в какой именно момент ФИО1 потеряла очки. Кроме того, о том, что она плохо видит ввиду утери очков, кому-либо из свидетелей осужденная ничего не поясняла, при этом смогла покинуть место преступления и в последующем обходится без очков. Сама осужденная ничего не поясняла о том, что не могла видеть спицу и использовать ее для нанесения ударов потерпевшей.

В ходе выемки у ФИО1 изъята кофта, в которую она была одета в момент совершения преступления.

Согласно протоколу выемки в бюро судебно-медицинских экспертиз изъяты вещи, в которых и с которыми погибшая была доставлена в данное заведение, и в последующем при осмотре данных вещей них обнаружены следы вещества, похожего на кровь.

Проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой у потерпевшей ( / / )6 обнаружены телесные повреждения, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора. Давность и механизм причинения телесных повреждений соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом. Смерть ( / / )6 наступила в результате причиненных ей колотых ран передней поверхности шеи.

Из заключения эксперта следует, что исследованные на препарате кожи с шеи трупа потерпевшей повреждения являются колотыми ранами, четыре из которых сквозные и пять – поверхностные (не сквозные). Сквозные раны, возможно, причинены концами фрагментов спицы, не сквозные – острым концом спицы. Исследованные части спицы являются фрагментом одной спицы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ( / / )4 суд первой инстанции, тщательно исследовав доказательства по делу, обоснованно не нашел оснований для оправдания осужденной либо для переквалификации ее действий на менее тяжкие составы преступления, поскольку по делу бесспорно установлено, что именно она, и никто другой, совершила инкриминированное преступление.

В силу своего возраста и жизненного опыта ФИО1 не могла не осознавать, что наносит потерпевшей удары спицей в область шеи, что может повлечь ее смерть, и желала наступления таких последствий.

Из всей совокупности доказательств по делу следует, что между осужденной и потерпевшей возник конфликт, в ходе которого неожиданно для потерпевшей ФИО1 взяла спицу и нанесла (уже сидевшей на диване ( / / )6) данной спицей 9 ударов в область шеи потерпевшей. Никаких оснований для такого поведения у ФИО1 не имелось: ( / / )6 каких-либо предметов при себе не имела, села на диван, куда подошла осужденная и совершила инкриминированные действия, повлекшие смерть потерпевшей.

Вопреки доводам стороны защиты, из исследованной по делу совокупности доказательств однозначно следует, что именно ФИО1 нанесла удары спицей в шею потерпевшей, что повлекло смерть последней. Более того, и сама осужденная, и очевидцы преступления – свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 показали о том, что конфликт у ( / / )6 возник и развивался именно с ФИО1, а не с кем-либо еще, и именно это послужило причиной последующих преступных действий осужденной в отношении потерпевшей. Сама ФИО1 фактически в разное время признавала либо не отрицала совершение убийства потерпевшей при обстоятельствах установленных судом, выражая сомнение, что она могла его совершить.

Оснований для признания каких-либо доказательств, изобличающих ФИО1 в содеянном, недопустимыми суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Всем исследованным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Проведенной по делу судебной комиссионной экспертизой ФИО1 признана вменяемой. Во время совершения преступления ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (равно как может и в настоящее время). В состоянии аффекта в момент совершения преступления она не находилась. В применении к ней принудительных мер медицинского характера осужденная не нуждается.

Вопреки доводам адвоката каких-либо оснований не доверять заключению комиссии врачей – психиатров и медицинского психолога - эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Из материалов уголовного дела ни в коей мере не следует, что в отношении ФИО1 необходимо провести повторное либо дополнительное исследование ее психического и психологического состояния экспертным путем, оснований для назначения такого исследования у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у суда второй инстанции.

Все ходатайства участников процесса разрешены судом первой инстанции в соответствии с законом.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации.

При назначении наказания осужденной суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, ее характеристики.

Учтено судом и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел отсутствие у нее судимости, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденной (наличие у нее инвалидности III группы) и ее близких родственников, то, что на учетах у нарколога ( / / )6 не состоит, принесение осужденной в последнем слове извинений потерпевшему.

При этом вопреки доводам апелляционного представления прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из числа смягчающих наказание осужденной обстоятельств полного признания ею вины в содеянном. Так, ФИО1 и на предварительном следствии и в заседании суда первой инстанции поясняла о полном признании своей вины, хотя и ставила под сомнение возможность совершения ею преступления. Кроме того, судом в основу приговора положены, в том числе, признательные показания осужденной, в которых она также полностью признала свою вину, подробно пояснила о своих действиях по умышленному причинению смерти ( / / )6 При таких обстоятельствах исключение указанного смягчающего наказание обстоятельства повлечет несправедливость приговора, что недопустимо.

Равно как нет необходимости и для «разграничения оснований» для признания смягчающих наказание обстоятельств с указанием пунктов и частей ст. 61 УК Российской Федерации. Таких обязательных требований уголовный и уголовно-процессуальный закон не содержат. Перечень установленных судом и приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств соответствует ст. 61 УК Российской Федерации.

Отягчающих наказание осужденной обстоятельств по делу не установлено.

Положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации учтены судом при назначении наказания.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденной положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации.

Судебная коллегия также не усматривает таких оснований.

Назначенное наказание по своим виду и размеру является справедливым и оснований для его изменения судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации и изменению на данной стадии уголовного судопроизводства не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на вынесение по делу законного и обоснованного решения, и влекущих его изменение либо отмену, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Ревдинского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ( / / )3, апелляционную жалобу адвоката ( / / )4 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения ею копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

( / / )8 Ашрапов

Судьи: ( / / )9

( / / )10