Решение по делу № 2-343/2025 от 31.03.2025 - об установлении сервитута для обслуживания и ремонта части жилого дома, взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-343/2025

УИД 50RS0044-01-2024-007842-85

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

помощника судьи Горбачевой Л.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Зендрикова Н.Е., ответчика ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-343/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута для обслуживания и ремонта части жилого дома, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд и, с учетом уточнения требований (л.д. 197-198), просит установить бессрочный бесплатный частный сервитут площадью 14+/-1 кв.м. по варианту № 2 приложения № 2 заключения эксперта, в отношении земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, для прохода и доступа к части жилого дома истца, расположенного по <адрес>, в целях содержания, ремонта и обслуживания указанной части дома на период времени ежегодно каждую третью неделю мая месяца в течение пятницы, субботы и воскресенья и ежегодно каждую третью неделю августа месяца в течение пятницы, субботы и воскресенья с возложением на истца обязанности производить годовую оплату в пользу ответчика в размере 0,51 руб.; взыскать с ответчика в качестве причиненных истцу убытков в виде неосновательного обогащения 114 375 руб.

Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником части жилого дома, расположенного по <адрес>, которая расположена на земельном участке с кадастровым <номер>. Собственником другой части жилого дома является ответчик, который доведя свою часть жилого дома до аварийного состояния, снес ее. После сноса ответчиком своей части дома, который являлся единым жилым объектом со взаимосвязями обеих его частей, была нарушена целостность и прочность дома, что отрицательно повлияло на возможность дальнейшей безопасной эксплуатации части жилого дома истца и использования ее по прямому назначению для проживания в любое время года, включая зимний период. Истец вынуждена была выполнить строительные работы по приведению ее части дома в пригодное для дальнейшей безопасной эксплуатации состояние, стоимость работ составила 155000 руб., стоимость материалов – 42854 руб. В результате сноса ответчиком своей части дома, стена дома истца выходит на земельный участок ответчика, в связи с чем, для ее содержания, обслуживания и ремонта необходим доступ на земельный участок ответчика, для чего необходим сервитут в виде права на ограниченное пользование частью земельного участка ответчика со стороны ранее разделявшей части дома стены.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам иска.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что его часть дома не являлась единым целым с частью дома истца, была пристроена позднее и примыкала к части истца практически без связи. Кровля не была единой, фронтон части дома истца был зашит досками, часть дома истца опиралась на фундамент из камней и глины, стена между частями дома из бревен, имеет такую же теплоизоляцию, что и остальные стены части дома истца. Препятствий к обслуживанию этой стены ответчик не чинит, у истца есть доступ на его земельный участок.

Представлены письменные возражения (л.д. 52-55,199-200).

Выслушав стороны, представителя истца, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 874 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес> (л.д. 21-23), с расположенной на земельном участке частью жилого дома <адрес> (л.д. 24-27).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым <номер> площадью 873 кв.м., расположенного по <адрес> (л.д. 40-43), жилого дома с кадастровым <номер> и хозблока с кадастровым <номер>, расположенных на данном земельном участке (л.д. 92-101).

Как усматривается из копии инвентарного дела, жилой дом по <адрес>, являлся единым, состоял из основного строения лит. А и холодных пристроек, собственники – ФИО1 – 1/2 доля, ФИО2 – 1/2 доля (л.д. 75-87).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 28.03.2012 произведен раздел жилого дома по <адрес>, право общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО2 прекращено (гр.дело <номер>).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 24.12.2012 установлены границы земельных участков с кадастровыми <номер> площадью 874 кв.м. и <номер> площадью 873 кв.м., расположенных при домовладении <адрес>, принадлежащих ФИО1 и ФИО2 (гр.дело <номер>).

14.11.2023 ООО «Альтаис Групп» составлен расчет стоимости работ по демонтажу строения по <адрес> (л.д. 60-61).

06.12.2023 в адрес ФИО1 ФИО2 направлено уведомление о намерении снести свою часть старого дома по <адрес> (л.д. 13).

04.04.2024 ИП С составлен сметный расчет по строительным работам по зашивке фронтона (чердачного пространства) по <адрес> (л.д. 62).

Как усматривается из карточки земельного участка с кадастровым <номер>, составленной кадастровым инженером П 06.10.2024, часть жилого дома истца находится на земельном участке ответчика, разработан вариант установления сервитута площадью 15 кв.м. (л.д. 14-20).

Истцом представлены чеки и квитанции на покупку строительного материала (л.д. 32-36).

Сторонами по делу представлены фотографии жилого дома сторон и его частей (л.д. 28-30,56-59,105-108,176).

Свидетель О показал, что является мужем истца. От ответчика поступило уведомление о намерении сноса своей части дома, но о дате проведения работ не было указано. После демонтажа части дома ответчика, появился еще один вход в дом, который ранее был между частями. Фундамента под стеной, которая стала внешней, не было, пришлось его делать, зашивать стену, фронтон, делать обрешетку крыши. Весной после сильного ветра улетел шифер с крыши.

Свидетель Н показала, что является женой ответчика. ФИО2 направил в адрес истца уведомление о сносе своей части дома. Между частями дома была выемка, заклеенная обоями, бревна были скреплены скобами. Истец не делает водоотведение с ее земельного участка, из-за этого вода течет на участок ответчика, под часть дома, которая была демонтирована. Часть шифера с дома истца улетела из-за сильного ветра, вины ответчика в этом не было.

Свидетель К показала, что является сестрой ответчика. Спорный дом длительное время уже в ветхом состоянии, часть дома ответчика в зимний период не отапливалась, терраса была в аварийном состоянии. Часть дома ответчика разбиралась аккуратно, фронтон был зашит досками, стена бревенчатая, фундамента под общей стеной не было. Из-за отсутствия водостока на участке истца, вся вода с ее участка идет на участок ответчика.

Для правильного разрешения спора по ходатайству истца по делу проведена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Константа» Б, Р (л.д. 133-+168), по результатам обследования установлено, что на земельном участка по <адрес>, расположено одноэтажное строение – часть жилого дома, принадлежащая на праве собственности истцу ФИО1 Часть жилого дома, ранее принадлежавшая ответчику ФИО2, снесена. Ограждающие конструкции основного строения лит. А части жилого дома выполнены из бревен. Конструктивные элементы части жилого дома находятся в нормальном работоспособном состоянии. Наружная стена части жилого дома (лит. А), а также фронтон, со стороны земельного участка ответчика, обшиты обрезной доской. Под наружной стеной выполнено устройство бетонного фундамента. Состояние фундамента оценивается как работоспособное. При визуальном осмотре холодной пристройки лит. а1 истца, изменений не выявлено.

В результате демонтажа ФИО2 своей части жилого дома, было изменено функциональное назначение внутренней стены, разделявшей жилые помещения совладельцев в лит. А, а также нарушена целостность крыши и кровельного покрытия основного строения лит. А. При демонтаже ответчиком своей части жилого дома, конструктивные элементы части дома истца – наружные стены, перекрытие не были повреждены. Демонтаж части холодной пристройки лит. а1 выполнен по внутренней перегородке, разделявшей помещения истца и ответчика. Нарушений целостности крыши, кровельного покрытия, ограждающих конструкций лит. а1 не выявлено.

Для приведения в соответствие с требованиями СП 55.13330.2016 своей части жилого дома, истцом проведены следующие работы: устройство ленточного фундамента под наружной стеной жилого дома (со стороны ответчика), стоимость затрат – 20992 руб.; обшивка наружной стены с устройством утепления; стоимость затрат – 73233 руб.; проведение ремонтных работ крыши и кровельного покрытия, стоимость затрат – 20150 руб. Общая стоимость ремонтно-строительных работ составляет 114375 руб.

В результате проведения натурных исследований, с применением специального геодезического оборудования, выполнены мероприятия по определению фактического местоположения части жилого дома истца на земельном участке. Путем наложения координат характерных точек контура здания (части жилого дома) с координатами характерных точек контура, принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым <номер>, установлено, что часть наружной стены жилого дома истца ФИО1 со стороны земельного участка ответчика ФИО2, расположена за юридической границей земельного участка с кадастровым <номер>, принадлежащего ей на праве собственности; холодная пристройка лит. а1 расположена по границе земельных участков истца и ответчика. Площадь наложения составляет 3,0 кв.м.

Экспертами предложены три варианта установления сервитута на участок ответчика для обслуживания части дома истца. Рассчитан размер платы за сервитут по каждому варианту.

В дополнении к заключению экспертом представлены еще два варианта установления сервитута на земельный участок ответчика, произведен расчет платы за сервитут (л.д. 188-196).

Эксперт Б в судебном заседании поддержала заключение, пояснила, что в результате демонтажа части дома ответчика внутренняя стена части дома истца несет функцию наружного ограждения. Истец утеплила стену, сделала ленточный фундамент, зашила стену и фронтон, произвела реконструкцию крыши. Гидроизоляция фундамента не была сделана, но по технологии производства должна быть. В обшивке стен, расчет стоимости работ в п. 9, не было необходимости. Сторонам необходимо изменить границы земельных участков, чтобы исключить наложение, в связи с чем, варианты установления сервитута предложены без координат.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу, суд полагает возможным принять результаты экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства. Суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

Как разъяснено в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, поскольку в результате демонтажа своей части жилого дома ответчиком, истцом понесены расходы по проведению восстановительных работ, так как внутренняя стена части дома истца приобрела функцию наружной стены, возникла необходимость ее утепления, зашит был фронтон, произведена реконструкция крыши, которая ранее являлась единой.

Размер причиненного истцу ущерба определен судом с учетом заключения судебной экспертизы, исходя из расходов, которые истец произвела для восстановления нарушенного права, при этом ФИО2 не доказано и из обстоятельств дела не следовало с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, из определенного экспертом размера ущерба в размере 114375 руб. подлежат исключению стоимость материалов и работ по устройству гидроизоляции фундамента в размере 5219 руб. (п. 5), поскольку данные работы не были произведены, а также работы и материалы по обшивке стен досками в размере 1315 руб. (п.9), поскольку отсутствовала необходимость в проведении этих работ. Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию убытки в размере 107841 руб. (114375 – 5219 – 1315).

Разрешая требования истца ФИО1 об установлении сервитута, суд приходит к следующим выводам.

Сервитут - это право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (пункт 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации). Он является вещным правом (пункт 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения.

Сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством - статьи 274 - 277 Гражданского кодекса Российской Федерации в интересах определенных лиц (физических или юридических).

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

При этом пункт 1 части 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает открытый перечень оснований установления сервитута: обеспечение прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линии электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации и др.

Основанием установления сервитута является соглашение между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установление сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом такого иска в силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом статьи 8 настоящего Кодекса (возникновение гражданских прав и обязанностей из судебного решения) является установление сервитута.

По делам об установлении сервитута на земельный участок подлежит выяснению наличие возможности прохода или проезда к имуществу истца без установления сервитута, то есть действительно ли нужды собственника - заявителя не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.

В силу выше приведенных положений действующего законодательства, при рассмотрении требований об установлении сервитута, должно быть учтено то, что: по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере; установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации; важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления; при установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Разрешая требования ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО1 не указала, производство каких ремонтных, сезонных работ с учетом их характера, объема, видов и продолжительности (сроков), невозможно без установления сервитута. Исходя из того, что одним из главных условий установления сервитута, является его исключительность, суд считает недопустимым установление сервитута бессрочно, с наложением постоянного обременения на земельный участок ответчика, в то время как истцу необходимо в год несколько дней для осмотра со стороны участка ответчика стены и кровли дома и проведения работ по их ремонту.

Кроме того, судом установлено, что границы земельных участков сторон по делу подлежат уточнению, поскольку в результате сноса части дома ответчика, объект истца изменился, не является частью дома, а отдельно стоящим зданием, часть которого находится на земельном участке ответчика, в результате чего нарушается принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (ст. 1 ЗК РФ), разрывает общий правовой режим этих объектов и делает невозможным их надлежащее использование. При изменении границ земельных участков сторон возможно разрешить вопрос об обслуживании здания истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4235 руб.

Поскольку сумма исковых требований была уменьшена истцом, то суд считает возможным возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2505 руб. (6936 руб. – 4431 руб. (госпошлина от цены иска 114375 руб.)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС <номер>) к ФИО2 (СНИЛС <номер>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <номер>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <номер>) убытки в размере 107841 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4235 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в большем размере, установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым <номер> – отказать.

Возвратить ФИО1 (СНИЛС <номер>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 505 руб., уплаченную по чеку по операции от 08.11.2024 в сумме 9936 руб. (Получатель: Казначейство России (ФНС России)).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 14.04.2025