УИД 77RS0032-02-2022-009654-57
Мотивированное решение изготовлено 22.08.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 года г. Москва
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5082/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него неосновательное обогащение в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, а также штраф.
В обоснование своих исковых требований истец указала, что 17.03.2020 г. заключила с ООО «Ходоор» договора поставки. По указанному договору истец перечислила на банковскую карту ответчика денежные средства в сумме сумма однако, товар истцу поставлен не был, денежные средства были присвоены ответчиком.
При изложенных обстоятельствах, истец полагает, что ответчик получил неосновательное обогащение в сумме сумма.
Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал и пояснил, что действительно получил от истца денежные средства в сумме сумма, сумма из которых передал фио – сотруднику компании Larte Design в счет оплаты истцом товара по договору поставки.
Представитель третьего лица – ООО «Ходоор» в суд не явился, извещался надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1 перечислила 17.03.2021 г. ФИО2 сумма на карту ..., выпущенную АО «Тинькофф Банк» на его имя. Указанные обстоятельства подтверждаются платежными документами представленными истцом, а таже ответом на запрос АО «Тинькофф Банк».
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства обоснованно.
Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств обоснованного получения денежных средств от истца в сумме сумма, в связи с чем, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению. При этом, доводы ответчика о том, что денежные средства, полученные от истца были им переданы ООО «Ходоор» по договору поставки, заключенному между истцом и ООО «Ходоор» какими-либо доказательствами не подтверждены.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, а следовательно ст. 151 ГК РФ в данном случае применению не подлежит. Каких-либо доказательств, что действиями либо бездействием ответчика истцу были причинены физические или нравственные страдания, суду не представлено. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа, поскольку на правоотношения истца и ответчика в данном случае Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.
Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме, рассчитанной пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (...) неосновательное обогащение в сумме сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ФИО2 в бюджет города Москвы госпошлину в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья