Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2022 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Канзычаковой Т.В.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой блок,
с участием представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица Администрации ФИО5, действующей на основании доверенности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , разделить указанный жилой дом на жилой блок №, общей площадью 47,8 кв.м. и жилой блок №, общей площадью 46,2 кв.м, признать за ФИО1 право собственности на жилой блок №, общей площадью 47,8 кв.м., мотивируя требования тем, что у сторон спорный жилой дом находится в общей долевой собственности. Жилой дом фактически используется как двухквартирный, квартиры расположены на обособленных земельных участках, на которых у сторон расположены хозяйственные постройки. Каждая из квартир оборудована индивидуальной системой отепления, электроснабжения, отдельными приборами учета электроэнергии. Порядок пользования квартирами между сторонами установлен. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела. Направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила сохранить в реконструированном состоянии жилой дом площадью 123,6 кв.м., расположенный по адресу: , прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на указанный жилой дом, признать за ФИО1 право собственности на жилой блок №, общей площадью 49,4 кв.м., в жилом доме блокированной застройки по адресу: . Просила удовлетворить уточненные исковые требования по доводам и основаниям изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с указанием на то, что не возражает против удовлетворения уточненных исковых требований.
Представитель ответчика Администрации ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных заявленных требований.
Суд, с учетом мнения сторон, рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч.3 ст.252 ГК РФ).
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящегося в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (п.6).
Юридически значимым для настоящего дела обстоятельством является установление наличия или отсутствия технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, при условии отсутствия законодательных запретов раздела вещи, сохранения вновь образуемыми частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании.
На основании п. п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля в жилом доме, расположенном по адресу: , на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Также ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 768 кв.м., расположенного по адресу: что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Ответчик ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой жилого дома, расположенного по адресу: собственником земельного участка, расположенного по адресу: , , что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Между сторонами сложился определенный порядок пользования спорным домом, истец ФИО1 владеет жилым блоком №, общей площадью 47,8 кв.м.
Истцом в материалы дела представлен технический план на жилой дом, из которого следует, что общая площадь дома составляет 123,6 кв.м., площадь жилого блока № составляет 49,4 кв.м.
Из представленного в материалы дела заключения ООО «Проект» №Ч-102-70-22 следует, что технически возможно произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: на два жилых блока. Жилой блок 1 жилого дома блокированной застройки со стенами из бруса, общей площадью помещений 47,2 кв.м. Жилой блок 2 жилого дома блокированной застройки со стенами из бруса, общей площадью помещений 60,3 кв.м. По фактическому пользованию жилой дом является разделенным на две изолированные части, соответственно строительные работы для раздела не требуются. Жилой дом, подлежащий разделу, не несет угрозу внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, не создает угрозу жизни или здоровью граждан, соответствует требованиям СНиП, законодательству РФ, техническим, санитарным, противопожарным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не нарушает права граждан и третьих лиц.
Из представленного в материалы дела заключения ООО «Проект» №Ч-102-69-22 следует, что здание жилого дома, расположенного по адресу: , имеет фактически две квартиры, предназначенные для проживания одной семьи в каждой квартире. Квартира 1 имеет: кухню площадью – 9,3 кв.м., две жилых комнаты площадью – 19,8 кв.м., 4,4 кв.м. Квартира 2 имеет: кухню площадью – 14,5 кв.м., три жилых комнаты площадью – 7,4 кв.м., 12,0 кв.м. и 10,4 кв.м. Техническое состояние конструкции обследуемого жилого здания оценивается как работоспособное. Характеристики и конструкции обследуемого жилого здания с выполненной реконструкцией соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а также соответствуют требованиям СНиП, законодательству РФ, техническим, санитарным, противопожарным требованиям, предъявляемым к жилому помещению, не нарушает права граждан и третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, то есть здание может являться жилым и использоваться как жилой дом. В результате обследования установлено, что инженерные коммуникации и системы здания находятся в рабочем состоянии. Дефектов и отклонений, существенно влияющих на эксплуатационные характеристики инженерных систем и коммуникаций, не выявлено. Обследуемое здание размещено на своем земельном участке.
Исследовав вышеуказанные документы, суд считает возможным принять их в качестве надлежащих доказательств соответствия спорного объекта строительным, противопожарным и санитарно-гигиеническим требованиям, поскольку они составлены организацией, имеющей разрешение на проведение соответствующих исследований, аргументированы, отвечают требованиям научности и обоснованности.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В соответствии со ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судебное решение является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Учитывая, что разделение жилого дома на жилые блоки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает возможным сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, общей площадью 123,6 кв.м., находящийся по адресу: , прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: , признать за ФИО1 право собственности на жилой блок №, общей площадью 49,4 кв.м., образуемый в результате раздела жилого дома по адресу: .
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, общей площадью 123,6 кв.м., находящийся по адресу: .
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: .
Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ) право собственности на жилой блок №, общей площадью 49,4 кв.м., образуемый в результате раздела жилого дома по адресу: .
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Канзычакова Т.В.
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.