Дело № 2-203/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2022 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимова М.М.,
при секретаре Нюхченковой У.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителей ответчика ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 816 300 рублей. Свои требования обосновывает тем, что в октябре 2021 года истец договорился с представителем ООО «ВиллРус» - ФИО6 о выполнении строительных работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: МО, <адрес>, д. Раздоры, <адрес>. В рамках достигнутой договоренности истец в ноябре и декабре 2021 года перечислил на счет ответчика в ПАО «Сбербанк» по номеру карты № денежные средства в размере 816 300 рублей, предоплату за осуществление строительных работ. Средства перечислялись с карты, привязанной к счету дочери истца. Часть предоплаты в размере 2 000 000 рублей была произведен наличными, что подтверждается распиской ФИО6, часть предоплаты по просьбе ФИО6 в размере 500 000 рублей была произведена на карту бригадира строителей по имени Сайфулло, а часть предоплаты была произведена на карту ответчика являющейся Генеральным директором ООО «ВиллРус». В последствии истцу стало известно, что это личная карта ответчика, а не корпоративная. Несмотря на произведенную предоплату, оговоренную работу не выполнили. Истцом предпринимались неоднократные попытки возврата денежных средств в досудебном порядке, однако, они оказались безуспешными.
Истец в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направила в суд своего представителя, который показал, что считает доказанным факт неосновательного обогащения ответчиком.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали и показали, что ФИО6 не является сотрудником или представителем ООО «ВиллРус». Ответчик подобными полномочиями ФИО6 не наделяла. Между истцом и ФИО6 действительно велись переговоры касательно строительства жилого дома по адресу: МО, <адрес>. Так была достигнута договоренность о строительстве дома силами ФИО6 и его строительной бригады, а не ООО «ВИЛЛРУС». Как указано в исковом заявлении, ФИО6 принята часть оплаты за строительные работы с выдачей истцу соответствующей расписки. Таким образом, между ФИО4 и ФИО6 сложились фактические подрядные отношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ. ФИО6 и ответчик имеют близкие доверительные отношения, так как ФИО6 является гражданским мужем матери ответчика. Ввиду того, что ФИО6 по состоянию на конец 2021 года не имел банковских карт каких-либо банков и в связи с необходимостью перечисления денег истцом за строительные материалы, ответчиком на свою личную банковскую карту принимались денежные средства на общую сумму 816 300 рублей, в качестве оплаты по договору вышеуказанного строительного подряда. Полученные Ответчиком денежные средства переданы ответчиком ФИО6 в полном объеме, что подтверждается прилагаемыми документами.
Третье лицо - ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд письменные пояснения, в которых указала, что истец, ФИО4 приходится ей отцом. В ноябре-декабре 2021 года он неоднократно обращался к ней с просьбой оказать помощь в оплате услуг ответчика. Он передавал ей денежные средства, для пополнения ее банковской карты, и просил перевести эти денежные средства на другую карту по указанному им номеру телефона. Несколько раз, переводимые денежные средства поступали на ее карту тоже путем перевода. Кому и сколько средств переводилось она не помнит. Поступившие к ней на карту денежные средства принадлежали её отцу ФИО4. К этим денежным средствам отношения она имеет и ни у кого их истребовать не может. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель третьего лица – ООО «ВИЛЛРУС» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
Материалами дела установлено, что ФИО7 неоднократно переводила денежные средства на банковскую карту, принадлежащую ФИО5. Так согласно представленным в материалах дела чекам, по операциям ПАО «Сбербанк» ФИО7 перевела ответчику следующие суммы: 02.11.2021 сумму в размере 100 000 рублей, 07.11.2021 сумму в размере 20 000 рублей, 08.11.2021 сумму в размере 100 000 рублей, 26.11.2021 сумму в размере 20 000 рублей, 30.11.2021 сумму в размере 100 000 рублей, 30.11.2021 сумму в размере 66 000 рублей, 30.11.2021 сумму в размере 21 000 рублей, 30.11.2021 сумму в размере 10 000 рублей, 02.12.2021 сумму в размере 19 500 рублей, 03.12.2021 сумму в размере 21 000 рублей, 03.12.2021 сумму в размере 10 000 рублей, 06.12.2021 сумму в размере 100 000 рублей, 11.12.2021 сумму в размере 25 000 рублей, 17.12.2021 сумму в размере 10 300 рублей, 20.12.2021 сумму в размере 17 500 рублей, 23.12.2021 сумму в размере 12 000 рублей, 23.12.2021 сумму в размере 50 000 рублей, 24.12.2021 сумму в размере 18 000 рублей, 24.12.2021 сумму в размере 26 000 рублей, 29.12.2021 сумму в размере 70 000 рублей, 03.12.2021 сумму в размере 21 000 рублей, 03.12.2021 сумму в размере 10 000 рублей, 06.12.2021 сумму в размере 100 000 рублей, 11.12.2021 сумму в размере 25 000 рублей, 17.12.2021 сумму в размере 10 300 рублей, 20.12.2021 сумму в размере 17 500 рублей, 23.12.2021 сумму в размере 12 000 рублей, 23.12.2021 сумму в размере 50 000 рублей, 24.12.2021 сумму в размере 18 000 рублей, 24.12.2021 сумму в размере 26 000 рублей, 29.12.2021 сумму в размере 70 000 рублей. В общей сумме, согласно представленным в материалах дела чекам, в адрес ответчика были переведены денежные средства на общую сумму в размере 816 300 рублей. Также, в материалах дела представлена выписка по операциям по дебетовой карте ФИО7, которая также подтверждает факт перевода указанных денежных средств.
В материалах дела представлен незаполненный бланк технического задания, на проектирование индивидуального жилого дома, на котором в графе «Проектировщик» стоит печать ООО «Villrus» (ООО «ВИЛЛРУС»), а также подпись ФИО6.
Согласно представленной в материалах дела выписки из ЕГЮЛ директором ООО «ВИЛЛРУС» является ответчик ФИО5.
В материалах дела представлены расписки о получении денежных средств за период с 3 ноября 2021 года по 29 декабря 2021 года, из которых следует, что ФИО6 получал от ФИО8 денежные средства. Денежные средства получены ФИО6 для закупки строительного материала для строительства жилого дома по адресу: МО, <адрес>, д. Раздоры, <адрес>. Все указанные расписки содержат указание на то, что они написаны собственноручно и добровольно ФИО6 03 ноября 2021 года.
Стороной ответчика представлено заключение специалиста по исследованию цифровой информации № 52784-2022 от 16 сентября 2022 года, согласно которому специалистами ООО «Независимая экспертная оценка Вега» были изъяты и зафиксированы материалы (скриншоты), на которых содержатся буквенно-символьные и иные значения персональных данных и электронной переписки в мессенджере «WhatsApp» Переписка осуществлялась с абонентами, с телефонными номерами +№, +№. Специалист пришёл к выводу о том, что предоставленная на исследование переписка не подвергалась монтажу и иным воздействиям.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил суду, что у него с истцом велись переговоры. Была переписка в "WhatsApp", был представлен расчет об оплате, который согласовывался с истцом, а также указан перечень работ. Работы выполнялись. Часть оплаты за работы передавалась ему наличными, часть оплаты переводилась с карты дочери истца на карту ответчика. Когда происходило перечисление денежных средств на карту ответчика, истец писал ему в "WhatsApp", на какую цель он присылает средства, истцу сразу высылался чек и отчет по закупке. Истец, когда делал перевод, подписывал на что конкретно он высылает денежные средства, в ответ по переписке он высылал подтвержденный чек. В счет оплаты им были получены денежные средства ответчиком в размере 816000 рублей. Также пояснил, что деньги переводились на карту ответчика, так как срок действия его карты закончился. В настоящее время он состоит в трудовых отношениях с ООО "ВиллРус", но в 2021 году, он не являлся сотрудником данной компании.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом действие ограничения кондикции, предусмотренного пунктом 4 названной статьи, сведено лишь к случаям дарения и благотворительности.
По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре, то есть обстоятельства передачи ответчику принадлежащих истцу денежных средств либо иного имущества, а ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца (приобретение денежных средств основательно), либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 816 300 рублей, суд исходит из того, что указанная денежная сумма не может быть признана неосновательным обогащением ответчика, поскольку денежные средства за постройку дома вносились добровольно и намеренно, многократно (оплачивался каждый этап работ), при отсутствии каких-либо обязательственных правоотношений. Исходя из представленных в материалах дела доказательств - чеков по операциям ПАО «Сбербанк», выписки по счету, а также объяснений сторон, которые не оспаривали факт проведения строительных работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: МО, <адрес>, д. Раздоры, <адрес>, суд приходит к выводу, что денежные средства перечислялись ФИО5 именно с целью оплаты указанных работ, которая, в дальнейшем, имела возможность самостоятельно распорядиться спорными денежными средствами, с целью организации указанных работ. Вопрос полноты и качества производимых строительных работ, не является предметом рассмотрения настоящего дела. Также суд принимает во внимание, что ФИО5 является учредителем и генеральным директором ООО «ВИЛЛРУС», основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий (код 41.20), что в свою очередь свидетельствует о наличии у нее (ФИО5) реальной возможности организовать проведения строительных работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: МО, <адрес>, д. Раздоры, <адрес>. В свою очередь, доказательств недобросовестного поведения ответчика ФИО5, выразившегося в приобретении или сбережении имущества за счет третьих лиц, суду не представлено.
При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истца возлагается обязанность доказать факт необоснованного приобретения или сбережения имущества ответчиком. Однако, таких неопровержимых доказательств, стороной истца, суду не представлено.
Представленное стороной ответчика заключение специалиста по исследованию цифровой информации № 52784-2022 от 16 сентября 2022 года, суд признает недопустимым доказательством, поскольку суду не представлено доказательств принадлежности телефонных номеров +№, +№ истцу и ответчику.
Суд отклоняет доводы стороны ответчика, о том, что между ФИО4 и ФИО6 была достигнута договоренность о строительстве дома силами ФИО6 и его строительной бригадой, поскольку суду не представлено допустимых доказательств существования таких договоренностей. Также, суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что денежные средства, поступившие на банковский счет (банковскую карту) ФИО5, предназначались исключительно для ФИО6, как неподтверждённые допустимыми и относимыми доказательствами. Сам по себе факт участия ФИО9 при осуществлении тех или иных строительных работ, не может служить основанием полагать о наличии у него каких-либо договорных отношений с истцом.
Представленные стороной ответчика расписки о получении денежных средств за период с 3 ноября 2021 года по 29 декабря 2021 года не могу служить доказательством того, что истец, при перечислении денежных средств в адрес ответчика, имел цель таким образом перечислить эти спорные денежные средства ФИО6. По мнению суда, представленные в материалах дела расписки, были составлены ФИО5 и ФИО6, исключительно с целью введения суда в заблуждение и подтверждения позиции ответчика в рамках настоящего дела, о чем в том числе свидетельствует дата написания расписок - 3 ноября 2021 года одинаковая во всех расписках. Действуя добросовестно и осмотрительно, как
ФИО5 так и ФИО6 не могли не заметить указанную ошибку, десять раз составляя указанные расписки в разные даты.
Показания свидетеля ФИО6 не могут быть положены в основу выносимого решения, поскольку, по мнению суда, он является заинтересованным в исходе дела лицом, он состоит в трудовых отношениях с ООО «ВИЛЛРУС», учредителем и генеральным директором которого является ФИО5, в связи с чем является ее прямым подчиненным, и его показания носят субъективный характер, направленный на отражения ситуации в более выгодном для ответчика свете.
Иные доводы стороны ответчика также были проверены судом, однако не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку они не были подтверждены каким-либо допустимыми доказательствами.
Поскольку суд отказывает ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения производного от него требования о взыскании с ФИО5 судебных расходов в силу положений ст. 98 ГПК РФ также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 816 300 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 363 рублей – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме в Мособлсуд через Пущинский городской суд Московской области.
Председательствующий судья М.М. Трофимов
Полный текст решения изготовлен 24 октября 2022 года
Председательствующий судья М.М. Трофимов