3

Дело №11-121/2023

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области

Маркова Н.В., рассмотрев в г. Кемерово 17 июля 2023 года

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** по делу по иску ООО МКК «Манидэй» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО Микрокрединая компания «Манидэй» обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что **.**.**** между ООО МКК «Манидэй» и ФИО1 заключен договор микрозайма ### на сумму в размере 5600 рублей со сроком возврата по **.**.**** включительно. Ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по договору займа. По состоянию на **.**.**** задолженность ответчиком не погашена и составляет 14000 руб., из которых: 5600 руб. - сумма основного долга; 8400 руб. - проценты за пользование денежными средствами (с **.**.**** по **.**.****).

Истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО Микрокредитная компания «Манидэй» задолженность по указанному договору займа в общей сумме 14000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 560 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей (л.д. 2-4).

В порядке ст. 232.3 – 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощённого производства с вынесением **.**.**** резолютивной части решения, которым заявленные ООО МКК «Манидэй» исковые требования удовлетворены (л.д.35).

На указанное решение ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** отменить (л.д. 38-39).

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что решение суда является незаконным, мировым судьей дана неверная оценка приведенным доказательствам, не правильно применен закон; истцом завышен размер суммы долга, поскольку он просит взыскать больше, чем положено.

На основании ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.****, рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО МКК «Манидэй» и ФИО1 заключен **.**.**** договор микрозайма ### на сумму в размере 5600 рублей со сроком возврата по **.**.**** включительно, процентная ставка по договору составляет 365% годовых. Погашение займа производится единым платежом **.**.**** в размере 7392 руб., из которого 5600 руб. - основной долг, 1792 руб. – проценты (л.д.9-11).

Согласно п. 3.1 договора от **.**.****, проценты за пользование займом начисляются на сумму займа со дня, следующего за днем получения займа, и по день фактического возврата займа включительно, при этом займодавец вправе в одностороннем порядке прекратить начисление процентов.

Денежные средства в размере 5600 рублей перечислены **.**.**** на счет ФИО1 на банковскую карту ###, открытую в ПАО Сбербанк.

Ответчик в свою очередь свои обязательства по договору займа от **.**.**** надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения задолженности не вносились.

До подачи настоящего иска в суд, истцом было реализовано право на взыскание с ответчика суммы задолженности по договору займа в приказном производстве.

Мировым судьей судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово вынесен **.**.**** судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который **.**.**** отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями (л.д. 23).

Согласно расчету задолженности, представленному в материалы дела истцом, задолженность ФИО1 по договору потребительского займа ### от **.**.**** по состоянию на **.**.**** составила 14000 руб., из которых: основная сумма долга – 5600 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** - 8400 руб. Размер процентов снижен истцом до 8400 руб.

Надлежащего исполнения обязательства по договору займа со стороны ответчика судом первой инстанции на момент рассмотрения спора установлено не было.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309 - 310, 807, 809, 810 ГК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02 июля 2010 года №151, и исходил из того, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов по договору не исполняет, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.

Мировой судья, установив факт передачи денежных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 5600 рублей.

Проценты за пользование займом в срок с **.**.**** (дата следующая за днем заключения договора займа) по **.**.**** (как заявлено в иске) взысканы судом первой инстанции в сумме 8400 рублей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В данном случае, сторонами при заключении **.**.**** договора микрозайма согласованы все существенные условия договора, в том числе размер процентов за пользование займом, в установленном законом порядке, с соблюдением положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора.

Заключенный сторонами **.**.**** договор микрозайма соответствует законодательству, составлен в письменной форме. Ответчик согласился уплатить проценты за пользование займом в размере 365% годовых.

Доводы апелляционной жалобы о завышенных требованиях суммы долга, не могут повлечь отмены обжалуемого решения мирового судьи, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.

Частью 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

В данном случае, процентная ставка по договору от **.**.**** составила 1% в день, что не превышает требования, установленные ч. 23 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на дате заключения договора займа от **.**.****).

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Начисление истцом процентов за пользование займом из расчета 1% в день (365 % годовых), определено в договоре от **.**.**** в соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», является правомерным, поскольку указанное условие не противоречит среднерыночному значению полной стоимости потребительского кредита (займа), заключаемых в 2 квартале 2022 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

Из договора займа усматривается, что условие о размере процентов было согласовано с ответчиком, договор подписан ФИО1, денежные средства по нему получены в сумме 5600 руб., следовательно, предусмотренный договором размер процентов был признан ответчиком обоснованным.

Ответчик на свой риск вступил в договорные отношения с истцом, стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию, заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора согласованы, сторона ответчика согласился с размером платы за пользование заемными денежными средствами, принял на себя риск исполнения обязательства по уплате процентов по ставке 365% годовых.

Вместе с тем, истец снизил размер подлежащих с ФИО1 процентов до 8400 руб.

Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ (в редакции от 08.03.2022) «О потребительском кредите (займе)», согласно которому по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом сумма заявленных ко взысканию процентов по договору займа в сумме 8400 руб., не превышает полуторакратный размер предоставленного займа (5600 руб. х 1,5 = 8400 руб.).

При таком положении, поскольку материалами дела установлен факт неисполнения ответчиком условий договора займа, повлекший право истца требовать возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами, а возможность иного исчисления процентов договором займа не предусмотрена, оснований для перерасчета размера процентов, предусмотренных законом или договором, у суда первой инстанции не имелось.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма от **.**.**** по состоянию на **.**.****, с учетом снижения истцом суммы взыскиваемых процентов, в размере 8400 руб.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что уменьшение процентов за пользование заемными денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Учитывая изложенное, оснований для уменьшения процентов за пользование заемными денежными средствами, у суда первой инстанции не имелось.

Указанная позиция в полной мере согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определение от **.**.**** ###.

Иных доводов апелляционная жалоба ФИО1 не содержит. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** по делу по иску ООО Микрокредитная компания «Манидэй» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа ### от **.**.**** - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия – 17 июля 2023 года, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 года.

Судья Н.В. Маркова