Решение по делу № 2-874/2023 от 23.08.2023

Дело №

УИД 26RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Набокова Т.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

заслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ», впоследствии уточненным, в котором просит взыскать с ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в свою пользу неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 2 184 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 356 253 руб. 03 коп., стоимость экспертизы (оценки) в размере 6 000 руб. 00 коп., стоимость судебной экспертизы в размере 61800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 788 руб. 62 коп., штраф в размере 1275376,52 руб., государственную пошлину в размере 7 728 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел страховой случай с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства БМВ 530IXDRIVE государственный регистрационный знак <***>, вследствие чего было повреждено имущество ФИО1

На момент страхового случая имущество истца было застраховано в ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» по полису добровольного страхования транспортного средства (полис КАСКО №АТ-21/0100236 от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с вышеуказанным полисом ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику требование о страховой выплате за причиненный его имуществу вред, предоставив при этом все предусмотренные документы.

Рассмотрев заявление истца о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано направление на осмотр поврежденного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ письмом ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» уведомило истца о продлении сроков рассмотрения заявления № И-003AS21-000464.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление, что им самостоятельно оценен размер причиненного ущерба, и согласно счету на ремонт выданному ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ», стоимость ремонта транспортного средства БМВ 530I XDRIVE VIN№ составит 2 910 533 рубля 76 копеек.

Таким образом, наступила конструктивная гибель транспортного средства и истец просил осуществить страховую выплату за вычетом стоимости годных остатков, так как им было принято решение оставить их у себя.

По требованию истца ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 была произведена экспертиза (оценка) размера ущерба, причиненного владельцу поврежденного транспортного средства, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 866 492 руб. 38 коп., стоимость транспортного средства согласно договора страхования 3 162 185 руб. 00 коп.. величина суммы годных остатков составляет 656 090 руб. 14 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ ответчику ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» была направлена претензия, в ответ на которую ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было предложено выбрать способ страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о выборе способа страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ данное уведомление было получено ответчиком, однако никаких действий направленных на исполнение обязательств не последовало.

Таким образом, по мнению истца, с ответчика ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию 2 184 500 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ответчик ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения и в установленный законом срок, истец считает, что с него подлежат взысканию процент за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 356253 руб. 03 коп.

Кроме того, истец понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, это расходы по оплате почтовых отправлений в размере 788 руб. 62 коп.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалы дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствие представлено не было.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования, впоследствии уточненные, поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. В случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел страховой случай с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства БМВ 530IXDRIVE государственный регистрационный знак <***>, вследствие чего было повреждено имущество ФИО1

В целях досудебного урегулирования спора 21.06.2022ответчику ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» была направлена претензия, в ответ на которую ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было предложено выбрать способ страхового возмещения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений, всякого рода забастовок.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной экспертизы, выполнение которой было поручено ООО «БЮРО РЕГИОНАЛЬНЫХ ЭКСПЕРТИЗ».

Согласно заключению эксперта повреждения автомобиля БМВ 530I XDRIVE гос.рег.знак <***> не противоречат и являются следствием заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ 530I XDRIVE гос.рег.знак <***> составляет 2 184 500 руб. 00 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал выполненное заключение в полном объеме, дал суду исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что экспертом при проведении исследований были отобраны материалы гражданского дела, имеющие отношение к предмету экспертизы для исследования по поставленным вопросам, фотоматериалы поврежденного ТС, копии актов осмотра, административный материал по факту ДТП, соблюдена методика производства трасологической экспертизы, описан механизм следообразования повреждений и развития события. Эксперт дал заключения, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме. Размер восстановительных расходов согласно экспертному заключению является достоверным, поскольку данное экспертное заключение основано на средних сложившихся в регионе ценах на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

В судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с приложением рецензии на экспертное заключение № Б-005/2023.

Приобщенное ответчиком заключение №Р (ВП)-72235- (рецензия) на экспертное заключение № Б-005/2023 суд отклоняет, поскольку оно не опровергает выводов судебной экспертизы, проведенной экспертом, обладающим специальными познаниями в автотехнической и трасологической областях, который был предупрежден судом по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, в то время как специалист ООО «Волга Экспертиза и Право» не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По мнению суда, использованных ООО «Волга Экспертиза и Право» материалов недостаточно для проведения полного исследования, при этом у судебного эксперта в распоряжении были все фотоматериалы, представленные сторонами по делу, материалы гражданского дела, в связи с чем судебным экспертом исследование проведено полноценно и объективно, а рецензент, в свою очередь, использовал ограниченный объем материалов.

Кроме того, суд отмечает, что, в отличие от заключения судебной экспертизы, закон не относит заключение специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (статья 55 ГПК РФ), поскольку оно не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, так как объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Таким образом, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № Б-005/2023 от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 2 184 500 руб. 00 коп. (размер страхового возмещения согласно судебной экспертизе).

Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом уточненных исковых требований срок просрочки исполнения обязательств составляет 639 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 356 253 руб. 03 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также, применяя положения ст. 1083 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (2 184 500 руб. 00 коп.+ 356 253 руб. 03 коп. + 10000 руб.) *50% = 1 275 376 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом были понесены судебные расходы по оплате проведения судебной независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела Октябрьским районным судом <адрес> было вынесено определение о назначении судебной экспертизы.

Так, ООО «БЮРО РЕГИОНАЛЬНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» была проведена независимая судебная экспертиза, результатом которой стало экспертное заключение, которое было принято судом в качестве нового доказательства по делу.

Стоимость проведения ООО «БЮРО РЕГИОНАЛЬНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» независимой судебной экспертизы составила 61 800 руб.

Оплату указанной независимой судебной экспертизы в полном объеме произвел истец, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию стоимость услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., стоимость почтовых расходов в размере 788 руб. 62 коп. и уплаченная истцом государственная пошлина в размере 7 728 руб.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2 184 500 руб. 00 коп.

Взыскать ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 проценты в размере 356 253 руб. 03 коп.

Взыскать с ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 штраф в размере 1275 376руб. 52 коп.

Взыскать с ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 стоимость услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 61 800 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 стоимость услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 стоимость почтовых расходов в размере 788 руб. 62 коп.

Взыскать с ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 7 728 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления судом решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.Э. Набоков