Судья Александрова С.А. Дело № 22-1784

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 27 июля 2023 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего - судьи Коткова С.А.,

при секретаре судебного заседания Полянской О.В.

с участием: прокурора Харькова А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 23 мая 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 на постановление и неправомерные действия заместителя начальника ОРП натерритории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2

Заслушав доклад судьи Коткова С.А. по содержанию постановления суда первой инстанции и существу апелляционной жалобы заявителя Р., позицию прокурора Харькова А.И., полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

22 мая 2023 года в Центральный районный суд г. Воронежа поступила поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба ФИО1 на решение и действия заместителя начальника ОРП на территории Центрального района СУУМВД России по г. Воронежу ФИО2

Оспариваемым постановлением судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 23 мая 2023 года отказано в принятии указанной жалобы к рассмотрению.

В обоснование принятого решения указано, что в силу действующего уголовно-процессуального законодательства оспариваемое заявителем решение руководителя следственного органа, вынесенное в порядке ст.124 УПК РФ, необразует предмета судебного контроля, предусмотренного положениями ст.125 УПК РФ, непричиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию. В связи с этим не усмотрено оснований для принятия к рассмотрению жалобы заявителя в судебном порядке. Наряду с этим судом первой инстанции обращено внимание заявителя на наличие у него права обратиться в суд, обжаловав непосредственно те действия (бездействие) и решения уполномоченного должностного лица, которые способны причинить ущерб его правам либо затруднить его доступ к правосудию, в связи с которыми разрешена его жалоба в порядке ст.124 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность. В обоснование своих доводов указывает, что вопреки изложенным в постановлении доводам районного суда, постановление руководителя следственного органа нарушает его конституционное право на доступ к правосудию, лишая его возможности обжаловать запрашиваемые им и не направленные в его адрес постановления в кассационном порядке.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Предмет судебного рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить им доступ к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям ч.2 ст.227 УПК РФ.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд (п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от10февраля2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Наряду с этим, указанным постановлением Пленума Верховного Суда РФ (п.п.8-9, 25) предусмотрена возможность принятия судьей решения об отказе в принятии жалобы к рассмотрению с направлением копии постановления об этом заявителю.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от10февраля2009 года №1 если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст.124УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции при вынесении оспариваемого постановления руководствовался приведенными выше положениями уголовно-процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Из содержания жалобы заявителя ФИО1 следует, что фактически им выражается несогласие с принятым руководителем следственного органа в порядке ст.124 УПК РФ решением об отказе в удовлетворении ходатайства, то есть обжалуется постановление руководителя следственного органа от13апреля 2023 года.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к рассмотрению поставленных в жалобе вопросов в порядке судебного контроля, предусмотренного ст.125 УПК РФ, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту путем обжалования непосредственно действий (бездействия) и решений руководителя следственного органа, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, а не вынесенного в порядке ст.124 УПК РФ постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от23мая2023года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1 на постановление руководителя следственного органа - заместителя начальника ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 от 13 апреля 2023 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: