Дело № 2а-712/2022

УИД 26RS0007-01-2022-000851-16

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 1 декабря 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2022 года.

1 декабря 2022 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего Манелова Д.Е.,

при секретаре Царевской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Андроповского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 , ФИО3 РОСП УФССП России по Ставропольскому краю и Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным действий должностного лица и возложении обязанности

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Андроповского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 , ФИО3 РОСП УФССП России по <адрес> и Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным действий должностного лица и возложении обязанности, в обосновании указав, что на основании исполнительного листа № №, выданного Андроповским районным судом Ставропольского края, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании неоплаченной государственной пошлины в размере № копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через портал государственных услуг «Госуслуги» обратилась в Андроповский РОСП УФССП по <адрес> с заявлением на сохранение доходов в размере прожиточного минимума, приложив к заявлению реквизиты банковского счета и справку о назначенных пенсиях и социальных выплатах от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику в сохранении доходов в размере прожиточного минимума было отказано, по тем основаниям, что отсутствует расширенная выписка с банковского расчетного счета на который поступают перечисления по пенсии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением через портал государственных услуг «Госуслуги» в Андроповский РОСП УФССП по <адрес> с заявлением №, в котором просила судебного пристава-исполнителя разъяснить: на каком основании принято данное решение. В ответ на данное обращение, судебный пристав-исполнитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), которым постановило: заявление (ходатайство) ФИО1 удовлетворить (правда о каком именно заявлении должника идет речь в постановлении непонятно) и при этом разъяснило обязанности должника в соответствии с ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительно производстве». С указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не согласна, поскольку оно необоснованно, вынесено для вида, с целью «поставить отметку», что заявление должника от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено и ответ на обращение должника предоставлен. Более того, считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ противоречит действующему законодательству и подлежит отмене по следующим основаниям. Должник обратилась в Андроповский РОСП УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с заявлением №, судебный пристав- исполнитель получил заявление должника ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам исполнительного дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был вынесен акт о приостановлении исполнительного производства. С учетом того, что на дату рассмотрения заявления должника ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было приостановлено, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не имела права рассматривать заявление должника от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку рассмотрение заявления и вынесение каких-либо постановлений в рамках исполнительного производства являются исполнительными действиями, а как уже было отмечено, исполнительное производство на дату рассмотрения заявления и вынесения постановления было приостановлено. Просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 , выразившиеся в вынесении постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, подлежащим отмене и возложение обязанности устранить допущенные наращения.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Андроповского районного отдела судебных приставов ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется возражение на административное исковое заявление в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Так же представила исполнительное производство №-ИП.

Управление ФССП по СК и Андроповский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю своих представителей в судебное заседание не направили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

В силу ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Статьей 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для достижения этих целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Закон наделяет судебного пристава-исполнителя комплексом правомочий, перечисленных в ст. ст. 64 и 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу п. 1 ч. 9 ст. 226 и п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ недоказанность того факта, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, является основанием к отказу в удовлетворении административного искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из приведенных выше правовых норм, требование заявителя может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина (организации).

Законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

В связи с этим в Определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 14-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что условия и порядок принудительного исполнения судебных актов закреплены в Федеральном законе «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 28.09.2022 на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Андроповским районным судом Ставропольского края, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании суммы государственной пошлины в размере 6817 рублей 70 копеек.

Из представленной копии исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Приложив к указанному заявлению справку о назначенных пенсиях и социальных выплатах от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанной справке о назначенных пенсиях и социальных выплатах от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 , является получателем страховой пенсии по старости и федеральной социальной доплаты с ДД.ММ.ГГГГ в суммарном размере №

В соответствии с п. 5.1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве с учетом внесенных в него с 1 февраля 2022 года Федеральным законом от 29 июня 2021 года N 234-ФЗ изменений, должнику-гражданину после 1 февраля 2022 года предоставлено право обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы, представив документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода и сведения об источниках такого дохода.

Судом установлено и подтверждается копией исполнительного производства №-ИП, представленной Андроповским РОСП, что в рамках данного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через Портал государственных услуг «Госуслуги» обратилась в Андроповский РОСП с заявлением на сохранение доходов в размере прожиточного минимума, в котором указала фамилию, имя, отчество, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства, номер контактного телефона, реквизиты открытого ей в банке банковского счета, на котором необходимо сохранять доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума, наименование и адрес банка, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении, а так же приложила справку о назначенных пенсиях и социальных выплатах от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 , в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не обоснованы, отсутствует расширенная выписка с банковского счета на который поступают перечисления пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением № в Андроповский РОСП посредствам портала государственных услуг «Госуслуги», в котором просила судебного пристава-исполнителя разъяснить суть принятого решения и необходимость предоставления документы не поименованного законом.

Согласно данным портала государственных услуг Российской Федерации, данное заявление зарегистрировано в ФССП России ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). Из буквального толкования постановления следует, что рассмотрев заявление стороны исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель постановил - заявление (ходатайство) ФИО1 удовлетворить.

Вместе с тем из буквального толкования постановления судебного пристава-исполнителя Андроповского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заявление (ходатайства) ФИО1 в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не мотивировано, не содержит сведения о принятом решение, свидетельствует о формальном подходе при рассмотрении указанного заявления, что не допустимо при совершении исполнительских действий, поскольку в этом случае нарушаются права, свободы и законные интересы ФИО1

При установленных обстоятельствах суд полагает, что имейся основания для удовлетворения иска.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

С учетом положений ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом и другие.

Таким образом, вопреки утверждению административного истца о незаконности указанного постановления и по тем основаниям, что оно принято в период его приостановления, требования действующего законодательства не запрещают судебному приставу – исполнителю совершать некоторые исполнительские действия, в том числе рассмотрения ходатайств и заявлений не связанных с мерами принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 указанного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ суд,

решил:

административное исковое заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Андроповского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 , ФИО3 РОСП УФССП России по Ставропольскому краю и Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным действий должностного лица и возложении обязанности удовлетворить.

Постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Возложить обязанность на судебного пристава - исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения при рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья