УИД№ 77RS0008-02-2022-005921-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2022 года город Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,
при секретаре Парубиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2367/22 по иску АО «Военторг – Москва» к ФИО1.. В..., ФИО2.. Ю... о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Зеленоградского районного суда города Москвы находится гражданское дело № 2-2367/22 по иску АО «Военторг – Москва» к ФИО1.. В..., ФИО2.. Ю... о возмещении ущерба, причиненного работодателю.
В производстве Зеленоградского районного суда города Москвы находится гражданское дело № 2-3207/22 по иску АО «Военторг – Москва» к ФИО1.. В..., ФИО2.. Ю... о возмещении ущерба, причиненного работодателю
Определением суда от 22.09.2022 указанные гражданские дела объединены в одно производство с присвоением № 2-2367/22.
Истец АО «Военторг-Москва» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в котором просил взыскать с ФИО1, ФИО2 ущерб, причиненный в результате недостачи товарно-материальных ценностей (без учета торговой наценки) в сумме 135 861,51 рублей (116194,41 +19 667,10) (по 67 930,76 руб. с каждого из ответчиков), а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины. (л.д.3-6 том1, л.д.3-4 том2, л.д.1 том 7, )
Иск мотивирован тем, что ФИО1 и ФИО2 в период с 25 мая 2017 года по 31 января 2022года работали в АО «Военторг-Москва» в должности продавцов в Магазине №19. 01 июля 2021 года Работодатель заключил с работниками ФИО1, ФИО2 договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В связи с прекращением работы объекта торгово-бытового обслуживания «Магазин №19», расположенного по адресу: Московская обл., НП «Сенеж», на основании распоряжения №452 от 26 ноября 2021 г. в Магазине была проведена годовая инвентаризация в период с 29.11.2021 по 30.11.2021. По итогам инвентаризации бухгалтерией выявлены следующие результаты: недостача товара на сумму 129 906,00 руб., недостача малоценного имущества на сумму 4794,71 руб., излишки товара на сумму 135 707,00 руб., товар с истекшим сроком годности на сумму 1830,00 руб., товар с браком на сумму 15 894,00 руб.
Также истец указал, что в соответствии с п.3 Распоряжения №447 от , 24.11.2021 г, материально ответственными лицами ФИО2 и ФИО1 товарно-материальные ценности и торговое оборудование были переданы на склад №1 и склад №2, расположенные по адресу: адрес, согласно накладным, а также товарному отчету. По итогам проведенной инвентаризации, было установлено, что материально ответственными лицами ФИО1 и ФИО2 на склад не сдан товар на сумму 29 873 руб. 00 копеек. Сумма прямого ущерба составила 19 667,10 руб.
Представитель истца АО «Военторг-Москва» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчики ФИО2, ФИО1, а также представитель ответчиков ФИО4 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения.
Третье лицо: Трудовая инспекция по г.Москве, в суд представителя не направили, извещены.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В силу положений ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Судом установлено, что 25 мая 2017 года Акционерное общество «Военторг-Москва» (АО «Военторг- Москва», именуемое в дальнейшем «Работодатель») и ФИО1, заключили трудовой договор №ВТМ0000171, согласно которому ФИО1, в соответствии с Приказом Работодателя №ВТМ00000177 принята с 25 мая 2017 г. на должность продавца в «Магазин №19» (г. Солнечногорск, НП «Сереж», в/г 5213).(л.д.л.д.31-36 том1)
25 мая 2017 года Работодатель и ФИО2, заключили трудовой договор №ВТМ172, согласно которому ФИО2, в соответствии с Приказом Работодателя №ВТМ00000178 принята с 25 мая 2017 г. на должность продавца в «Магазин №19» (г. Солнечногорск, НП «Сереж», в/ч 5213).(л.д.25-30 том1)
Помимо этого, между работодателем и ответчика были заключены трудовые договоры на совместительство должности Заведующего магазином № 19.
Так, между работодателем и ФИО1 был заключен трудовой договор от 03.07.2017 № 245, в соответствии с которым ФИО1 принята на работу с 01.07.2017 года на должность заведующего магазином №19 по совместительству с оплатой пропорционально отработанному времени из расчёта 10 500 руб. за 12- часовую рабочую неделю (л.д.85-90,91,93-97 том3). Между работодателем и ФИО2 был заключен трудовой договор от03.07.2017 № 239 , в соответствии с которым ФИО2 принята на работу с 01.07.2017 года на должность заведующего магазином №19 по совместительству с оплатой пропорционально отработанному времени из расчёта 10 500 руб. за 12- часовую рабочую неделю.(л.д.98-103,104,106-110 том3)
01 июля 2021 года Работодатель заключил с работниками ФИО1, ФИО2 договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.(л.д.37-40 том1)
31 января 2022 года Работодатель и работники ФИО1, ФИО2 расторгли трудовые отношения в соответствии с Приказами №21, №23 от 31.01.2022 г.(л.д.42,44 том1)
Согласно должностной инструкции продавца, продавец обязан, в том числе вести учет реализации товаров по своему объекту, получать товар, проверять ассортимент, количество и качество товаров в соответствии со спецификациями к договорам поставки и бланками заказов, отсортировывать товары, не соответствующие качеству, весу, стоимости, маркировке. Строго соблюдать условия хранения и срок реализации товара. Контролировать состояние запасов товаров на объекте и при необходимости обеспечивать их пополнение. Бережно относиться к вверенным ему материальным ценностям. Следить за наличием достаточного количества товара на прилавках, витринах и в торговом зале и при необходимости пополнять их. Принимать все меры для обеспечения сохранности вверенных ему денежных средств и предотвращения ущерба. Предоставлять товарные отчеты в сроки, установленные внутренними регламентирующими документами Общества. (л.д.45-52 том1)
В связи с прекращением работы объекта торгово-бытового обслуживания «Магазин №19», расположенного по адресу: Московская обл., НП «Сенеж», в/г 5213, на основании распоряжения №452 от 26 ноября 2021 г. (л.д.53 том1)в Магазине №19 с 29.11.2021 г. по 30.11.2021 г. была проведена годовая инвентаризация.
В обоснование своих доводов истец указал, что перед началом инвентаризации продавцы ФИО1, ФИО2 своими расписками подтвердили, что все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие им под отчет - оприходованы, а выбывшие - списаны в расход.(л.д.54 том1)
Как указал истец, по итогам инвентаризации бухгалтерией выявлены следующие результаты: недостача товара на сумму 129 906,00 руб., недостача малоценного имущества на сумму 4794,71 руб., излишки товара на сумму 135 707,00 руб., товар с истекшим сроком годности на сумму 1830,00 руб., товар с браком на сумму 15 894,00 руб.
В обоснование своих доводов истец представил:
-инвентаризационную опись от 30.11.2021 № 507, согласно которой произведено фактическое снятие остатков ценностей по состоянию на 30.11.2021 на сумму 3 819 584 руб. (л.д.54-154 том1),
- инвентаризационную опись от 29.11.2022 г. №551 согласно которой произведено фактическое снятие остатков ценностей по состоянию на 29.11.2021 на сумму 233 451,48 руб.(л.д.177-180 том1),
- инвентаризационная опись (брак) №505 от 30.11.2021, согласно которой произведено фактическое снятие остатков ценностей по состоянию на 30.11.2021 на сумму 15 894 руб.(л.д.182-185) при этом в чек конкретно заключался «брак» не указано,
- ведомость продовольственных товаров с истекшим сроком годности, выявленных при проведении инвентаризации 29-30 ноября 2021 (л.д.186 том1)
- сличительная ведомость от 30.11.2021 № 514, которая подписала только ФИО1 (со ссылкой на несогласие с результатами), от подписи в сличительной ведомости Доброшинская отказалась, о чем представлен акт от 20.12.2021 (л.д.155-175,176 том1)
- сличительная ведомость № 551 от 29.11.2021, согласно которой произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей по состоянию на 29.11.2021 (л.д.180-181 том1) (материально ответственные лица выразили несогласие с результатами инвентаризации, при этом в сличительной ведомости отсутствует указание на то, что инвентаризации подлежит именно малоценное имущество).
О результатах проведения инвентаризации старший бухгалтер по учёту торговых операций ФИО5, старший бухгалтер по учету ТМЦ ФИО6 доложили руководителю Общества служебными записками № 6556 от 14.12.2021, №511 от 03.02.2022.(л.д.187-188)
Приказом №49/1 от 11 мая 2022 года Работодатель сформировал комиссию для проведения служебного расследования с целью определения причины недостачи товарноматериальных ценностей, выявленной инвентаризацией в «Магазине №19» и определения виновных лиц. (л.д.1 том 3)По итогам проведенного служебного расследования составлен Акт №6 от 17 мая 2022 г.(л.д.2-5 том3)
Расследованием установлено, что недостача товара образована в период между предыдущей инвентаризацией товарно-материальных ценностей, проведённой в «Магазине №19» 16.12.2020 г. и текущей инвентаризацией, проведённой 29.11.2021 года. Материально ответственными лицами «Магазина №19» в указанный период являлись: продавец ФИО1, на основании трудового договора от 25 мая 2017 г. № ВТМ0000171 и продавец ФИО2, на основании трудового договора от 25.05.2017 г. №ВТМ 172 и договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01 июля 2021 г.
Как указал истец, факт передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение работникам ФИО1, ФИО2 подтверждается инвентаризационной описью №419 от 16.12.2020 года на сумму 3 195 755 руб.(л.д.191-269 том1), вместе с тем основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Таким образом, факт передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение работникам не может быть подтвержден инвентаризационной описью №419 от 16.12.2020 года.
Согласно предоставленным объяснениям от 31.01.2022 ФИО1, ФИО2 с результатами инвентаризации не согласились, указав на то, что в результате инвентаризации выявлены как недостача так и излишки на сумму 135707 руб., поступление товара в магазин и учет в программе 1 С производил бухгалтер ФИО5, доступ к бухгалтерскому учету и ведению остатка номенклатурного учета не имели (л.д.189-190 том1).
Учитывая изложенное, комиссия пришла к выводу, что материально ответственные лица ФИО1, ФИО2 не предприняли необходимых мер по сохранности вверенного им имущества, в связи с чем недостача товара образовалась по причине ненадлежащего исполнения ФИО1, ФИО2 своих должностных обязанностей. Основываясь на изложенном, комиссия определила, что с виновных лиц ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию ущерб, возникший в результате недостачи товарно-материальных ценностей. Ввиду того, что работники ФИО1, ФИО2 недостачу в добровольном порядке не возместили, комиссия предложила привлечь вышеуказанных работников к возмещению ущерба, причиненного Обществу на сумму 116 194,41 рублей в судебном порядке.(л.д.5 том3)
Также истец указал, что в соответствии с п.3 Распоряжения №447 от 24.11.2021 г, материально ответственными лицами ФИО2 и ФИО1 товарно-материальные ценности и торговое оборудование были переданы на склад №1 и склад №2, расположенные по адресу: адрес, согласно накладным №28097 от16.12.2021г, №27690 от 01.12.2021 г., №27689 от 01.12.2021 г., №27688 от 01.12.2021 г., №27702 от 01.12.2021 г., №28052 от 14.12.2021 г., №27701 от 01.12.2021 г., а также товарному отчету №51 от 16.12.2021 г. По итогам проведенной инвентаризации, старшим бухгалтером ФИО5 было установлено, что материально ответственными лицами ФИО1 и ФИО2 на склад не сдан товар на сумму 29 873 руб. 00 копеек, о чем свидетельствуют данные, представленные ФИО5 в оборотно-сальдовой ведомости. По установленному факту недостачи старшим бухгалтером ФИО5 была составлена служебная записка №428 от 31.01.2022 г.
Из объяснений управляющего ФИО7 следует, что после проведения инвентаризации из Магазина №19 на склад №1 было перемещено торгово-кассовое оборудование, т.е. торгово-кассовые операции не проводились, что подтверждает бухгалтерская справка старшего бухгалтера ФИО5 Также в период с 01.12.2021 г по 13.12.2021 г. у продавца Магазина №19 ФИО1 был открыт лист временной нетрудоспособности, а у продавца ФИО2 лист временной нетрудоспособности был открыт с 02.12.2021 г. по 13.12.2021 г.
В период с 14.12.2021 г. по 16.12.2021 г., после закрытия материально ответственными лицами Магазина №19 листов временной нетрудоспособности, Работодателем было организовано перемещение товара, товарно-материальных ценностей и основных средств под остаток. Таким образом, в конце рабочего дня 16.12.2021 г. в Магазине №19 по итогам перемещения отсутствовали какие-либо товарно-материальные ценности.
Объяснения по факту образовавшейся недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 29 873,00 материально ответственные лица дать отказались, в связи с чем был составлен акт от 31.01.2022 г.
04 марта 2022 г. Работодатель направил ФИО2, ФИО1 уведомления-претензии с предложением возместить ущерб в порядке досудебного урегулирования, которые также были проигнорированы материально ответственными лицами.
Учитывая изложенное, комиссия пришла к выводу, что материально ответственные лица ФИО1, ФИО2 не предприняли необходимых мер по сохранности вверенного им имущества, в связи с чем недостача товара образовалась по причине ненадлежащего исполнения ФИО1, ФИО2 своих должностных обязанностей, а именно по причине бездействия, выразившегося в недостаточном контроле за сохранностью товарно-материальных ценностей «Магазина №19».
Основываясь на изложенном, комиссия определила, что с виновных лиц ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию прямой ущерб, возникший в результате недостачи товарно-материальных ценностей. Сумма прямого ущерба составила 19 667,10 руб.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ответчика Селезень А.А.(кладовщик), ФИО8 (водитель), ФИО9 (ведущий специалист) подтвердили ход и обстоятельства проведения инвентаризации.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, согласно которым персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.) (п.2.2).
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств (п.2.4).
Выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета регулируются в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации. Недостачи материальных ценностей, денежных средств и другого имущества, а также порча сверх норм естественной убыли относятся на виновных лиц. В тех случаях, когда виновники не установлены или во взыскании с виновных лиц отказано судом, убытки от недостач и порчи списываются на издержки производства и обращения у организации или уменьшение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения (п.5.1).
Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8 Методических рекомендаций).
Между тем, истцом не представлено доказательств ознакомления ответчиков с распоряжением о проведении инвентаризации(л.д.53 том1). Однако от них получено подтверждение, что все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, и все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (л.д. 54 том1).
Согласно п. 2.2 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.
В силу п. 2.3 Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2).
Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
Согласно п. 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
В соответствии с п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
Истцом не представлен документ об утверждении инвентаризационной комиссии, в связи с чем не представляется возможным проверить правомерность проведения инвентаризации лицами, указанными в инвентаризационной описи.
Истец не доказал противоправность поведения ответчиков ФИО2., ФИО1, причинную связь между их поведением и наступившим ущербом, размер ущерба, действительность результатов инвентаризации.
Суд также учитывает, что в результате инвентаризации выявлены не только недостача, но и излишки на сумму 135707 руб., в связи с чем суд полагает, что истцом не представлено доказательств конкретной суммы ущерба, причиненного работниками (учитывая наличие излишков), суд также учитывает, что доступ к бухгалтерскому учету в программе 1 С и ведению остатка номенклатурного учета, ответчики не имели, доказательств обратного истцом не представлено. Как пояснили ответчики недостача образовалась в результате несовпадений наименований номенклатурного учета в программе 1С, к которой у ответчиков доступа не имелось, таким образом, недостача товара фактически отсутствовала.
Суд отмечает, что взыскание с ответчиков в пользу истца стоимости товара с истекшим сроком годности не может быть признано правомерным по следующим мотивам.
В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Как следует из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 (в редакции от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее по тексту Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52), при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Однако в материалах дела нет должностной инструкции, обязывающей ответчиков возвращать поставщикам товар, срок годности которых истекает, нет данных об установлении такой обязанности ответчиков, ознакомлении ответчиков со сроками возврата товара, а также доказательств возможности такого возврата по товару, перечисленному в данных инвентаризации.
Также истцом не представлено доказательств того, что брак товара и последующая его невозможность реализации по указанной причине возникли по вине ответчиков, учитывая, что как пояснили ответчики товар находился в зале, покупатели имели возможность смотреть/примерять товар, также учитывая, что фактически товар из собственности истца не выбыл, доказательств того, что товар не мог быть в последующем реализован истцом в материалы дела также не представлено.
При таких обстоятельствах, результаты инвентаризации не могут быть признаны судом достоверными и являться основанием для возложения на ответчиков материальной ответственности и взыскания с них суммы указанной истцом недостачи.
Каких-либо доказательств того, что вменяемая данным ответчикам недостача произошла в результате их виновных действий, истцом не предоставлено, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Таким образом, суд считает, что истец не доказал наличие недостачи в указанной им сумме, образовавшееся в указанный им период, наличие прямого действительного ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями каждого из ответчиков и причиненным ущербом.
Соответственно, не представлено доказательств для возложения на ответчиков материальной ответственности за недостачу, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Военторг – Москва» к ФИО1.. В..., ФИО2.. Ю... о возмещении ущерба, причиненного работодателю – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.А.Романовская
Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2022 года