Дело №2-747/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2022 года город Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

судьи Бобровникова Д.П.,

при секретаре Кривошеевой А.А.,

с участием:

истца ФИО2,

ответчика ФИО3 и её представителя ФИО4,

представителя органа опеки и попечительства ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением – № в (далее – спорная квартира), а также возложении на ответчика ФИО3 обязанности передать ему ключи от двери тамбура спорной квартиры, нечинения препятствий в пользовании ею.

В обоснование иска ФИО2 указал, что ему и ответчику ФИО3 спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях, но квартирой пользуется только ФИО3 с двумя детьми, и соглашение о порядке пользования квартирой между ними не достигнуто. В мае 2022 года ФИО3 сменила замок двери тамбура спорной квартиры. Пользоваться квартирой истец не может из-за конфликтных отношений с ответчиком.

ФИО2 просил определить порядок пользования спорной квартирой, при котором ему будет выделена комната площадью 7,8 кв.м с номером 4 согласно техническому паспорту, ответчику ФИО3 – комнаты площадями 16,3 и 12,8 кв.м. с номерами 2 и 3 согласно техническому паспорту соответственно, а вспомогательные помещения кухня, коридор, туалет, ванная будут местами общего пользования сторон.

Также ФИО6 просил обязать ФИО3 передать ему ключ от замка двери тамбура спорной квартиры, не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, взыскать с ФИО3 в его пользу расходы по уплате государственной пошлины 300 руб. и по составлению представителем искового заявления 4 000 руб.

В судебном заседании ФИО6 поддержал свои требования в части определения порядка пользования квартирой. В части передачи ему ответчиком ключа от двери тамбура спорной квартиры требования не поддержал, так как ключ ему был передан ФИО3 добровольно в судебном заседании.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, приведённым в письменных возражениях (л.д.№), считая в частности, что предлагаемый истцом порядок пользования квартирой не возможен, в том числе по причине нарушения права детей. Просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения сторон по исковым требованиям и возражениям на него, исследовав и оценив представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, заслушав заключение представителя органа опеки и попечительства, полагавшего, что в случае удовлетворения исковых требований истца права несовершеннолетних детей нарушены не будут, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Статьёй 288 ГК РФ определено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (пункт 1).

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (статья 35), так и право на жилище (статья 40).

Согласно части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что истцу ФИО2 и ответчику ФИО3 на праве общей долевой собственности в равных долях, по ? доли каждому, на основании договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит спорная квартира, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются три жилых комнаты: № площадью 16,3 кв.м, № площадью 12,8 кв.м и № площадью 7,8 кв.м, а также кухня, ванная, два встроенных шкафа и два коридора. квартиры составляет 60 кв.м, имеется лоджия площадью 1,6 кв.м

Брак между ФИО10 расторгнут решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Как установлено судом из объяснений сторон, как истец ФИО2, так и ответчик ФИО3, с которой остались жить их две несовершеннолетние дочери, после расторжения брака в спорной квартире не проживали, рассчитывая произвести раздел имущества, отчуждение квартиры, однако к соглашению по этому вопросу стороны не пришли.

В квартиру вселилась ФИО3 с дочерями, проживают в ней. Старшая из дочерей занимает комнату № площадью 7,8 кв.м, внутренняя отделка и мебель в которой выбрана именно с интересами девочки.

Этого обстоятельства истец ФИО2 не оспаривал. Из его пояснений в судебном заседании следует, что он не намерен вселяться в спорную квартиру, постоянно жить в ней, но желает пользоваться квартирой в праве собственности на которую имеет ? долю, в частности, собрать имеющиеся в квартире собственные вещи, хранить их в комнате, которую он просить выделить в свое пользование. Кроме того, как указывает истец, этим будет обеспечиваться возможность его общения с детьми, так как в этом есть препятствия со стороны ответчика ФИО3

По утверждению ответчика ФИО3, личных вещей истца в квартире нет, так как он забрал их, при этом постоянно живёт со своей новой супругой. Ответчик ФИО3 также отрицала какие-либо препятствия в общении истцу с детьми со своей стороны.

Препятствия, заключавшиеся в смене ответчиком замка от входной двери в тамбур квартиры, имевшие место в мае 2022 года (л.д.№), устранены передачей ФИО3 ФИО2 ключа при разбирательстве дела судом, в связи с чем последний не поддержал соответствующих требований.

При этом факт регистрации ДД.ММ.ГГГГ брака ФИО1 с ФИО9 (до брака ФИО11) А.М. истцом не оспаривался, подтверждён свидетельством о заключении брака (л.д.№).

Судом также из пояснений истца установлено, что он и его супруга живут по адресу: .

Оценивая установленные судом и приведённые выше обстоятельства, суд исходит из следующего.

По смыслу названных выше положений Конституции Российской Федерации, норм Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, участник долевой собственности на объект недвижимости не наделён безусловным правом пользования указанным объектом. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику в предоставлении права пользования указанным имуществом.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, учитывая, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учётом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения, личных обстоятельств сособственников, право долевого собственника может быть реализовано иными способами, в частности путём требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, а также другими способами вплоть до отчуждения собственной доли либо выкупа долей других сособственников.

Наличие права собственности на долю в жилом помещении само по себе не является безусловным основанием для вселения, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нём.

Истец же, как установлено судом из его пояснений, намерения вселиться в спорную квартиру не имеет.

Суд учитывает и то обстоятельство, что истец ФИО2 после расторжения брака с ответчиком ФИО3 создал новую семью с ФИО7, с которой проживает в другом жилом помещении.

Ответчик ФИО3 также не отрицала утверждение истца, что она сожительствует с мужчиной.

Между ФИО2 и ФИО3, с которой в спорной квартире проживают их совместные дочери, как установлено судом из пояснений сторон, их поведения в судебном заседании по отношению друг к другу, сложились стойкие конфликтные отношения.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью второй указанной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае, удовлетворение иска ФИО2, как считает суд, может повлечь за собой существенное нарушение прав не только ответчика ФИО3, усугубляя сложившиеся между сторонами конфликтные отношения, допуская бесконтрольное с её стороны вмешательство в личную жизнь бывшего супруга, но и порождает этим угрозу усиления негативного влияния конфликта родителей – бывших супругов на психическое и эмоциональное воспитание и развитие их общих детей, что также недопустимо.

Поскольку истец ФИО2 не ставит вопрос о его вселении в спорную квартиру, не намерен в ней постоянно проживать, то нельзя признать, что настоящий иск направлен на реализацию истцом конституционного права на жилище, защиту такого права.

При этом истец, утверждая, что он таким способом преодолеет препятствия со стороны ответчика в общении с детьми, будет иметь возможность проводить с ними больше времени, участвовать в их воспитании, суду доказательства таких препятствий со стороны ответчика не представил, требований об определении порядка своего общения с детьми, участия в их воспитании в настоящем деле не заявлял.

Поэтому суд приходит к выводу, что удовлетворение настоящих требований истца недопустимо, избранный им способ судебной защиты своих прав неприемлем. Истец ФИО2 – долевой собственник спорной квартиры, не лишён права воспользоваться иными способами защиты своего права, о чём суд указал выше.

Отказ истцу в удовлетворении иска в силу положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием к отказу ему в возмещении судебных расходов по делу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Бобровников Д.П.

Решение01.07.2022