РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 г. г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-94/23 по иску ФИО1 х к ФИО2 х о признании доли незначительной, прекращении права собственности, возложении обязанности по выплате денежной компенсации, взыскании судебных расходов

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями о

- х

Требования мотивированы тем, что решением Преображенского районного суда г. Москвы был расторгнут брак между сторонами, за ФИО2 признано право собственности на 1/20 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: х. Собственником 19/20 доли в праве собственности на квартиру является истец. Истец получил нотариально удостоверенное заявление от 29.09.2021 о намерении продать принадлежащую ей долю в спорной квартире за 995 000 руб. Истец заявил о желании воспользоваться своим преимущественным право на покупку данной доли, однако указал, что заявленная ответчиком цена является завышенной. Согласно заключения специалиста АНО «Единый центр экспертизы и оценки», стоимость 1/20 доли в праве собственности на квартиру составляет 140 018 руб. Доля ответчика составляет менее 4-х кв.м. от общей площади квартиры и менее 2,5 кв.м. от жилой площади, с декабря 2019 г. ответчик в квартире не проживает, у нее отсутствует интерес в использовании квартиры для проживания, у нее в собственности имеется иное жилое помещение для проживания.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживают.

Ответчик в судебное заседание не явился. Представители ответчика в судебном заседании возражают против заявленных требований по доводам письменных возражений (л.д.165). Ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 72100 руб. (л.д.172)

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью х.

Собственниками жилого помещения являются истец ФИО1 в размере 19/20 доли в праве собственности и ответчик ФИО2 в размере 1/20 доля в праве на основании решения Преображенского районного суда от 19.03.2021, вступившего в законную силу 20.09.2021.

Согласно представленного истцом заключения АНО «Единый центр экспертизы и оценки» № 275/21, рыночная стоимость 1/20 доли в праве собственности квартиры составляет 140 018 руб. (л.д.100). Величина рыночной стоимости квартиры составляет 22 800 000 руб.

Истцом представлена выписка из лицевого счета ПАО Сбербанк, о том, что по состоянию на 27.02.2023 остаток по счету составил 210 030,09 руб.

Ответчиком представлено заключение специалиста ООО «Светлоярский» (рецензия на заключение № 275/21) № 3582/22 согласно которого заключение не является документом доказательственного значения (л.д.167).

Истец при обращении в суд с данным иском, указывает, что ответчик в квартире не проживает, не имеет существенного интереса в использовании квартиры, размер принадлежащей доли является незначительной по сравнению с общей и жилой площадью квартиры.

В своих возражениях ответчик указывает, что между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчик имеет намерение продать принадлежащую ей долю в праве собственности. Истцом не представлено доказательств наличия необходимых денежных средств для покупки спорной доли, при отсутствии денежных средств на счете Судебного Департамента ответчик лишится денежных средств. Стоимость доли должна быть взыскана в соответствии с рыночной ценой квартиры.

По делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 100-М-ОЭНД, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: хх составляет на дату проведения оценки 21 200 000 руб. Рыночная стоимость 1/20 доли в праве общей долевой собственности квартиры составляет 210 000 руб. (л.д.210).

Суд признает экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 полностью подтвердил обоснованность выводов судебной экспертизы.

Выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратился с иском к сособственнику, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Суд принимает во внимание общую площадь квартиры, наличие в ней двух жилых комнат, ни одна из которых, не соответствует размеру доли, принадлежащей ответчику, в силу чего доля ответчика не может быть реально выделена, учитывая, что между сторонами сложились конфликтные отношения, стороны не являются членами одной семьи, что исключает возможность совместного использования ими спорной квартиры для проживания, а также то, что ответчик в спорной квартире не проживает, имеет намерение продать принадлежащую ему долю в праве собственности.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.

Между тем, хотя принадлежащая ФИО2 1/20 доля в праве собственности на спорную квартиру действительно может быть признана малозначительной, однако предложенная за нее истцом денежная компенсация в размере 210 000 рублей (с учетом судебной экспертизы) не соответствует ее действительной стоимости, поскольку неправомерно определена специалистом с применением понижающего коэффициента (дисконта).

Суд принимает во внимание, что приобретение истцом спорной доли приведет к существенному увеличению стоимости их имущества, тогда как ответчица в результате удовлетворения иска утрачивает право собственности на принадлежащую ей долю.

Суд полагает, что расчет денежной компенсации за долю должен производиться не из рыночной стоимости доли в спорном имуществе с учетом дисконта, а из соответствующей доли рыночной стоимости всей квартиры (путем деления рыночной стоимости квартиры применительно к долям каждой из сторон спора).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы стоимость спорной квартиры составляет 21 200 000 руб., следовательно, 1/20 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, которая подлежит выплате истцом ответчику составляет 1 060 000 рублей.

При рассмотрении дела истец категорически отказался на выплату в пользу ответчика денежной компенсации в приведенном выше размере, соответствующая денежная сумма им на депозит не внесена.

Истцом не представлено наличия реальной возможности передачи ответчику денежных средств в счет выкупной доли в вышеуказанном судом размере.

Суд признает указанное обстоятельство самостоятельным достаточным основанием к отказу в удовлетворении иска о прекращении права общей долевой собственности ответчика на долю в праве собственности на квартиру.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований истцу в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу суд отказывает, с истца в пользу ответчика суд взыскивает в силу ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., с учетом продолжительности рассмотрения настоящего гражданского дела, его сложности, фактических обстоятельств настоящего дела, объема и характера оказанной правовой помощи, требований разумности, добросовестности и справедливости.

Также суд отменяет меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 17.01.2022 в виде наложения ареста на 1/20 доли в квартире.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 х к ФИО2 х о признании доли незначительной, прекращении права собственности, возложении обязанности по выплате денежной компенсации, взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 х) в пользу ФИО2 х) расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на ххх.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Горькова