Дело № 2-1-1660\2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области

в составе судьи Дулишкович Е.В.

при секретаре Косенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 06 февраля 2023 года гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГг. САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, просило изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. № ( потребитель ФИО1) в части взыскания расходов по хранению транспортного средства и неустойки. В обоснование требований указано, что потребитель финансовых услуг обратился ДД.ММ.ГГГГ. к страховщику за оплатой расходов по хранению автомобиля спустя 344 дня после произошедшего ДТП, оспариваемым решение необоснованно взысканы расходы на хранение машины 20 380 руб. и неустойка 44 723,05 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательства, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель заявителя по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержал.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в письменном отзыве с требованиями не согласился.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще. Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования считал необоснованными, просил взыскать с заявителя расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГг. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный номер № ФИО4 нарушил ПДД, совершил столкновение с транспортном средством «Шевроле Нива» регистрационный номер № управлением ФИО1, с последующим столкновением с автомобилем «Фольксваген Джетта» регистрационный номер № под управлением ФИО5

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из постановления видно, что в результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести (перелом тела грудины, ссадины, кровоподтёки), с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 проходил стационарное лечение, затем амбулаторное лечение.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, и в том числе, расходов по стоянке машины 20 805 руб., подтвержденных чеком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ за хранение машины «Шевроле Нива» регистрационный номер №. Страховщиком были выплачены расходы на хранение машины 424,60 руб., что не оспаривалось сторонами в заседании.

Досудебная претензия ФИО1 страховщиком оставлена без удовлетворения.

По обращению ФИО1 финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГг. принято решение №, которым взысканы расходы на хранение машины 20 380 руб. и неустойка 44 723,05 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

С данным решением не согласна финансовая организация.

В силу п. 4. 12 Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных Правилами).

Согласно п. 4. 13 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

Так, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением по страховому событию, ДД.ММ.ГГГГг. транспортное средство было осмотрено.

В п. 3.10. Правил закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая, в том числе, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Так, вина водителя ФИО4 в ДТП была установлена постановлением суда от 20 апреля 2022г., после его получения ФИО1 обратился к страховщику с заявлением и предоставил на осмотр свой автомобиль. Для обращения к страховщику предоставление данного документа являлось обязательным. Кроме того, суд указывает, что нахождение повреждённого транспортного средства на охраняемой стоянке явилось выполнением обязанности потерпевшего обеспечить его сохранность для предоставления машины для осмотра страховщику.

Следовательно, суд приходит к выводу, что принятое уполномоченным решение о взыскании потребителю расходов по хранению транспортного средства является обоснованным и отвечает требованиям указанного выше законодательства.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Уполномоченным с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. обоснованно рассчитана неустойка на недоплаченною сумму страхового возмещения 48 824,29 руб. в размере 63 471,58 руб., 18 478,53 руб. страховщиком выплачено добровольно, следовательно, подлежащий взысканию размер неустойки равен 44 723,05 руб. Расчет размера неустойки в настоящем заявлении финансовой организацией не оспаривался.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, периода неуплаты страхового возмещения, размера страхового возмещения, нарушения сроков выплаты со стороны страховщика, суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется. В связи с чем, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 подано заявление о взыскании с САО «ВСК» расходов на представителя в сумме 30 000 руб.

По заключенным ФИО1 и <данные изъяты>» договорам, общество выполнило услуги по подаче заявления в страховую компанию 5 000 руб., подготовку досудебной претензии 5 000 руб., составление обращения к уполномоченному 5 000 руб., и участие представителя в настоящем деле 15 000 руб., что подтверждено договорами, чеками об оплате, квитанциями.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов обоснование расходов на оплату услуг. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №).

Так, представитель ФИО1 подготовил заявление в страховую компанию, досудебную претензию, обращение к уполномоченному, участвовал в рассмотрении дела в суде 1 инстанции в двух судебных заседаниях.

В соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области протоколом №4 от 01 апреля 2022г., стоимость составления правовых документов для граждан составляет от 15 000 руб., участие в суде первой инстанции – не менее 60 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из критерия относимости сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, сложности и категории дела (спор о защите прав потребителей), учитывая время на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, которое в совокупности с указанной категорией и сложностью спора ему необходимо, объем и сложность подготовленных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний по делу и участие в них представителя в судах первой инстанции, суд считает разумными и доказанными понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. При этом суд учитывает, что САО «ВСК» в отзыве каких-либо доказательств чрезмерности понесённых расходов суду не представлено.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг оставить без удовлетворения.

Ходатайство ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №, с САО «ВСК» (ИНН <***>) расходы на представителя в сумме 30 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2023г.

Судья: Дулишкович Е.В.