Дело № 2-759/2023
25RS0010-01-2022-001058-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2023 г. г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Шулико О.С.
при помощнике судьи Галчатниковой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Находкинского городского округа о признании зарегистрированного права отсутствующим, взыскании денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Находкинского городского округа, указав в обоснование требований, что является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: <.........>
- здание - Теплушка бригады № 1, общей площадью 86,3 кв.м, кадастровый № <.........> свидетельство о праве собственности от 14.10.2010 г.;
- здание - Теплушка бригады № 2, общей площадью 63,4 кв.м, кадастровый № <.........>, свидетельство о праве собственности от 14.10.2010 г.;
- здание - забойный пункт, общей площадью 2097,1 кв.м, кадастровый № <.........>, свидетельство о праве собственности от 10.03.2016 г.
Указанные здания приобретены им в собственность в 1997 г. на аукционе по продаже активов ликвидируемого АОЗТ «Ливадийское».
Согласно земельному законодательству, никто, кроме собственника, не может приобрести права на земельный участок, на котором расположено принадлежащее собственнику здание. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешённого использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Однако земельные участки, на которых находятся принадлежащие ему здания, которые указаны выше, сформированы, поставлены на кадастровый учёт и переданы в пользование другим лицам.
Согласно кадастровому плану территории, теплушка бригады № 1 и теплушка бригады № 2 находятся на земельном участке с кадастровым № <.........>, а забойный пункт, согласно кадастровой выписке, находится на земельных участках с кадастровыми номерами: <.........>. Право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано за администрацией.
ФИО1 просил признать зарегистрированное право администрации на спорные земельные участки, на которых расположены принадлежащие ему нежилые здания, отсутствующим, поскольку он не имеет возможности сформировать и поставить на кадастровый учёт земельные участки, на котором расположены данные здания, для приобретения участков в собственность.
В последующем, ФИО1 заявленные требования уточнил, в окончательной редакции по состоянию на 28.07.2023 г. просил, в случае не признания судом зарегистрированного за администрацией НГО права собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м, на котором находилось принадлежащее ему здание – Теплушка бригады № 1, отсутствующим, возложить на администрацию НГО обязанность выплатить ему стоимость земли площадью 1500 кв.м, относящейся к зданию – Теплушка бригады № 1. Кроме того, в случае не признания судом зарегистрированного за администрацией НГО права собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м, на котором находилось принадлежащее ему здание – Теплушка бригады № 2, отсутствующим, возложить на администрацию НГО обязанность выплатить ему стоимость земли площадью 1000 кв.м, относящейся к зданию – Теплушка бригады № 2, определив стоимость земельных участков на основании экспертной оценки.
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что после приобретения вышеуказанных объектов недвижимого имущества он неоднократно обращался в администрацию Находкинского городского округа с целью оформления своих прав на земельный участок, на котором располагались приобретенные ими здания, однако получал отказ. В августе 2010 г. он смог поставить на кадастровый учет только теплушки, а забойный пункт ему удалось оформить только в 2016 г. В 2013 г., прибыв на территорию своих зданий, он обнаружил, что Теплушки бригады № 2 на земельном участке больше нет и на её месте имеется котлован, где ведётся строительство базы отдыха, а Теплушка бригады № 1 и Забойный пункт практически разрушены и продолжают разрушаться. В ходе рассмотрения настоящего дела проведена экспертиза, однако выводы являются неточными. Вместе с тем, все указанные объекты им приобретены на законном основании, все они находились в пределах кадастрового квартала № 25:31:050002, он оплачивает налоги за эти здания. Поэтому он и полагает, что в случае не признания судом зарегистрированного права на указанные земельные участки, администрация НГО должна выплатить ему стоимость этих земельных участков, которую он полагает возможным определить, исходя из кадастровой стоимости этих участков. Просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика – администрации НГО – ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в возражении и дополнении к нему. Полагала, что права истца администрация НГО не нарушала, поскольку, передавая земли в аренду ДНТ «Ливадия», муниципалитет не знал и не мог знать о расположении на землях имущества истца, т.к. в 2010 г. объекты на кадастровом учете не стояли, здания теплушек не имеют координат границ, их местонахождение не определяется. Администрация НГО считает, что истец отказался от своего права собственности на теплушки и забойный пункт, поскольку отделом контроля за использованием территории и строительной деятельности УЗиЗ администрации НГО в результате осмотра спорных земельных участков было установлено, что на территории земельных участков с кадастровыми номерами: <.........> расположено разрушенное кирпичное здание, у которого отсутствуют перекрытия, остались частично стены, кровля и остекление отсутствуют, при этом участки не огорожены и поросли травой и кустарниками, а согласно положениям ст. 235 ГК РФ, в случае гибели или уничтожения имущества, право собственности на него прекращается. Считает, что истец своими действиями самоустранился от своего права собственности на теплушки и на забойный пункт, поскольку одна из теплушек уже уничтожена полностью, а от второй теплушки и забойного пункта остались только фундаменты, в связи с чем, эти объекты нельзя отнести к зданиям, функционировать по своему назначению они не могут. Ссылки истца на решение суда по делу № 2-110/2020 считает несостоятельными, поскольку судом установлено, что в отношении спорных земельных участков сведений о правообладателей не имелось. Поэтому и выводы эксперта о том, что формирование земельных участков неправомерно и нарушает права истца, ответчик оспаривает. Просила в иске отказать полностью.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - СНТ «Ливадия», в судебное заседание не явился, о времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, возражения (отзыва) не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, указанная в исковом заявлении как ИП ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени слушания дела извещена в установленном законом порядке, делегировала полномочия представителю.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, деятельность ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 18.04.2006 г.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закреплённые законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.
Соответственно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно п. 7 ст. 39.5 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.
В силу п.4 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки, находящиеся в фонде перераспределения земель, могут передаваться гражданам и юридическим лицам в аренду, а также предоставляться им в собственность на возмездной или безвозмездной основе в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно Земельному кодексу РСФСР, утвержденному Законом РСФСР от 01.07.1970 года "Об утверждении Земельного кодекса РСФСР", земля состояла в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование (статья 3).
В соответствии со ст.ст. 9, 10 и 11 названного Кодекса к землепользователям также были отнесены граждане СССР, которым земля предоставлялась в бесплатное пользование. Земля предоставлялась в бессрочное или временное пользование; бессрочным (постоянным) признавалось землепользование без заранее установленного срока.
Статьей 87 Земельного кодекса РСФСР было определено, что при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью.
В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.
Согласно пункту 1 статьи 39.20, пункту 3 статьи 35 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В силу статьи 39.3 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимости предприятия-банкрота АОЗТ «Ливадийское» от 21.10.1997 г. № 009/10/97 ФИО1 приобрел в собственность объекты недвижимого имущества:
- здание - Теплушка бригады № 1, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 86,3 кв.м, кадастровый № <.........> право собственности зарегистрировано 14.10.2010 г.;
- здание - Теплушка бригады № 2, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 63,4 кв.м, кадастровый № <.........>, право собственности зарегистрировано 14.10.2010 г.;
- здание - забойный пункт, нежилое, количество этажей – 2, в том числе 1 подземный, общей площадью 2097,1 кв.м, кадастровый № <.........>, право собственности зарегистрировано 10.03.2016 г.
Все указанные объекты расположены по адресу: <.........>
02.02.2010 г. между ДНТ (в настоящее время – СНТ) «Ливадия» и администрацией НГО был заключен договор аренды № 3392-10 земельного участка с кадастровым номером № <.........> месторасположение участка: примерно в 400 м по направлению на юг от ориентира здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <.........>, со сроком аренды с 01.02.2010 г. по 31.01.2020 г., для дачного строительства; 06.12.2010 г. вид разрешенного использования участка изменен со строительства на ведение дачного хозяйства.
В 2015 г. земельный участок с кадастровым номером № <.........> был разделён на несколько земельных участков в соответствии с проектом планировки и межевания, с присвоением каждому земельному участку кадастрового номера и адреса. Так были образованы земельные участки с кадастровыми номерами: <.........> расположенные по адресу: <.........>, вид разрешенного использования - ведение дачного хозяйства.
Частью 4 ст.11.8 ЗК РФ предусмотрено, что в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).
Как следует из выписок из ЕГРН от 29.05.2022 г., в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: <.........>, между администрацией НГО и ДНТ «Ливадия» были заключены договоры аренды (№ 4505-17 от 09.01.2017, № 4474-17 от 09.01.2017 г., № 4498-17 от 09.01.2017 г., № 4486-17 от 09.01.2017 г., № 4550-17 от 24.08.2017 г.).
Земельный участок с кадастровым № <.........> с 18.02.2019 г. принадлежит на праве аренды ФИО3
Таким образом, при заключении 02.02.2010 г. вышеуказанного договора аренды, информации о наличии на земельном участке с кадастровым № <.........> зданий, приобретенных истцом на аукционе в 1997 г., причем имеющих другой адрес, нежели в документах администрации НГО (<.........>) у муниципалитета не имелась.
Более того, как следует из выписок из ЕГРН от 09.03.2022 г., приобретенные истцом здания не имели и не имеют координат границ (местонахождение объектов не определяется), а кадастровые номера зданиям, как было указано выше, были присвоены 25.06.2012 г., регистрационные записи о собственности были внесены: 02.08.2010 г. – на теплушки, и 10.03.2016 г. – на забойный пункт, т.е. позднее заключения договора аренды от 02.02.2010 г.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, указанная обязанность у собственника возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (в рассматриваемом случае – с момента заключения истцом договора купли-продажи объектов недвижимости предприятия-банкрота АОЗТ «Ливадийское» от 21.10.1997 г. № 009/10/97).
Однако, как следует из акта осмотра от 07.06.2022 г., на территории земельных участков с кадастровыми номерами: <.........> расположено разрушенное кирпичное здание с кадастровым № <.........>, у которого отсутствуют перекрытия, остались частично стены, кровля и остекление отсутствуют, при этом участки не огорожены и поросли травой и кустарниками. Объекты капитального строительства с кадастровыми номерами № <.........> при осмотре указанных участков не обнаружены и, как указала представитель ФИО3 в суде, именно на участке, предоставленном последнем, принадлежащие истцу объекты никогда не располагались. Все осмотренные земельные участки, согласно схем и выписок из ЕГРН, расположены в пределах кадастрового квартала № <.........>
Решением Находкинского городского суда Приморского края от 22.01.2020 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.06.2020 г., установлены обстоятельства, аналогичные вышеизложенным, а именно – факт заключения вышеназванного договора аренды от 02.02.2010 г., образования (путем раздела) новых земельных участков вместо земельного участка с кадастровым номером <.........>, на которые Управлением Росреестра по Приморскому краю было зарегистрировано право собственности администрации НГО, а затем было зарегистрировано ограничение в виде аренды в пользу СНТ «Ливадия» (ранее ДНТ «Ливадия»). Четвёртый спорный земельный участок с кадастровым № <.........> тоже был зарегистрирован в собственность администрации НГО (17.10.2011 г.), но передан в аренду ФИО3 (18.02.2019 г).
В ходе судебного разбирательства уже по настоящему делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза на предмет установления возможности определения месторасположения принадлежащих (принадлежавших) истцу объектов, их границ, сформированности под ними земельных участков, установления фактического местонахождения объектов истца с привязкой к конкретным земельным участкам и правомерности формирования земельных участков с кадастровыми номерами <.........> под объектом недвижимости - забойный пункт.
Заключением эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № 224/10 от 03.05.2023 г. установлено:
- в настоящее время определить местоположение объектов - Теплушка бригады №1 и Теплушка бригады № 2, невозможно в виду фактической утраты данных объектов, при осмотре истцом обозначено их примерное (до проведения работ) расположение;
- забойный пункт фактически расположен на земельных участках с кадастровыми номерами: <.........>, при этом установлено несоответствие фактических координат характерных точек контура данного объекта и координат характерных точек контура данного объекта, указанных в ЕГРН, а также несоответствие фактической площади застройки данным, отраженным в ЕГРН;
- в соответствии с документацией, Теплушка № 1 и Теплушка № 2 расположены на земельном участке с кадастровым номером <.........> по адресу: <.........>, площадью 21076 кв.м, вид разрешенного использования - ветроэлектростанции; границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. Однако определить местоположение Теплушки бригады №1 и Теплушки бригады № 2 невозможно в виду фактической утраты данных объектов, земельные участки под данными объектами не сформированы;
- в соответствии с документацией, Забойный пункт расположен на земельных участках с кадастровыми номерами <.........>, фактически расположен на земельных участках с кадастровыми номерами <.........>, земельный участок непосредственно под существующее нежилое здание не сформирован;
- на момент образования земельных участков с кадастровыми номерами <.........>, нежилое здание с кадастровым номером <.........> (Забойный пункт) уже существовало на местности и являлось объектом вещного права;
- формирование земельных участков с кадастровыми № № <.........> под объектом недвижимости с кадастровым номером <.........> (Забойный пункт) не правомерно и нарушает права и законные интересы собственника объекта.
Вместе с тем, суд считает значимыми по делу следующие обстоятельства.
Обращаясь в суд с рассматриваемыми уточненными требованиями, истец настаивал, что действия администрации НГО являются неправомерными, поскольку земельные участки, на которых находятся (находились) принадлежащие ему здания, сформированы, поставлены на кадастровый учёт и переданы в пользование другим лицам, в то время как исключительно собственник объекта, расположенного на таком участке, имеет право на приобретение такого участка. Поскольку двух зданий (теплушки) уже в натуре не существует, истец настаивал на обязанности администрации НГО о выплате ему денежной компенсации стоимости земельного участка, непосредственно расположенного под этими объектами, поскольку их уже нет, а право аренды принадлежит, по его мнению, в нарушение действующих норм, другим лицам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу данных разъяснений, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).
Как обоснованно, по мнению суда, акцентировала внимание представитель ФИО3, признавать отсутствующим зарегистрированное право может только собственник, т.е., в рассматриваемом случае, истец должен являться собственником такого же земельного участка, запись о котором он оспаривает, однако таким собственником, применительно к земельному участку, истец не является.
Безусловно, из материалов дела прямо следует, что истец предпринимал меры к защите своих прав, однако, как следует из представленных им документов о переписке с правоохранительными органами, купив объекты недвижимого имущества в 1997 г., он только с 2013 г. фактически занялся вопросом приобретения земельных участков, под ними расположенных, в то время как (указано выше), уже в 2010 г. участки были перераспределены и переданы в аренду.
Представитель ответчика обратила внимание суда, что истец своим более чем длительным бездействием в отношении бремени содержания имущества устранился от владения, пользования и распоряжения имуществом, т.е., согласно ст.ст.235-236 ГК РФ, фактически от него отказался, с суд с данными доводами согласен, они имеют документальное подтверждение (заявление от 17.08.2015 г. т.1, л.д.144, постановление от 21.01.2015 г., т.1 л.д.146-147, сообщение от 21.01.2016 г., т.1, л.д.145, ответ на обращение от 15.12.2015 г., т.1, л.д. 148-149, сообщение от 06.11.2015 г., т.1, л.д.150, ответ от 02.02.2016 г., т.1, л.д.151, заявление от 29.10.2015 г., т.1, л.д.152, ответ на обращение от 29.09.2015 г., т.1, л.д.153-155, решение суда от 22.01.2020 г., т.1, л.д.40-44).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты (пункт 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 года № 4-П). Исполнение судебного решения по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 года № 11-П).
Избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.
В пункте 53 вышеуказанного Постановления 10/22 также разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (в рассматриваемом случае право собственности принадлежит муниципалитету, а право аренды – вышеназванным СНТ «Ливадия» и ФИО3) Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Указанный истцом способ защиты права является исключительным и используется только в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные статьей 12 ГК РФ, не могут привести к восстановлению нарушенных прав.
Исходя из всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа ему в иске, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Вместе с тем, истец не лишен права решить вопрос о наличии (отсутствии) иных способов защиты нарушенного, по его мнению права.
В связи с изложенным, суд отказывает в иске полностью.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что в иске отказано полностью, расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению за счет ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 (СНИЛС <.........>) в удовлетворении исковых требований к администрации Находкинского городского округа (ИНН <***>) о признании зарегистрированного права отсутствующим, взыскании денежной компенсации - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда составлен (с учетом выходных дней) 11.09.2023г.
Судья О.С. Шулико