Решение по делу № 2А-335/2025 от 06.06.2025 | Новодвинский городской суд (Архангельская область)

29RS0016-01-2025-000443-57

Дело № 2а-335/2025

26 мая 2025 года

город Новодвинск

Архангельской области

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Воропановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала-Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала-Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с административным иском к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что на исполнении в ОСП по г.Новодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое 13.05.2024 на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса от 07.05.2024 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 20.08.2022 в размере 1351524,66 рублей. До настоящего времени сумма задолженности по исполнительному производству не погашена. В связи с чем просили установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации для ФИО1 до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

Административный истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель по доверенности ФИО2 в административном иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещен судом надлежаще по всем известным суду адресам.

Заинтересованные лица ОСП по городу Новодвинску УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебные приставы – исполнители ОСП по г. Новодвинску УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, ФИО4, нотариус нотариального округа город Мирный Архангельской области ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с частью 2 статьи 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Информация о движении дела также размещена на сайте суда.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Однако, как следует из нормы части 3 статьи 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более. В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей.

В силу части 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа. При этом правовое значение имеет не сам факт неисполнения или длительность, а безусловная осведомленность о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К исполнительным документам относится исполнительная надпись нотариуса (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что 07.05.2024 нотариусом нотариального округа город Мирный Архангельской области ФИО5 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) по договору № на сумму 1351524,66 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 1273380,39 рублей, проценты в размере 68521,76 рублей, расходы понесённые взыскателем, в связи с совершением исполнительной надписи в размере 9622,51 рублей. Срок, за который производится взыскание: с 16.10.2023 по 25.04.2024.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новодвинску Архангельской области на основании указанной выше исполнительной надписи 13.05.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с административного ответчика задолженности в размере1351524,66 рублей.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований - пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Как указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства его копия направлена ФИО1 путем размещения информации в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг (тип доставки:ЕПГУ).

Сведения о прочтении, ознакомлении с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 13.05.2024, а также иные доказательства его фактического получения адресатом в материалах исполнительного производства №-ИП отсутствуют.

Согласно ответу Минцифры России от 07.04.2025 в личном кабинете пользователя ФИО1 на ЕПГУ электронных уведомлений по исполнительному производству №-ИП обнаружить не удалось.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исходя из представленных материалов дела следует, что требования исполнительного документа не исполняются надлежащим образом, при этом должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано какими-либо уважительными причинами, сведения о незаконности исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства и их отмене в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, как уже указывалось, необходимым условием для принятия решения об ограничении на выезд должника из Российской Федерации является установление факта надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства, то есть направления копии постановления заказной корреспонденцией, либо иными способами, достоверно подтверждающими вручение (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ № 17-П от 20.12.1995 при разрешении вопроса об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, суд должен учитывать, что ограничения права свободно выезжать за пределы Российской Федерации, как и любого иного конституционного права, допустимы в строго определенных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целях. Эти ограничения не могут толковаться расширительно и не должны приводить к умалению других гражданских, политических и иных прав, гарантированных гражданам Конституцией и законами Российской Федерации.

Таким образом, установлению подлежат обстоятельства неисполнения должником без уважительных причин по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя об уплате задолженности. То есть должник должен быть уведомлен о возбуждении исполнительного производства и о сроке для добровольного исполнения требований.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 не обладает информацией о сроке для добровольного исполнения по возбужденному в отношении него исполнительному производству, и как следствие, доказательств уклонения от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве), не имеется.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок начинает течь со дня получения должником копии данного постановления.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего административного дела, на дату рассмотрения спора по существу, суд, равно как и судебный пристав-исполнитель, не располагают данными о том, что Должник получил копию вышеуказанного постановления.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для установления в отношения должника ФИО1 временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала-Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области.

Мотивированное решение составлено 06 июня 2025 года.

Судья Н.С.Беляева