Дело №2-1764/2022

УИД 03RS0015-01-2022-000637-33 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масагутовой А.Р.

при секретаре Багаутдиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Молоко» к ФИО1 о возмещении причиненных убытков,

установил:

сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив «Молоко» (далее – СПССК, кооператив) обратился с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 1 315 884,30 руб.. В обоснование требований указано, что с 31.01.2020 ФИО1, осуществляя функции единоличного исполнительного органа - Председателя кооператива, необоснованно израсходовала 1 115 884,30 руб.. Надлежащих доказательств о расходовании данных денежных средств на нужды кооператива и оформления необходимых документов в соответствии с бухгалтерским учетом ФИО1 в кооператив не представлены. Кроме того, по мнению истца, ФИО1 причинен кооперативу ущерб в размере 200 000 руб. – штраф, наложенный на кооператив в результате привлечения кооператива к административной ответственности за нарушение ч.2 ст.14.43 и ст.14.45 КоАП РФ. Таким образом, за период замещения ответчиком ФИО1 должности Председателя кооператива, по мнению истца, причинены убытки на сумму 1 315 884,30 руб., что послужило поводом для обращения в суд настоящим исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО1 в своих письменных пояснениях и в заявлении о приобщении доказательств указала, что бизнес-карту на имя ФИО1 передавала ФИО3, денежные средства в размере 151 800 руб. с бизнес-карты снимали ФИО3 и ее дочь, расчеты бизнес-картой в магазинах на сумму 292 436,26 руб. осуществлялись ФИО3 и ее дочерью. Денежные средства на сумму 663 698,04 рублей ответчик перечисляла третьим лицам за оказанные услуги такси, овощи, ремонт бытовой техники, оплату съемной квартиры дочери ФИО3 и т.п.. Также ФИО1 ссылается на то, что председателем являлась номинально, фактически кооперативом руководила ФИО3

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2021 №..., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив «Молоко» зарегистрирован в качестве юридического лица 06.02.2020, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись за государственным регистрационным номером <***>. Основным видом деятельности кооператива является производство молока (кроме сырого) и молочной продукции.

Согласно протоколу общего организационного собрания учредителей от 31.01.2020 №1 и выписки из ЕГРЮЛ функции единоличного исполнительного органа - Председателя кооператива в период с 31.01.2020 по 25.03.2021 осуществляла ФИО1.

Согласно выписке по операциям на счете (сформированной за период с 19.02.2020 по 11.05.2021) с расчетного счета кооператива в период с 31.01.2020 по 09.04.2021 (последняя операция, совершенная ФИО1 (закрытие счета):

? перечислены на принадлежащие ФИО1 счета ... и ... денежные средства на общую сумму 663 698,04 руб.;

? с использованием бизнес-карты ..., держателем которой является ФИО1, сняты наличные на общую сумму 151 800 рублей. При этом из-за снятия наличных банком списана плата на общую сумму 7 950 руб.;

? с использованием бизнес-карты ..., держателем которой является ФИО1, совершены покупки в продуктовых магазинах, аптеках, кафе, медцентре, детском мире и т.п. на общую сумму 292 436,26 руб..

Как следует из справки от 04.02.2022 №38/13—44 сп, составленной старшим специалистом-ревизором межрайонного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции с дислокацией в г.Стелитамак, Салават, Мелеуз УЭБиПК МВД по РБ майором полиции Г.Р. исследованием регистров бухгалтерского учета кооператива (карточка счета 51 «Расчетные счета») установлено, что за период с 01.01.2020 (дата первой операции 26.03.2020) по 09.04.2021 (последняя дата операции) с расчетного счета №... СПССК «Молоко» перечислены денежные средства под авансовый отчет ФИО1 на общую сумму 1 068 993,99 руб., а именно:

? на погашение кредита – 17 109, 04 руб.;

? оплата Г.Р. за ФИО1 по кредитному соглашению №КD263269000001980 от 14/10/2020 – 4 439 руб.;

? оплата от Г.Р. за ФИО1 по кредитному договору №625/0018-1433488 от 14.10.2020 – 12 670 руб.;.

? оплата за ФИО1 по кредитному соглашению №KD263269000001980 от 14.10.2020 – 55 000 руб.;

? отражены операции по карте ... – 113 909 руб.;

? отражены операции по карте MasterCard Business Momentum ... держателя ФИО1 – 392 016,45 руб.;

? на хозяйственные нужды – 295 358,50 руб.;

? списание с расчетного счета (назначение платежа не указано) – 178 492 руб..

Исследованием регистров бухгалтерского учета кооператива (карточка счета №71 «Расчеты с подотчетными лицами») установлено, что за период с 06.04.2020 по 31.05.2021 отражены перечисления денежных средств с расчетного счета №... под авансовый отчет ФИО1 на общую сумму 1 068 993,99 руб..

Согласно анализу счета №71 «Расчеты с подотчетными лицами» за период с 01.01.2020 по 30.04.2021 задолженность ФИО1 перед СПССК «Молоко» по состоянию на 30.04.2021 составляет 1 068 993,99 рублей.

Как следует из объяснений ФИО1, имеющихся в материале проверки, зарегистрированного в КУСП №... от 03.12.2021, эта сумма ответчиком не оспаривается.

Как следует из справки от 04.02.2022 №38/13—44 сп, денежные средства в размере 1 068 993,99 руб. направлены ФИО1 на следующее:

• на погашение кредита – 17 109, 04 руб.;

• оплата Г.Р.. за ФИО1 по кредитному соглашению №КD263269000001980 от 14/10/2020 – 4 439 руб.;

• оплата от Г.Р. за ФИО1 по кредитному договору №625/0018-1433488 от 14.10.2020 – 12 670 руб.;

• оплата за ФИО1 по кредитному соглашению №KD263269000001980 от 14.10.2020 – 55 000 руб.;

• выдача наличных через АТМ – 138 800 руб.;

• перевод с карты на карту ФИО1 – 70 000 руб..;

• назначение не указано – 3 909 руб.;

• плата за получение наличных – 800 руб.;

• произведены покупки – 292 416,45 руб. (Lenta, Monetka, Pyaterochka, Perekrestok, Magnit – 71 699,53 руб., аптека – 9 135,76 руб., медицинский центр «Норис» - 4 020 руб., Детский мир – 3 577,30 руб. и т.п.);

• зачислены на счет ФИО1 №... – 473 850,50 руб..

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств расходования полученных денежных средств на нужды кооператива и оформления необходимых документов в соответствии с бухгалтерским учетом, либо возврата денежных средств в кассу кооператива, равно как и доказательств нахождения имущества, оплаченного с корпоративных карт на балансе или в распоряжении кооператива, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно ч.2 ст.238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя (разъяснения, содержащиеся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 №1 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч.2 ст.277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст.53.1 ГК РФ).

В силу ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ст.26 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» исполнительными органами кооператива являются председатель кооператива и правление кооператива. Председатель кооператива и члены правления кооператива осуществляют управление кооперативом.

Согласно ст.28 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» председатель кооператива и члены правления кооператива должны действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно. Убытки, причиненные кооперативу вследствие недобросовестного исполнения своих обязанностей членами правления кооператива, подлежат возмещению ими кооперативу на основании судебного решения. Председатель кооператива несет ответственность, предусмотренную настоящей статьей для членов правления кооператива.

Согласно п.п.1, 3 ст.7 ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта.

Согласно ч.1, 3 ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.29 ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

ФИО1 в период управления кооперативом являлась лицом, на которую возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности, отвечающей критериям полноты и достоверности в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

В нарушение требований законодательства о бухгалтерском учете ФИО1 не исполнена обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности. Кроме того, ФИО1 не оспаривает то обстоятельство, что необходимые документы в соответствии с бухгалтерским учетом ею, как Председателем правления кооператива, не оформлялись.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.Являясь единоличным исполнительным органом кооператива и используя денежные средства кооператива, ответчик обязан был действовать в интересах данного юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством (в том числе по организации бухгалтерского учета и при совершении хозяйственных операций).

Ответчик в подтверждение своей добросовестности не доказала, что она надлежащим образом передала кооперативу отчеты о расходовании всей подотчетной суммы (с оправдательными документами), либо отчеты о возврате кооперативу неиспользованных денежных средств.

Ответчиком авансовые отчеты с приложением комплекта документов не представлены, возврат неизрасходованных денежных средств не произведен.

Отсутствие таких доказательств является основанием для взыскания с ответчика убытков в пользу кооператива.

Доводы ответчика о том, что бизнес-карта находилась у ФИО3 и ее дочери, и денежные средства в размере 151 800 руб. с бизнес-карты снимали ФИО3 и ее дочь, расчеты бизнес-картой в магазинах на сумму 292 436,26 руб. осуществлялись ФИО3 и ее дочерью, а не ФИО1 суд считает несостоятельными в силу следующего.

Ответчик не оспаривает факт получения в ПАО Сбербанк бизнес-карты на основании заявления о присоединении к договору-конструктору от 19.02.2020.

Банковская карта по существу являются инструментом, посредством которого держатель совершает операции по банковскому счету, открытому на основании соответствующего договора с банком.

Согласно имеющемуся в деле письму ПАО Сбербанк №220328-0888-898400 от 01.04.2022 в период с 30.01.2020 по 30.03.2021 распоряжаться счетом кооператива без доверенности имела право ФИО1.

Ответчиком не представлены доказательства передачи по акту бизнес-карты и пин-кода от карты работникам или членам кооператива.

Правилами банка запрещена передача банковской карты и ПИН-кода посторонним лицам. Как следует из раздела 1 Памятки держателя бизнес-карт Сбербанка карта не подлежит передаче другому лицу. В разделе 2 вышеуказанной Памятки Банк напоминает: не сообщайте ПИН другим лицам.

Проанализировав ст.ст.160, 847 ГК РФ, Положения Банка России об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт от 24.12.2004 № 266-П суд приходит к выводу, что пин-код от карты приравнивается к собственноручной подписи и, как следствие, ответственность за ее исполнение лежит на ее владельце. Использование карты и пин-кода с нарушением конфиденциальности не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования. Следовательно, то обстоятельство, что ответчик передал бизнес-карту и сообщил пин-коды третьим лицам, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности. Доказательств уведомления банка о том, что карта выбыла из владения держателя, а пин-код от бизнес-карты был раскрыт третьим лицам, ответчиком не представлено.

Таким образом, снятие 151 800 руб. и покупки на сумму 292 436,26 руб. считаются совершенными ответчиком.

Доводы ответчика о том, что денежные средства потрачены на нужды кооператива для выплаты заработных плат работникам кооператива, на покупку сырья и продуктов, оплату оказанных услуг являются несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из выписки по операциям на счете и приложения №2 к справке №38/13—44 сп от 04.02.2022 оплата за сырье поставщикам производилась в безналичной форме на общую сумму 4 811 306,95 руб..

Оплата за съем квартиры Г.Р. в размере 22 358 руб. не относится к нуждам кооператива. Представитель кооператива отрицает факт заключения такого договора. Ответчик доказательств заключения такого договора от имени кооператива не представил.

То, что ответчик действовал в интересах кооператива, покупая товары в аптеке, Детском мире, Lenta, Monetka, Pyaterochka, Perekrestok, Magnit, оплачивая услуги в медицинском центре «Норис» (справка №38/13—44 сп) и переводя на личный счет продавцов денежные средства за детскую одежду (объяснения Г.Р. от 22.02.2022, имеющиеся в материале проверки, зарегистрированного в КУСП №... от 03.12.2021), овощи на рынке (объяснения Г.Р. от 22.02.2022, имеющиеся в материале проверки, зарегистрированного в КУСП №... от 03.12.2021), суд оценивает критически, так как указанные расходы не соответствуют сути хозяйственной деятельности юридического лица и кооператива, в частности.

Ответчик представляет письменные пояснения Г.Р., который поясняет, что 29.04.2020 проводил слесарные работы в здании по адресу: (адрес) и получил от ответчика 5 130 руб.. Это здание принадлежит ФИО1 на праве собственности с 17.04.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.10.2021, и передала она его в аренду кооперативу лишь 01.10.2020, т.е. 29.04.2020 ответчик оплачивала денежными средствами кооператива свои личные нужды.

В своих пояснениях ответчик указывает, что денежные средства в размере 1 500 руб. перечислила 29.09.2020 Г.Р. за слесарные услуги, оказанные кооперативу. Однако, Г.Р. в своих пояснениях указывает, что услуги СПССК «Молоко» не оказывал (объяснения Г.Р. от 22.02.2022, имеющиеся в материале проверки, зарегистрированного в КУСП №... от 03.12.2021).

В своих объяснениях никто из опрошенных полицией лиц, которым ФИО1 перечисляла денежные средства, не указал, что за оказанную услугу или проданный товар им выдавался чек, накладная или составлялся акт. Представленные ответчиком пояснения З.М.., Л.В.., П.Е.., Э.А.Р.Ф.., Р.З.., Г.Р.. также не содержат сведений о способе оформления ими документов, подтверждающих оказание услуг или передачи товара. Таким образом, не подтверждаются доводы ответчика, что им составлялись первичные документы.

Доводы ответчика о том, что Г.Р. были переданы 130 000 руб. на покупку продуктов, употребляемых в производстве, не подтверждаются материалами дела. Доказательств, подтверждающих трудовые отношения между Г.Р. и кооперативом, не представлено. Суд учитывает, что в апреле 2020 года между ФИО4 сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, согласно которому у ФИО1 возникла обязанность уплатить Г.Р. стоимость нежилого помещения. Как следует из протокола данных ответчиком объяснений от 14.02.2022, имеющемуся в материале проверки, зарегистрированного в КУСП №... от 03.12.2021, ФИО1 передавала Г.Р. за нежилое помещение денежные средства в размере 1 050 000 руб. разными суммами в течение года.

Доводы ответчика о том, что полученная им от кооператива сумма в размере 241 225,81 руб., составляет арендную плату за аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, не подтверждаются материалами дела. Согласно имеющемуся в материалах дела договору аренды, заключенному между кооперативом и ФИО1 01.10.2020, размер арендной платы составляет 1 000 руб. в месяц (п.2.1. договора аренды нежилого помещения). 19.03.2021 договор расторгнут, о чем составлено соглашение. Этот же договор аренды без каких-либо дополнительных соглашений об увеличении размера арендной платы представлен полиции и имеется в материалах проверки КУСП №... от 12.04.2021. Арендная плата за весь период действия договора составила 6 000 руб.. Представленное ответчиком соглашение об увеличении размера арендной платы не свидетельствует о реальности сделки, поскольку представлено в незаверенной копии и подписано ФИО1 как со стороны арендатора, так и со стороны арендодателя.

Также ФИО1 за счет средств кооператива оплатила свою личную задолженность по кредитам 10.02.2021, 09.03.2021, 22.03.2021 на сумму 89 218,04 рублей.

Кроме того, в своих пояснениях ФИО1 подтверждает направление денежных средств в размере 7 000 рублей посторонним лицам (А.В.) без предоставления встречного исполнения.

Как следует из выписки по операциям на счете и объяснений ФИО1, имеющимся в материале проверки, зарегистрированном 03.12.2021 в КУСП №..., ФИО1 23.03.2021 сняла с бизнес-карты 40 000 руб., а также перечислила с бизнес-карты на свою личную карту 70 000 руб.. ФИО1 подтвердила, что наличные снимались ею лично, перевод себе на карту совершался лично ею (протокол объяснения от 14.02.2022).

Таким образом, распоряжение денежными средствами ответчиком имело место не в связи с осуществлением хозяйственной либо иной экономической деятельности кооператива и не посредством совершения распорядительных действий исполнительного органа кооператива от имени этой организации в соответствии с требованиями ст.53 ГК РФ, а самостоятельно и по личному усмотрению.

То обстоятельство, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела правоохранительные органы в рассматриваемых действиях ответчика не усмотрели состава преступления, не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку существо уголовного преступления и гражданского правонарушения имеют различную правовую природу, предмет и объем доказывания.

Суд критично относится к представленным ответчиком письменным пояснениям Г.Р., Э.Л., А.Х., поскольку суд не смог определить принадлежность текста и подписей указанным лицам. Кроме того пояснения этих лиц не подтверждаются материалами дела, оплата с расчетного счета кооператива (согласно выписке по операциям на счете) этим лицам не производилась.

Ответчик в подтверждение своей добросовестности должен доказать, что он надлежащим образом передал кооперативу отчеты о расходовании всей подотчетной суммы (с оправдательными документами), либо отчеты о возврате кооперативу неиспользованных денежных средств.

Такие доказательства отсутствуют, что является основанием для взыскания с Ответчика убытков в пользу кооператива.

Таким образом, ФИО1 получила денежные средства с расчетного счета кооператива и израсходовала их по собственному усмотрению не только без составления надлежащих отчетных документов, но и без каких-либо оснований для хозяйственной либо иной экономической деятельности кооператива; действиями ответчика истцу причинены убытки в общем размере рублей 1 068 993,99 рублей.

С учетом приведенных обстоятельств, суд полагает, что ответчик при исполнении своих должностных обязанностей действовал недобросовестно, не проявив должную степень осмотрительности, разумности в управлении кооперативом, допустив ненадлежащую организацию ведения бухгалтерского и налогового учета в организации, неполноту первичной документации. Более того, ответчиком допущено злоупотребление должностным положением, выразившееся в использовании служебного имущества в личных целях, без составления оправдательных документов, приобретении за счет кооператива товаров и услуг для личных нужд.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных причин возникновения убытков, ответчиком не приведено, доводы истца и представленные им доказательства достоверными и убедительными доказательствами не опровергнуты (ст. 56 ГПК РФ).

Требования о взыскании с ФИО1 убытков, возникших в результате наложения на кооператив штрафа в размере 200 000 руб. в период управления кооперативом ФИО1, суд находит не подлежащими удовлетворению в виду недоказанности вины ответчика в привлечении кооператива к административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Молоко» к ФИО1 о возмещении причиненных убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившейся 00.00.0000 года в (данные изъяты), паспорт ..., выдан (данные изъяты) в пользу сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Молоко», ОГРН <***>, ИНН <***>, в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 1068993,99 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья, подпись А.Р. Масагутова

Верно: судья А.Р. Масагутова

Решение не вступило в законную силу ____________ секретарь суда_________

Решение вступило в законную силу______________секретарь суда_______

Судья_______________

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-772/2022 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2022.