Решение по делу № 2-3054/2022 от 07.09.2022 - о восстановлении на работе, изменении формулировки незаконного увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

дело N 2-3054/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2022 года город Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Коноваловой С.В., при секретаре Рамазановой Р.Т., с участием прокурора ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3054/2022 по иску ФИО2 к АО «Фирменный Торговый Дом Царицыно» о восстановлении на работе, изменении формулировки незаконного увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском к АО «Фирменный Торговый Дом Царицыно» о восстановлении на работе, изменении формулировки незаконного увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что на основании заключенного между истцом ФИО2 и ответчиком АО «Фирменный Торговый Дом Царицыно» трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности дивизиональный менеджер с окладом, согласно п. 4.2 указанного договора, в размере 150 000 рублей. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы с мотивировкой «за прогул» в силу подп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Основанием для увольнения послужило отсутствие работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. В отсутствие работника был составлен Акт о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, результаты которого истцу неизвестны.

Данное увольнение истец считает незаконным. ДД.ММ.ГГГГ истец известил работодателя, что у него резко ухудшилось здоровье. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ после посещения врача с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на больничный. В период болезни обострилось и дало осложнение давнее заболевание желудочно-кишечного тракта. Врач рекомендовал незамедлительно сдать анализы, так как, вероятнее всего, необходимо хирургическое вмешательство. ДД.ММ.ГГГГ в первый день выхода после больничного истец написал на корпоративную почту руководителя, что ему необходимо ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации лечащего врача сдать анализы для дальнейшего лечения и хирургического вмешательства. Именно эта информация, по мнению истца, послужила основанием для принятия решения работодателем о его увольнении. Не получив ответа работодателя, принимая отсутствие возражений за согласие, истец ДД.ММ.ГГГГ поехал сдавать анализы.

ДД.ММ.ГГГГ после выхода на работу истец обнаружил, что его рабочий компьютер отключен и доступ к нему заблокирован. Истец написал заявление на имя вышестоящего руководства для привлечения к ответственности его руководителя и разблокировки доступа к его рабочему месту. Вместо этого он получил уведомление с требованием объяснить свое отсутствие ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте. В своей объяснительной записке истец пояснил, что он заранее уведомил руководителя отдела, что вынужденно будет отсутствовать на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине. Пояснил, что письмо с просьбой предоставить ему отпуск за свой счет на эту дату находится на служебной почте, но доступ к ней умышленно заблокирован, ввиду данного обстоятельства не представляется возможным подтвердить наличие данного письма. Это станет возможно после разблокировки учетной записи. Несмотря на ограниченный доступ к рабочему месту, работник продолжал выходить на работу до самого дня увольнения.

Все последующие действия работодателя выглядят как понуждение к увольнению. Не сумев убедить уволиться работника по собственному желанию, работодатель использовал уважительное отсутствие работника на рабочем месте и применил самую строгую меру дисциплинарного наказания со всеми негативными последствиями для истца.

Более того, отсутствие истца на рабочем месте нельзя считать прогулом, поскольку у него имелась еще одна уважительная причина: ДД.ММ.ГГГГ он сдавал плазму крови в донорском отделении <адрес> <адрес>, о чем имеется подтверждающая справка. В соответствии со ст. 186 ТК РФ донор крови и ее компонентов освобождается от работы в день сдачи крови или прохождения связанного с ней медицинского осмотра.

Истец просит суд признать приказ АО «Фирменный Торговый Дом Царицыно» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по подпункту «а» пункта 6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, обязать АО «Фирменный Торговый Дом Царицыно» аннулировать указанную запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в его трудовой книжке, восстановить его на работе в АО «Фирменный Торговый Дом Царицыно» в должности дивизиональный менеджер с окладом согласно трудового договора, взыскать с АО «Фирменный Торговый Дом Царицыно» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 8500 рублей, обязать работодателя восстановить учетную запись и доступ к компьютеру работника для выполнения им своих трудовых обязанностей.

Истец ФИО10 в суд явился, свои исковые требования поддержал по основаниям, указанным им в исковом заявлении. Пояснил, что заявление о предоставлении отпуска за свой счет для сдачи анализов он лично передал своему руководителю, но он проигнорировал, оставил его заявление на своем столе, тогда он продублировал это заявление на корпоративную почту начальнику. Так как после выхода на работу его доступ к указанной почте был заблокирован, он не может его представить, ответчик это не оспаривает. Также пояснил, что он не оспаривает расчет среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 334897 руб. 29 коп, который представлен стороной ответчика, просит взыскать указанную сумму. Также пояснил, что в п. 3 просительной части искового заявления им допущена описка в месяце – указан май вместо июня. В остальном все указано верно, он был уволен 10 июня, а не 10 мая. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он сдавал кровь, так как он является офицером запаса, и в общем чате выпускников было сообщение, что сильно ранило сына одного из выпускников, он лежит в госпитале, он попросил ФИО2 сдать кровь.

Представитель ответчика АО «Фирменный Торговый Дом Царицыно» в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которому ответчиком в целях всестороннего рассмотрения вопроса и принятия объективного решения о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ., на основании ст. 192 - 193 ТК РФ, было проведено служебное расследование (Приказ о проведении служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ.). В ходе служебного расследования комиссией ответчика (далее Комиссия) были исследованы следующие документы: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2; акт «об отсутствии на рабочем месте ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.»; акт «об отказе от ознакомления с актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ служебная записка ФИО3, уведомление о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.; объяснительная записка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о даче повторных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.; объяснительная записка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ сообщение в электронной почте ФИО2 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. в №.; фотокопии документов, приложенные к сообщению в электронной почте ФИО2 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

Комиссией в ходе расследования были установлены нижеуказанные фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ поступила докладная записка ФИО3 заместителя коммерческого директора, директора региональных продаж об отсутствии на рабочем месте по невыясненной причине ДД.ММ.ГГГГ дивизионального менеджера департамента развития регионов ФИО2, факт отсутствия работника подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о представлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе истца от ознакомления с актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ акт зачитан в слух истцу, от подписи акта отказался, от получения копии акта от ДД.ММ.ГГГГ. отказался.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истец представил письменное объяснение в виде объяснительной записки, в которой указал следующее: «Факт отсутствия на рабочем месте с № часов № минут до № часов № минут ДД.ММ.ГГГГг. не представляется возможным по причине отключения моей учетной записи и блокировке доступа к рабочей почте. Обстоятельства и пакет документов, подтверждающих отсутствие, находятся на электронных носителях». В целях всестороннего исследования вопроса истцу направлено уведомление о даче повторных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ запрошена информация о принадлежности истца к следующим категориям граждан: работающие пенсионеры по старости (по возрасту); родители и жены (мужья) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы, таможенных органов, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения, погибших или умерших из-за ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (службы), либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы (службы); работающие инвалиды; инвалиды войны; ветераны боевых действий из числа лиц, указанных в пп. 1 - 5, 8 п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФЗ; Герои Социалистического Труда, Герои Труда Российской Федерации и полные кавалеры ордена Трудовой Славы; Герои Советского Союза, Герои Российской Федерации и полные кавалеры ордена Славы. Истцом предоставлено письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ В своих объяснениях истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ написал заявление на отпуск за свой счет на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ копия заявления на отпуск за свой счет и копии направления на анализы были направлены на электронный адрес ФИО3; к перечню категорий, указанных в уведомлении, отношения не имеет. Комиссией исследовано заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данное заявление руководителю истца - ФИО3 передано в течении рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ не было ни в электронном виде, ни на бумажном носителе. Вопрос о возможности предоставления отпуска работодателем до ДД.ММ.ГГГГ не мог быть рассмотрен. Таким образом, заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. комиссия считает не принятым к рассмотрению работодателем.

Комиссией исследовано сообщение в электронной почте ФИО2 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в №, а также файлы приложенные к нему.

Комиссией установлено, что сообщение направлено ФИО3, а также в скрытой копии неизвестному получателю <данные изъяты> в № от ДД.ММ.ГГГГ

Комиссия установила, что истец не относится к категории граждан, которым работодатель обязан предоставить отпуск без сохранения заработной платы. Комиссия дала оценку предоставленным истцом фотокопий документов, установлено, что из представленных документов невозможно сделать вывод о дате выдачи документов, дате сдачи анализов, месте сдачи анализов, а как следствие о достаточной уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. на протяжении всего рабочего дня без согласования такого отсутствия с работодателем. Таким образом, комиссия пришла к выводу, что истец не представил документов, подтверждающих, что причины его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с № являются уважительными, совершено виновное бездействие, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с №, что образует состав дисциплинарного проступка: однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности. Предоставление такого отпуска является правом, а не обязанностью работодателя. По мнению ответчика, истцом не соблюдены требования ч.1 ст. 128 ТК РФ о необходимости подачи письменного заявления для предоставления отпуска без сохранения заработной платы.

Изучив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, заключение прокурора, считавшего необходимым удовлетворить требования истца о восстановлении его на работе, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании заключенного между истцом ФИО2 и ответчиком АО «Фирменный Торговый Дом Царицыно» трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности дивизиональный менеджер с окладом, согласно п. 4.2 указанного договора, в размере 150 000 рублей. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы с мотивировкой «за прогул» на основании подп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужило отсутствие работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. По факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с № ответчиком было проведено служебное расследование (Приказ о проведении служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе служебного расследования комиссией ответчика были исследованы следующие документы: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2; акт «об отсутствии на рабочем месте ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.»; акт «об отказе от ознакомления с актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ служебная записка ФИО3, уведомление о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ объяснительная записка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о даче повторных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ объяснительная записка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ сообщение в электронной почте ФИО2 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. в № фотокопии документов, приложенные к сообщению в электронной почте ФИО2 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в №

ДД.ММ.ГГГГ истец представил письменное объяснение в виде объяснительной записки, в которой указал следующее: «Факт отсутствия на рабочем месте с № часов № минут до № часов № минут ДД.ММ.ГГГГг. не представляется возможным, по причине отключения моей учетной записи и блокировке доступа к рабочей почте. Обстоятельства и пакет документов, подтверждающих отсутствие, находятся на электронных носителях».

В Конституции Российской Федерации закреплено, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку (ч. 3, 4 ст. 37).

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В соответствии с п. п. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. На работодателе лежит обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем. В приказе работодателя должны быть указаны обстоятельства совершения проступка, реквизиты документов, фиксирующих проступок.

Из содержания ст. ст. 189, 192 и 193 ТК РФ, а также п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем дисциплинарным проступком может быть признано только виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

Также исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдавал анализы по рекомендации врача в медицинском учреждении, что не оспаривалось ответчиком, при этом он сообщил об этом работодателю, прислав предварительно заявление о предоставлении отпуска за свой счет на электронную почту работодателю. Кроме того, истец сдавал безвозмездно цельную кровь ДД.ММ.ГГГГ в донорском отделении <адрес> <адрес>, что подтверждено ответом на запрос суда из <данные изъяты>

В соответствии со ст. 186 ТК РФ - в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского осмотра работник освобождается от работы.

Порядок согласования выхода на работу сотрудника в день сдачи крови законодательством не установлен.

Сотрудник может не прийти на работу в день сдачи крови, отсутствие его на рабочем месте не будет считаться прогулом, что указано в подп. д п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ

Предоставление дня отдыха в день сдачи крови не зависит от усмотрения работодателя.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, поскольку судом достоверно установлен факт сдачи крови ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то в силу ст.186 ТК РФ он освобожден от работы в этот день. В этой связи неявка его на работу ДД.ММ.ГГГГ прогулом не является, в связи с чем исковые требования ФИО2 о признании приказа АО «Фирменный Торговый Дом Царицыно» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по подпункту «а» пункта 6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, обязании АО «Фирменный Торговый Дом Царицыно» аннулировать указанную запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО2, а также восстановить ФИО2 на работе в АО «Фирменный Торговый Дом Царицыно» в должности дивизиональный менеджер с окладом согласно трудового договора, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом учитывается, что ФИО10 обращался к работодателю с заявлением о предоставлении ему отпуска за свой счет на ДД.ММ.ГГГГ в связи с рекомендациями врача для сдачи анализов, однако какого-либо решения по этому поводу ответчиком принято не было.

Согласно ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ, согласно которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения включительно (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 334897 руб. 29 коп, исходя из расчета, представленного ответчиком, данные расчет суд считает арифметически и методологически верным. Истец также возражений против указанного расчета не представил, с ним согласен. Оснований для взыскания расчета за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку ДД.ММ.ГГГГ – это дата увольнения, а следовательно, последний день работы.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных переживаний, а также требования разумности и справедливости, полагает взыскать с АО «Фирменный Торговый Дом Царицыно» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.98-100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на юридические услуги в размере 8500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 об обязании работодателя восстановить учетную запись и доступ к компьютеру работника для выполнения им своих трудовых обязанностей суд считает необходимым отказать, поскольку суд восстановил ФИО2 на работе в АО «Фирменный Торговый Дом Царицыно» в должности дивизиональный менеджер, в связи с чем дополнительных указаний относительно порядка его работы в данной должности не требуется, на настоящий момент оснований полагать, что решение будет исполнено ненадлежащим образом, не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «Фирменный Торговый Дом Царицыно» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6848 рублей 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать приказ АО «Фирменный Торговый Дом Царицыно» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по подпункту «а» пункта 6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, обязать АО «Фирменный Торговый Дом Царицыно» аннулировать указанную запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО2.

Восстановить ФИО2 на работе в АО «Фирменный Торговый Дом Царицыно» в должности дивизиональный менеджер с окладом согласно трудового договора.

Взыскать с АО «Фирменный Торговый Дом Царицыно» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения включительно (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 334897 руб. 29 коп, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 8500 рублей.

В удовлетворении иных исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с АО «Фирменный Торговый Дом Царицыно» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6848 рублей 98 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В.Коновалова

Решение изготовлено в окончательной форме 30.09.2022 года