Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 марта 2023 г.

Пуровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Слюсаренко А.В.

при секретаре судебного заседания Абдуллаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и судебных расходов,

третье лицо – акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», акционерное общество «Альфа Страхование»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Пуровский районный суд с указанным иском. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Участниками ДТП являлись ФИО2, управлявший транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак (далее - госзнак) №, и ФИО3, управлявшая транспортным средством марки №, №. В результате ДТП автомобиль марки №, госзнак №, получил механические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель автомобиля марки №, №, ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства марки №, госзнак №, застрахована в АО «ГСК «Югория Страхование», гражданская ответственность водителя транспортного средства марки №, застрахована в АО «Альфа-Страхование». Страховщик АО «Альфа-Страхование» выплатил истцу страхованию выплату в размере 23 700 рублей. Учитывая, что указанная сумма явно несоразмерена стоимости расходов на восстановительный ремонт, истец обратиться за проведением независимой экспертизы в ООО «Независимая экспертиза». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, определённый в соответствии с Положением Банка России «О единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа, составил 34 200 рублей. Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 138 500 рублей. Разница между размером рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и подлежащей выплате страховым возмещением составила 104 300 рублей. На совании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу разницу между фактическим размером ущерба и подлежащим выплате страховым возмещением в размере 104 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 286 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

Определением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» представил возражения на исковое заявление (л.д. 65-67), в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. По заказу АО «Альфа-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт-Эксперт» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно Единой методики без учета износа составил 31 900 рублей, с учетом износа 23 700 рублей. АО «Альфа-Страхование» произведена выплата истцу в размере 23 700 рублей. В соответствии с соглашением, АО «ГСК «Югория» перечислило АО Альфа-Страхование» сумму 23 700 рублей.

Определением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена транспортно-трасологическая экспертиза, производство по делу приостановлено (л.д. 146-148).

Определением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими результатами по назначенной экспертизе, производство по гражданскому делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 поступило возражение на исковое заявление, в котором указано что из материалов дела следует, что на видеозаписи видеорегистратора видно, что автомобиль истца движется сзади автомобиля ответчика по дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении. Подъезжая к перекрестку, ответчик, управляя своим транспортным средством, заблаговременно включил указатель левого поворота, сбавил скорость и на перекрестке приступил к повороту налево. При этом, истец, двигаясь с небольшой скоростью сзади автомобиля ответчика, не мог не видеть, что ответчик намеревается совершить поворот налево для чего включил соответствующий указатель поворота, однако, не предприняв никаких действий к избеганию столкновения совершила наезд на поворачивающий налево автомобиль ответчика. Согласно выводам судебной экспертизы истец имел техническую возможность избежать наезд на автомобиль ответчика, однако в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предприняла своевременно необходимых действий для снижения скорости и остановки автомобиля. Таким образом, разрешая вопрос о степени вины водителей в рассматриваемом ДТП в действиях водителя № имеется 100 % вины в ДТП, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Истец ФИО1, уведомленная надлежащим образом о дате, месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО2, уведомленный надлежащим образом о дате, месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Альфа-Страхование», уведомленное надлежащим образом о дате, месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств о рассмотрении дела без участия представителя не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «ГСК «Югория», уведомленное надлежащим образом о дате, месте и времени разбирательства дела, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

На основании ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Судом исследованы представленные доказательства и установлены следующие обстоятельства.

Истец является собственником автомобиля марки №, что подтверждается сведениями о транспортным средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д. 14), карточкой учета транспортных средств (л.д. 52).

Ответчик является собственником автомобиля марки №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 52) и материалами ДТП.

Согласно материалам о ДТП, доводов искового заявления, доводов возражения АО «ГСК «Югория» гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису страхования №

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис № (л.д. 69).

Из содержания иска и материалов о ДТП (л.д. 12-14, 111-121) следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, участниками ДТП являлись ФИО2, управлявший транспортным средством марки №, и ФИО3, управлявшая транспортным средством марки №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП признан водитель автомобиля № №, ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

По заказу АО «Альфа-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт-Экпсерт» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Единой методике без учета износа составляет 31 900 рублей, с учетом износа в размере 23 700 рублей.

Признав данный случай страховым АО «Альфа-Страхование» выплатил истцу страховое возмещение в размере 23 700 рублей.

В соответствии с соглашением о ПВУ, АО «ГСК «Югория» перечислило АО «Альфа Страхование» сумму в размере 23 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что факт причинения истцу указанного ущерба является страховым случаем.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено также в подпункте 4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Страховщиком АО «Альфа-Страхование» истцу выплачено страховое возмещение в размере 23 700 рублей.

В связи с тем, что выплаченная страховая сумма является недостаточной для восстановления автомобиля, истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Независимая Экспертиза» (л.д. 17-26), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца после ДТП, согласно среднерыночных цен на запасные части, работы и материалы составляют 138 500 рублей.

Данная оценка произведена экспертом, имеющим соответствующее образование и являющимся экспертом-техником, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, включённым в государственный реестр экспертов-техников.

Обоснованность расчетов, приведенных в экспертном заключении, у суда сомнений не вызывает.

Данных, опровергающих выводы эксперта-техника ФИО5, приведенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, другого экспертного заключения, ответчиком суду не представлено.

Суд не находит обстоятельств, препятствующих ответчику в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставить указанные доказательства. О назначении и проведении судебной технической экспертизы в рамках гражданского дела, сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах суд принимает выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства величины, причиненного истцу материального ущерба.

Ответчиком данное заключение не оспаривалось, положено в основу при определении размера исковых требований, указанного в исковом заявлении.

В силу указанных выше норм гражданского законодательства в остальной части возмещение ущерба производит причинитель вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Определением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО2 - ФИО4 назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному <данные изъяты> установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля № ФИО2, не заняв соответствующее крайнее положение перед поворотом налево, совершивший не безопасный маневр, должен был руководствоваться требованиями пункта п.п.8.1 абзац 1, 8.2 абзац 2, 8.5 абзац 1 ПДД РФ. Водитель автомобиля №, ФИО3, имеющая техническую возможность остановить свое транспортное средство с момента возникновения для нее опасности, в виде начавшего маневр поворота налево водителя автомобиля №, до момента столкновения должна руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ. Таким образом, водитель автомобиля № в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в соответствии с требованиями указанных выше пунктов Правил должен был занять соответствующее крайнее левое положение на проезжей части для выполнения маневра поворота налево. Водитель автомобиля № при возникновении для него опасности для движения, в виде начавшего поворот налево автомобиля № с включенным заранее указателем поворота, должна была своевременно принять меры к снижению скорости своего транспортного средств вплоть до его остановки. Согласно расчетов водитель автомобиля №, ФИО3, применив экстренное торможение с момента начала выполнения маневра водителем автомобиля №, имела техническую возможность избежать с последним столкновение. С технической точки зрения действия водителя автомобиля №, ФИО2, не соответствовали требованиям пунктов 8.1 абзац 1, 8.2 абзац 2, 8.5 абзац 1 ПДД РФ, поскольку в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при выполнении маневра поворота налево он не занял соответствующее крайнее положение перед поворотом налево, совершив не безопасный маневр, создал своими действиями опасность для движения водителю автомобиля №, двигающемуся позади его и осуществляющего движение через перекресток в прямом направлении. Согласно расчетов водитель автомобиля №, ФИО3, имела техническую возможность остановить свое транспортное средство с момента возникновения для нее опасности, в виде начавшего маневр поворота налево водителя автомобиля №, до момента столкновения, следовательно, её действия не соответствовали требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ. Рассматривая обстоятельства данного происшествия в действиях обоих водителей транспортных средств имеется причинная связь по управлению автомобилями и последствиями ДТП, так как один из водителей (вод. № ФИО2), не заняв крайнее левое положение на проезжей части начал выполнять маневр, тем самым создав помеху, и как следствие опасность, для движения двигающемуся позади его автомобилю №. Водитель же автомобиля №, ФИО3, не своевременно предприняла меры к остановке своего транспортного средства, чтобы не допустить столкновение с поворачивающим автомобилем №, имея на то техническую возможность. С технической точки зрения, в соответствии с п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения техническая возможность рассчитывается для того водителя, которому была создана опасность для движения. В соответствии с этим и решается вопрос о том, имел ли водитель транспортного средства техническую возможность избежать столкновение с тем объектом, который создал опасность для водителя. Согласно материалов гражданского дела, а также в ходе проведения настоящего исследования следует, что столкновение транспортных средств произошло при выполнении маневра поворота налево, движущегося в прямом направлении перед автомобилем №, автомобиля №, не занявшего соответствующее крайнее левое положение. Таким образом, следует, что определение технической возможности избежать столкновение водителем автомобиля №, с экспертной точки зрения не имеет смысла, поскольку опасность для движения была создана его действиями по управлению автомобилем, и выполнением маневра поворота налево перед движущимся в прямом направлении автомобилем №, водитель же автомобиля №, при возникновении опасности для движения, в соответствии с п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, должен был принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Следовательно, с технической точки зрения техническая возможность необходимо рассчитывать для водителя автомобиля №, поскольку опасность для движения создает водитель автомобиля №, выполняя маневр поворота налево. В условиях данного происшествия в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля № при скорости движения 27,9 км/ч располагала технической возможностью остановить свое транспортное средство до места столкновения с автомобилем №, путем экстренного торможения. т.е избежать столкновение т.к. остановочный путь автомобиля № меньше значения расстояния, на котором находился автомобиль № в момент возникновения для него опасности, в виде начавшегося выполнять маневр поворота налево автомобиля №.

Данная экспертное заключение произведена экспертом, имеющим экспертную специализацию эксперт-автотехник 1 категории, специализацию по производству автотехнических экспертиз, по специальности исследование обстоятельств ДТП, исследование технического состояния транспортных средств, исследование следов на транспортных местах и месте ДТП и являющимся экспертом-авто техником, имеющим стаж работы по экспертной специальности с 2002 года, в том числе в государственном экспертном учреждении МВД России с 2002 по 2015 годы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Обоснованность выводов, приведенных в экспертном заключении, у суда сомнений не вызывает.

Данных, опровергающих выводы эксперта ФИО6, приведенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, другого экспертного заключения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд принимает выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает разъяснения закона, изложенные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям закона, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда или здоровью гражданина», сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Следовательно, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля с лица, ответственного за причиненный ущерб.

При этом, суд учитывает, что в условиях данного происшествия в данной дорожно-транспортной ситуации, ФИО1 располагала технической возможностью остановить свое транспортное средство до места столкновения с автомобилем ФИО2, путем экстренного торможения, то есть избежать столкновение, таким образом, в силу приведённых выше правовых норм и их разъяснений, следует, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца половина разницы между размером ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, и выплаченным страховым возмещением, что составляет 52 150 рублей (138500-32 400?2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. При частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

ФИО1 для определения страхового возмещения была самостоятельно организована независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно договору на оказание услуг по оценке/экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертизы составила 6 000 рублей.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела оплату ФИО5 в размере 6 000 рублей.

Из представленных истцом документов следует, что истец понёс расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, суд считает данные расходы необходимыми для восстановления нарушенных прав истца, при этом, поскольку судом исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 000 рублей.

При предъявлении требований к ответчику истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 286 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1643 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 56 793 (пятидесяти шести тысяч семисот девяноста трёх) рублей, в том числе: ущерб в размере 52 150 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 643 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.В. Слюсаренко

Копия верна: судья Слюсаренко А.В. ___