Решение по делу № 2-276/2023 от 19.01.2023 | Железнодорожный районный суд г. Барнаула (Алтайский край)

Дело № 2-276/2023

УИД 22RS0066-01-2022-005230-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула, Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Саввиной И.А.,

при секретаре Аскышевой Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО1 о взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 04.03.2010 в размере 159 099,83 руб., в том числе: 140 459,59 руб.- сумма просроченного основного долга, 18 640, 24 руб. – сумма просроченных процентов, а также истец просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 382,00 руб., мотивируя следующим.

04.03.2010 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 150 000,00 руб., на срок до 04.03.2040, под 26,9% годовых.

Данный кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п.2 ст.432 ГК РФ: ФИО1 направила в Банк анкету -заявление о выдаче кредита, которое по своей правовой природе является офертой-предложением заключить договор на указанных условиях. В соответствии со ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Составными и неотъемлемыми частями договора о карте являются Правила предоставления и использования кредитных карт ВТБ (ПАО), Тарифы на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО), анкета-заявление и расписка.

В соответствии с п.7.1.3 Правил клиент обязан осуществлять погашение задолженности в порядке, установленном в п.п. 5.4-5.5 Правил.

По условиям кредитного договора заёмщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме.

Ответчик в нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял.

10.12.2018 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (ранее Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен Договор уступки права требования №, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло от Банка к ООО «Управляющая компания Траст», задолженность по которому составляла: 140 459,59 руб.- задолженность по основному долгу, 18 640,24 руб.- задолженность по процентам.

В период с 10.12.2018г. по 20.09.2022 ответчик проигнорировал требование истца о погашении задолженности.

28.02.2022 был вынесен Судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО « Управляющая компания Траст» в размере 159 099,83 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2191, 00 руб., который определением мирового судьи судебного участка № от 08.04.2022 отменен в связи с возражениями ответчика.

В связи с изложенным, истец обратился с иском в суд.

28.12.2022 истец, с учетом заявления ответчиком о применении срока исковой давности, на основании ст.39 ГПК РФ, уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 04.03.2010 за период с 22.08.2019 по 28.12.2022 в размере 1 270,32 руб., из которых: 1 103,33 руб.- сумма просроченного основного долга, 166,98 руб.- сумма просроченных процентов, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 400, 00 руб., выдать справку о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 3 983,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на уточненном иске настаивал.

Ответчик ФИО1 при судебном разбирательстве заявила о применении срока исковой давности, после уточнения исковых требований исковые требования признала в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности, и предполагается совершение действий как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1-2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, 04.03.2010 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 150 000,00 руб., на срок до 04.03.2040, под 26,9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме.

Ответчик в нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность в размере 159 099,83 руб.

10.12.2018 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (ранее Банк ВТБ 24 ЗАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен Договор уступки права требования №, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло от Банка к ООО «Управляющая компания Траст».

Суд проверил данный расчет задолженности по основному долгу, находит его верным.

Указанную сумму задолженности в размере 1 270,32 руб. ответчик ФИО1 признала в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Признание иска ответчиком не нарушает интересы сторон.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит исковые требования обоснованными и взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Траст» сумму задолженности по кредитному договору № от 04.03.2010 за период с 22.08.2019 по 28.12.2022 в размере 1 270,32 руб., из которых: 1 103,33 руб.- сумма просроченного основного долга, 166,98 руб.- сумма просроченных процентов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

Госпошлина в размере 3 983,00 руб. в соответствии с п.п. 10 п.1 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу ООО «Управляющая компания Траст» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 04.03.2010 в размере 1 270,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400, 00 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № возвратить ООО «Управляющая компания Траст» государственную пошлину в размере 3 983,00 руб., согласно платежным поручениям № от 24.11.2021, № от 22.09.2022.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суда в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Барнаула со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: И.А. Саввина