66RS0003-01-2022-000337-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 01 июня 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.В.

при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-563/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что 20 июня 2012 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 104 000 рублей. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства по возврате кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. 06 ноября 2014 года ответчику направлен заключительный счет, в котором банк информировал о востребовании задолженности по договору, образовавшуюся за период с 30 мая 2014 года 06 ноября 2014 года. 29 сентября 2015 года АО «Тинькофф Банк» уступил право требования по задолженности ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требований. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 30 мая 2014 года 06 ноября 2014 года в размере 185 047 рублей 77 копеек, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 900 рублей 96 копеек.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил. О дате времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. В адрес суда ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не направила.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф Банк» не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В адрес суда ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не направила.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, с учетом мнения истца, изложенного в исковом заявлении, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного судебного производства, определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судебного производства.

Суд, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с абз. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 мая 2012 года ФИО1 обратилась к АО «Тинькофф Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита и заключении договора о предоставлении и обслуживании карты с лимитом кредитования 104 000 рублей, льготным периодом до 50 дней, 24, 9 % годовых по операциям покупок, 32,9 % годовых по операциям получения наличных денежных средств и прочих операциях, минимальным платежом не менее 600 рублей, не более 6 % от суммы задолженности

Факт получения кредитной карты №****1762 ФИО1 и исполнения кредитором обязанности по предоставлению кредита подтверждается выпиской по карте.

Таким образом, активировав кредитную карту и произведя расходные операции, ФИО1 приняла на себя обязательства, предусмотренные Условиями комплексного банковского обслуживания и Тариф амии по кредитным картам банка. Расходные операции совершались ответчиком в период с 21 июня 2012 года по 29 апреля 2014 года путем снятия наличных денежных средств.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Заемщиком обязательства по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, денежные средства в счет возврата предоставленных кредитных средств не вносились в установленных размере и сроки, чем нарушены согласованные условия договора.

29 сентября 2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования №. Актом приема-передачи к договору цессии подтверждается передача права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в перечне, в том числе право требования по кредитному договору к ответчику ФИО1

Договор цессии ответчиком не оспорен.

В исковом заявлении истец просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору, которая на дату перехода прав требования 29 сентября 2015 года составила 185 047 рублей 77 копеек. При этом расчета указанной суммы задолженности истец не предоставил.

Вместе с тем, исходя из имеющихся расчета задолженности по кредитному договору и заключительному счету, задолженность по кредитному договору за период с 28 мая 2012 года по 29 сентября 2015 года составила 182 621 рублей 55 копеек, в том числе: основной долг – 122 403 рублей 54 копейки, проценты- 42 831 руб. 35 коп., штраф – 16 796 рублей 66 копеек, иные платежи (плата за обслуживание карты) – 590 рублей. Разница в размере 2 426 руб. 22 коп., заявленная в цене исковых требований и и представленным расчетом задолженности истцом является оплатой госпошлины при подаче «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) заявления о выдаче судебного приказа, а не суммой долга, что подтверждается апелляционным определением Серовского районного суда Свердловской области от 19.07.2016г.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательства о возврате кредита ответчиком не исполнены, истец представил суду доказательства в подтверждение требований, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 852 рублей 43 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 18 октября 2021 года на сумму 2 426 рублей 21 копейку и № от 30 декабря 2014 года на сумму 2426 рублей 21 копейку, в связи с чем, и с учетом объема удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 20 июня 2012 года, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 за период с 28 мая 2012 года по 29 сентября 2015 года в размере 182 621 рублей 55 копеек, в том числе: основной долг – 122 403 рублей 54 копейки, штраф – 16 796 рублей 66 копеек, иные платежи (плата за обслуживание карты) – 590 рублей, а также государственную пошлину в размере 4 852 рублей 43 копеек, всего взыскать 187 473 (сто восемьдесят семь тысяч четыреста семьдесят три) рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» - отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2022 года.

Судья Е.В. Александрова