Дело № 2-5003/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 ноября 2022 г. г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Белоусовой О.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре Романской О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Главному управлению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ГУ - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочно страховой пенсии по старости по п.1 ч.1 ст. 30 ФЗ № 400-ФЗ. Решением Отделения ПФР от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении досрочно страховой пенсии по старости ему было отказано со ссылкой на то, что стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости отсутствует. Данное решение считает незаконным. В обоснование отказа во включении периода работы врачом-рентгенологом кабинета магнитно-резонансной томографии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указано на то, что магнитно-резонансная томография является одним из методов неионизирующй лучевой диагностики, работа на которой разделом XIX Списка № 1 не предусмотрена и право на досрочное пенсионное обеспечение не дает. Данный отказ во включении в специальный стаж указанного периода, полагает незаконным, поскольку указанным Списком № 1 предусмотрено, что для включения в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы в должности врача-рентгенолога в учреждениях здравоохранения не установлено такого условия, как получение конкретной дозы облучения при работе с источниками ионизирующего излучения и необходимости работы исключительно на рентгеновских аппаратах. В основание отказа во включении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2021 в должности заведующего рентгенологического отделения, врача-рентгенолога, с марта 2016 года по совместительству в Отделении лучевой диагностики врачом-рентгенологом, ответчик указал на отсутствие документальных подтверждений занятости при выполнении работы в условиях труда, предусмотренных Списком № 1 в течении полного рабочего дня. Указанный период работы отражен на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица без подтверждения занятости в особых условиях труда, то есть работодатель подтвердил факт работы в обычных условиях труда. Данный вывод полагает преждевременным, поскольку за все время работы он выполнял в полном объеме обязанности врача-рентгенолога, в том числе лучевую нагрузку, проводил лучевые исследования в соответствии со стандартом медицинской помощи, оформлял протоколы проведенных лучевых исследований с заключением о предполагаемом диагнозе и т.д. Весь период работы он выполнял в полном объеме обязанности врача-рентгенолога, в то числе лучевую нагрузку, проводил лучевые исследования в соответствии со стандартом медицинской помощи, оформлял протоколы проведенных лучевых исследований с заключением о предполагаемом диагнозе и т.д. Врачи-рентгенологи в соответствии с требованиями ОСПОРБ-99 отнесены к персоналу группы А и допущены к работе с источниками ионизирующего излучения. Сведений, что в спорны периоды он выполнял работу в должности рентгенолаборанта неполный рабочий день либо в режиме неполной рабочей неедли или совмещал работу в должности рентгенолаборанта с работой в иной должности, не предусмотренной Списком № 1 не имеется. Отсутствие кода особых условий труда в персонифицированном учете, не может препятствовать реализации его пенсионных прав. В территориальный орган ПФР он обратился ДД.ММ.ГГГГ, требуемого стажа достиг ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая пенсия по старости должна была быть назначена с ДД.ММ.ГГГГ Просит признать за ФИО3 право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», возложить обязанность на ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Хабаровскому краю и ЕАО включить в специальный стаж ФИО3 периоды работы в КГБУЗ «Городская больница №»: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-рентгенолога кабинета магнитно-резонансной томографии; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего рентгенологического отделения, врача-рентгенолога. Возложить обязанность на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области назначить досрочно ФИО3 страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ
В процессе рассмотрения дела, истец уменьшил исковые требования. Просит признать за ФИО3 право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», возложить обязанность на государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ по Хабаровскому краю и ЕАО включить в специальный стаж ФИО3 период работы в КГБУЗ «Городская больница №» период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего рентгенологического отделения, врача рентгенолога, возложить обязанности на государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ по Хабаровскому краю и ЕАО назначить досрочно страховую пенсию по старости ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьим лицом на стороне ответчика привлечено КГБУЗ «Городская больница №».
В судебное заседание истец, представитель третьего лица не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, настаивая на их удовлетворении, пояснив, что медицинскими документами в полном объеме подтвержден факт работы истца во вредных условиях, при включении спорных периодов, стажа для назначения страховой пенсии достаточно.
В судебном заседании представитель ответчика - ФИО2, исковые требования не признала, указав, что истец обратился в пенсионный фонд в возрасте 49 лет 11 месяцев, и для назначения досрочно страховой пенсии по старости, совокупность критериев для её назначения, отсутствовала. По представленным документам, страховой стаж составил более 20 лет, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера составлял более 20 лет, но специального стажа по Списку № 1 не имеется. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, с учетом того, что в лицевом счете код работодателем указан в обычных условиях, отсутствуют доказательства занятости на вредных работах более 80% рабочего времени.
Выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Пенсии на территории Российской Федерации устанавливаются в соответствии с законом, определяющим основания и условия назначения пенсий, механизм исчисления их размеров, порядок подсчёта стажа и среднемесячного заработка, требуемых для назначения пенсий.
Согласно пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 указанного закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.
Лицам, проработавшим не мене 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1-10 и 16-18 пункта 1 статьи 30 вышеуказанного Закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона № 400-ФЗ возраст, установленный для досрочного назначения пенсии, уменьшается на 5 лет.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в отделение Пенсионного фонда РФ по Хабаровскому краю и ЕАО с заявлением о назначении досрочно страховой пенсии по старости по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400 – ФЗ.
Решением Отделения ПФР по Хабаровскому краю и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ №, в назначении досрочно страховой пенсии ФИО3 отказано по причине отсутствия необходимого стража, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
Обращаясь с настоящими требованиями, ФИО3 ссылается на незаконность принятого решения с учетом необоснованного исключения ответчиком периодов его работы, подлежащих включению в специальный стаж, что заслуживает внимание в рамках рассматриваемого дела, с учетом уточненных требований истца.
Закрепляя в законе правовые основания назначения пенсий, размеры пенсий, порядок их исчисления и выплаты, федеральный законодатель вправе определять как общие правила назначения и выплаты пенсий, так и устанавливать особенности (условия) приобретения права на получение пенсий отдельными категориями лиц. Согласно Списку № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, право на льготное пенсионное обеспечение имеют лица, занятые, согласно раздела ХIХ в учреждениях здравоохранения по коду 12300000-20426 – врачи-рентгенологи, а также врачи, постоянно занятые в рентгенооперационных и ангиографических кабинетах.
Требования о включении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2021 г., подлежат удовлетворению, поскольку в указанный период, работая в должности заведующего рентгенологического отделения, врача рентгенолога, с марта 2016 года по совместительству в Отделении лучевой диагностики врачом-рентгенологом, ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в течение полного рабочего дня.
Информация представленная истцом и по запросу суда в виде документов, в том числе: выписки из медицинских карт, отчеты о проведенных диагностических исследованиях проведенных ФИО3, дают основание прийти к выводу о том, что ФИО3 затрачивал в период работы по совмещению в должности заведующего рентгенологическим отделением и врачом – рентгенологом, затрачивал 80 процентов рабочего времени для выполнения основной работы в качестве врача-рентгенолога, что следует и из пояснений истца, данных в процессе рассмотрения дела, при том, что согласно материалам дела, ФИО3 не освобождался от работы врачом-рентгенологом.
Наличие в штатном расписании учреждения «городская больница №» за 2022-2016 годы в диагностическом отделении в количестве 5 штатных единиц, а за 2017 – 2020 в количестве 8 штатных единиц, не исключают возможность и вероятность для ФИО3 работы врачом-рентгенологом в 80 процентном соотношении рабочего времени.
В соответствии с п. 5 Положения о заведующем рентгенологическим отделением (кабинетом) (приложение № к приказу Минздравмедпрома Российской Федерации от 05 апреля 1996 года № 128 «О дополнении к приказу Минздрава РСФСР от 02 августа 1991 года № 132 «О совершенствовании службы лучевой диагностики» заведующий рентгенодиагностическим отделением (кабинетом) не освобождался, а напротив осуществляет полную рабочую нагрузку врача рентгенолога, в связи с чем, пользуется профессиональными льготами, предусмотренными законодательством о труде. Обязанности заведующего отделением выполняет в виде дополнительной нагрузки, которая оплачивается дополнительно в соответствии с мощностью отделения и объемом выполняемой работы.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2003 № 101 «О продолжительности рабочего времени медицинских работников в зависимости от занимаемой ими должности и (или) специальности» врачам, выполняющим работу, непосредственно связанную с рентгенодиагностикой, установлена сокращенная продолжительность рабочего времени – 30 часов в неделю.
Из материалов дела следует, подтверждено документально, в том числе, медицинскими документами, что ФИО3 за все время работы выполнял в полном объеме обязанности врача-рентгенолога, в том числе лучевую нагрузку, проводил лучевые исследования в соответствии со стандартом медицинской помощи, оформлял протоколы проведенных лучевых исследований с заключением о предполагаемом диагнозе, при том, что врачи-рентгенологи в соответствии с требованиями ОСПОРБ-99 п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ относятся к персоналу группы А и допущены к работе с источниками ионизирующего излучения.
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», и пункта 4 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015, периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27 – ФЗ, подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, а после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица – на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
В специальный стаж работы засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, что следует из пункта 4 Правил № 516 от 11.07.2002 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002.
Под полным рабочим днем, согласно пункту 5 Разъяснений № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78, 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» (утв. Постановлением Минтруда России от 22.05.1996 № 29), понимается выполнение работ в условиях труда, предусмотренных Списком № 1, не менее 80% рабочего времени.
В материалы дела представлены табеля на оплату сотрудникам рентгенологического отделения за период с 2012 по 2016 г., карточка учета индивидуальных доз получения персонала, журналы регистрации больных в Р кабинете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ,от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение за февраль 2013 г., справка уточняющая занятость в соответствующих должностях, сводно аналитическая справка о 80% рабочего времени, журнал регистрации лучевой нагрузки по 2012, с 2013 по 2017, положение о рентгенологическом отделении, табеля на оплату сотрудникам рентгенологического отделения за период с 2017 по 2020 год, учет рабочего времени за 2021 год, что в совокупности подтверждает занятость ФИО3 достаточную для того, чтобы прийти к выводу о выработке не менее 80% рабочего времени для целей включения спорного периода в страховой стаж.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной КГБУЗ «Городская больница №» ФИО3 действительно с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности врача-рентгенолога кабинета магнитно-резонансной томографии и с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заведующего рентгенологическим отделений, но при этом, материалы дела содержат сведения о том, что ФИО3 выполнял работу врача-рентгенолога при совместительстве с заведующим и его выработка в особых условиях труда соответствует требованиям законодательства.
Судом также обращается внимание на то, что согласно проведенной в учреждении КГБУЗ «Городская больница №» аттестации рабочих мест, специально оценки условий труда, рабочему месту заведующий рентгенологиеским отделением ДД.ММ.ГГГГ присвоена оценка условий труда – 3.2, ДД.ММ.ГГГГ –класс условий труда 3.3, т.е. специальная оценка условий труда, которая относится к единому комплексу мероприятий по идентификации вредных и опасных условий, также подтверждает обоснованность заявленных истцом требований, являясь одним из условий для назначении досрочной страховой пенсии по старости, при том, что занятость ФИО4 на работе с вредными условиями, подтверждена совокупностью изученных судом материалов дела.
Доводы ответчика о том, что работодателем не внесен в персонифицированный учет соответствующий код, основанием к отказу в удовлетворении требований о включении данного периода в специальный стаж, не являются, поскольку отсутствие кода особых условий труда в персонифицированном учете при доказанности работы в тяжелых условиях, не должны препятствовать реализации права истца получать своевременно и в полном объеме страховую пенсию.
Учитывая, что право ФИО3 на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», наступило с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, требования истца и в части возложения обязанности по назначению страховой пенсии по старости с указанной даты, обоснованы и подлежат удовлетворению.
руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Возложить обязанность на ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Хабаровскому краю и ЕАО включить в специальный стаж ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) период работы в КГБУЗ «Городская больница №»: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего рентгенологического отделения, врача-рентгенолога.
Возложить обязанность на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области назначить досрочно ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд города Хабаровска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.
Дата составления мотивированного решения 05.12.2022 г.
Судья О.С.Белоусова