Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2022-013675-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года адрес

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2022 года.

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,

при секретаре – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-8598/2022 по исковому заявлению ФИО1 и Мовсесян Елены Арменовны к ФИО2 о взыскании задолженности и судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что между ФИО2 (Доверитель) и Адвокатами Забрудской Натальей Петровной, Мовсесян Еленой Арменовной (Поверенные) было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 1301.2020/МКА-ПД, по которому Доверитель поручил, а Поверенные приняли на себя обязательства (п.1.1. Соглашения) по правовому анализу документов по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Москассзавод» следующих физических и юридических лиц: ФИО2, фио, фио, фио, ООО «БИТ», ОАО «РУССКОМ» в рамках дела № А40-4583/18-178-8. Указанные обязательства Поверенные перед Доверителем выполнили в полном объеме, оплата ответчиком до настоящего времени не произведена. В связи с чем просят суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (ИНН <***>) и Мовсесян Елены Арменовны (ИНН <***>) солидарно задолженность в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 16.10.2020 г. по 14.06.2022 г., проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.03.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, госпошлину в размере сумма.

Представитель истцов ФИО1, Мовсесян Е.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика, ответчик в судебное заседание явились, пояснили, что требования заявлены необоснованно, услуги по соглашению оказаны не были.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив предоставленные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2020 года между ФИО2 (Доверитель) и ФИО1, Мовсесян Е.А. (Поверенные) было заключено Соглашение об оказании юридической помощи №1301.2020/МКА-ПД (далее - «Соглашение»), согласно пункту 1.1. которого доверитель поручает, а поверенные в соответствии с действующим законодательством РФ принимают на себя обязательства по правовому анализу документов по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «МОСКАССЗАВОД» ФИО2, фио, фио, фио, ООО «БИТ», ОАО «РУССКОМ» в рамках дела №А40-45 83/18-178-8.

В объем обязательств поверенных входит: - правовой анализ документов, представленных Доверителем Поверенным по делу, указанному в п.1, настоящего соглашения; - устная консультация по итогам правового анализа.

В соответствии с п.3.1. Соглашения Доверитель оплачивает Поверенным денежные средства за предстоящую работу в размере 150 000 (ста пятидесяти) сумма прописью. Указанная сумма перечисляется на расчетный счет по реквизитам, указанным в п.7, настоящего соглашения не позднее 3 (трех) месяцев со дня подписания настоящего соглашения.

Согласно п.3.4 Соглашения Поверенные приступают к выполнению принятых на себя обязательств после исполнения Доверителем обязательства по оплате, указанного в п.3.1, настоящего соглашения.

Истцы утверждают, что они выполнили обязательства по соглашению, оказали услуги по правовому анализу документов, и устной консультации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы не предоставили в материалы дела доказательств, подтверждающие оказание услуги ответчику по соглашению. Не представлены какие-либо доказательства проведения правового анализа, обработки документов, нет копии описи, подтверждающей факт их приемки, переписки сторон, которая свидетельствовала бы о передаче таких документов ответчиком. Нотариальную доверенность на ознакомление с материалами дела№ А40-4583/18-178-8 ФИО2 истцам также не выдавал. Представитель истца также не смог пояснить суду и представить доказательства того, в каком объеме оказывалась консультация, какие именно документы изучались, в чем заключалась консультация.

Единственным письменным доказательством, приложенным к исковому заявлению, является копия заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (л.д. 6-10). Как следует из пояснений ответчика, данная копия была предоставлена ответчиком при первичном обращении в офисе поверенных в целях юридического оформления Соглашения об оказании юридических услуг.

Между тем, из текста указанного заявления следует, что основанием требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о банкротстве ОАО «МОСКАССЗАВОД» послужил целый ряд первичных документов, а именно: 1) Кредитный договор <***>- 13-Л от 17 октября 2013 года, заключенный между КБ «Адмиралтейский» и ОАО «МОСКАССЗАВОД», по которому ФИО2 выступал поручителем; 2) Договор на выполнение проектных работ № ПР-1/2013 от 11 октября 2013 года, заключенный между ОАО «МОСКАССЗАВОД» и ООО «Альтаир»; 3) Договор на выполнение проектных работ № ПР-2/2013 от 16 октября 2013 года, заключенный между ОАО «МОСКАССЗАВОД» и ООО «Термика»; 4) Договор займа 3/01/2013 от 18 декабря 2013 года, заключенный между ОАО «МОСКАССЗАВОД» и ОАО «РУССКОМ»; 5) Агентский договор № 01/01/2014 от 24 января 2014 года, заключенный между ОАО «МОСКАССЗАВОД» и ОАО «Русском»; 6) Аудиторское заключение от 10 мая 2016 года исх. № 02/03 в отношении финансового состояния ОАО «МОСКАССЗАВОД»; 7) Договор купли-продажи недвижимого имущества №2-КП от 06 декабря 2013 года, заключенный между ОАО «МОСКАССЗАВОД» и фио; 8) Договор №1-ЗУ от 06.12.2013 года уступки прав и перевода долга по договору долгосрочной аренды земельного участка № М-05-030566 от 18.12.2006 г., заключённый между ОАО «МОСКАССЗАВОД» и фио. Однако вышеуказанных документов ответчик истцам не передавал. С материалами указанного дела истцы также не знакомились.

Исходя из условий пунктов 3.1., 3.4 Соглашения, встречным являлось обязательство истцов по оказанию услуг, которое должно было быть исполнено ими при условии оплаты ответчиком авансового платежа.

Ответчик не осуществлял авансового платежа за услуги. При этом предусмотренные в статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия неисполнения стороной договора обязательств, обусловливающих встречное исполнение, не допускают их принудительного исполнения.

Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей возмездное оказание услуг, также не предусмотрена возможность принудительного взыскания авансового платежа.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцы не предоставили допустимых и достоверных доказательств оказания консультационных услуг по Соглашению.

Приложенные истцами односторонние акты выполненных работ от 28 августа 2020 года и от 21 апреля 2022 года, согласно которым, «поверенные принятые на себя обязательства по Соглашению об оказании юридической помощи №1301.2020/МКА-ПД от 15.07.2020 года выполнили своевременно, в полном объеме», являются ненадлежащими доказательствам, поскольку составлены только заинтересованной стороной – сами истцами. Ответчик данных актов не подписывал. Иных доказательств, объективно свидетельствующих об оказании истцами услуг по соглашению от 15.07.2020 года ответчику, суду не представлено, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет оплаты по соглашению от 15.07.2020 года об оказании юридической помощи в размере сумма Соответственно не подлежат удовлетворению требования иска о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН <***>) и Мовсесян Елены Арменовны (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании задолженности и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья фио