Дело № 12-524/2023
УИД 60RS0001-01-2023-008282-02
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
16 октября 2023 года город Псков
Судья Псковского городского суда Псковской области Артамонов Г.В., при секретаре Иванове Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пскову П.А.А. № № от 08.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пскову ФИО2 № 18810060220001867079 от 08.09.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем И.Г.С. Правил дорожного движения Российской Федерации, который, не соблюдая требований разметки, перестраивался на полосу движения, по которой двигался он (ФИО1), не уступая дорогу попутно движущемуся транспорту. Он, напротив, двигаясь по крайней левой полосе, чтобы не выехать на полосу встречного движения, пытаясь избежать столкновения, подавал сигналы и тормозил. Указанные обстоятельства подтверждаются зафиксированными повреждениями транспортных средств, видеозаписью с камеры «Псковлайн» и регистратора И.Г.С., его письменными объяснениями, а также показаниями свидетеля Г.Т.А., ходатайство о допросе которой не было удовлетворено инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пскову.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. По обстоятельствам ДТП пояснил, что, 08.09.2023 управляя автомобилем «№» г.р.з. № двигался по ул. Юбилейной г. Пскова в направлении пл. Героев Десантников. Перед перекрестком с улицей М.Горького из правой полосы в левую непосредственно перед ним, не включив показатель левого поворота, осуществил перестроение автомобиль «№» г.р.з. № под управлением И.Г.С., параллельно которому он продолжил движение. Во избежание ДТП он подал звуковой сигнал и применил торможение, однако водитель «№» не отреагировал. В дальнейшем при движении на перекрестке он (ФИО1) продолжил движение в своей (левой) полосе, которая сужалась вправо на 70 см, а автомобиль И.Г.С. продолжил движение прямо и, продолжая перестроение, задел задним левым крылом переднее правое крыло его автомобиля, в результате чего автомобиль «Мицубиси Аутлендер» развернуло, выбросило на полосу встречного движения и ударило об отбойник.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, П.А.А., представитель ГИБДД УМВД России по г. Пскову Е.Е.Н. полагали, что постановление является законным и обоснованным.
Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Пскову г. Д.С., опрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что им составлялась схема места совершения административного правонарушения, было определено место столкновения, замечаний от участников ДТП не поступало.
Опрошенная в судебном заседании г. Т.А., являвшаяся пассажиром автомобиля «№», дала показания, аналогичные показаниям ФИО1
Свидетель и. С.Г., являвшийся водителем автомобиля «№» № в судебном заседании пояснил, что двигался по ул. Юбилейной г. Пскова в направлении пл. Героев Десантников. У цветочного магазина перед перекрестком с ул. М. Горького он притормозил и принял влево, пропуская внезапно выехавшего велосипедиста, объезжавшего припаркованные в его полосе автомобили, и продолжил прямолинейное движение по центру между правой и левой полосами. Затем услышал звуковой сигнал, подаваемый водителем автомобиля «№», двигавшимся сзади, и спустя некоторое время после въезда на перекресток почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля, от которого его развернуло с последующим наездом на отбойник. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения заднего бампера, переднего правого крыла.
Опрошенная в судебном заседании И.Е.Ф., являвшаяся пассажиром автомобиля «№», дала показания, аналогичные показаниям И.С.Г., сообщив, что повреждения автомобиля после ДТП не наблюдала, поскольку автомобиль не покидала.
Выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела.
В силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 9.10 ПДД определяет, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судьёй, 08.09.2023 в 20 часов 30 минут у д.2б по ул. Юбилейной г. Пскова водитель ФИО1, управляя автомашиной «Ф.» г.р.з. №, нарушив п. 9.10 ПДД, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «№» г.р.з. № под управлением И.Г.С. и совершил с ним столкновение, от которого по инерции автомобиль «№» совершил наезд на препятствие в виде бордюрного камня с металлическим ограждением.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения: «№» г.р.з. №: передние правое крыло, правая фара, правый поворотник, бампер справа; «№» г.р.з. №: задний бампер, заднее левое крыло, передний бампер, переднее правое крыло.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места административного правонарушения; видеозаписью, фотоматериалами; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, свидетеля и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 08.09.2023 вынесено в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ.
Довод жалобы относительно того, что у заявителя отсутствовала обязанность по соблюдению безопасной дистанции, а ДТП произошло в связи с нарушением требований ПДД водителем ФИО3, в связи с чем ФИО1 полагает свои действия невиновными, подлежит отклонению по следующему основанию.
В настоящем случае правовое значение имеет оценка действий ФИО1 на предмет соблюдения им Правил дорожного движения, поскольку он, в соответствии с п. 9.10 ПДД должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. При этом, также, в силу п. 10.1 ПДД ФИО1 должен был вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия.
Как усматривается из представленных видеозаписей, водитель ФИО1 после перестроения автомобиля «№» из правой полосы движения в левую непосредственно перед его автомобилем «№ следовал за прямолинейно движущимся впереди автомобилем «№» с явным несоблюдением дистанции, а во избежание выезда на полосу встречного движения ввиду сужения левой полосы принял вправо и совершил столкновение с автомобилем «№». Указанные обстоятельства согласуются с показаниями водителей-участников ДТП и свидетелей в объяснениях, данных непосредственно после ДТП и в судебном заседании.
Вина второго участника дорожно-транспортного происшествия в нарушении Правил дорожного движения, вопреки доводам жалобы, не подлежит обсуждению в рамках данного дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено.
Выводы заявителя о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности являются необоснованными, поскольку в рассматриваемом случае, вынесение постановления по делу об административном правонарушении на основе собранных должностным лицом доказательств, при отсутствии ходатайств, заявленных в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, не влечет нарушение прав граждан, а позволяет при рассмотрении жалобы в порядке главы 30 КоАП РФ проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями статей 28.6, 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ФИО1 назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО2 № 18810060220001867079 от 08.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд или непосредственно в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Г.В. Артамонов