Дело № 2-29/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2022 года г. Снежинск
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего-судьи Беляевой Т.В.,
при секретаре Цыбенко Д.А.,
с участием: истца ФИО1, представителя истца адвоката Кремешковой С.А. (ордер № от 29.09.2021 т.1 л.д. 43), представителя ответчика адвоката Снитича А.Б. (ордер № от 28.10.2021 т. 1 л.д. 60)
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано: 22.07.2021 ответчик ФИО2, управляя автомобилем Лада Гранта 213050, государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по автодороге в сторону , нарушил п.п.1.3 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем истца Ауди А6, государственный регистрационный знак №.
ДТП произошло по вине ответчика. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 400 000 рублей. Истец обратился за проведением независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению от 08.09.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установлена в размере 1 305 417 рублей.
Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 905 417 рублей. (1 305 417 – 400 000)
Также истец просит взыскать с ответчика 55 799,50 рублей – понесенные расходы, которые состоят 10 000 рублей - проведение экспертизы, 1 000 рублей – юридические услуги 11 000 рублей – услуги по оплате перевозки автомобиля в автоцентр, 15 000 рублей - услуги по оплате перевозки автомобиля из автоцентра в <...> 299,50 рублей - услуги по дефектовке и хранению автомобиля в 10 500 рублей – оплата услуг за составление искового заявления в суд, представительство в суде, 112 254,17 рублей – уплаченную при подаче иска госпошлину. (т. 1 л.д.4)
Истец ФИО1, представитель истца адвокат Кремешкова С.А. в судебном заседании после ознакомления с заключением эксперта (экспертное заключение № от 08.09.2021) исковые требования уточнили. Истец просит взыскать с ответчика: 862 612 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 10 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта по проведению дополнительной экспертизы, 7 500 рублей – расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в суд, представительство в суде. Требования о взыскании понесенных истцом расходов связанных с ДТП и обращением в суд оставлены истцом без изменения.
На уточненных исковых требованиях настаивают.
Ответчик ФИО2 о дате рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, интересы ответчика в судебном заседании представлял адвокат Снитич А.Б., который, не отрицая вины ФИО2 в произошедшем ДТП, исковые требования истца признал частично, не согласен с суммой ущерба, полагает, что, так как рыночная стоимость аналогичных автомобилей на рынке равна стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, то в понимании законодателя транспортное средство считается полностью уничтоженным. В таких случаях стоимость возмещения определяется следующим образом: стоимость восстановительного ремонта 1 262 612 руб. минус возмещение страховой компании 400 000 руб. минус стоимость годных остатков.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате слушания извещены, отношение к иску не высказали.
С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, их представителей, суд полагает уточненные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 17.07.2021 в 13:52 час. на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1 Ауди А6, государственный регистрационный знак № и автомобиля ФИО2 Лада Гранта, государственный регистрационный знак №.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.07.2021 ФИО2 признан виновным в совершении ДТП.(т.1 л.д.119,120 )
Ответчик своей вины в произошедшем ДТП 17.07.2021 не отрицает.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца была застрахована по правилам ОСАГО в ПАО «АСКО СТРАХОВАНИЕ». (полис ОСАГО т. 1 л.д. 76 )
Гражданская ответственность ответчика застрахована по правилам ОСАГО в ПАО «АСКО СТРАХОВАНИЕ». (полис ОСАГО т. 1 л.д. 78 )
12.08.2021 истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.(т. 1 л.д. 114)Данный случай был признан страховым.
12.08.2021 проведен осмотр поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 131-137), составлено экспертное заключение № № от 16.08.2021 о размере ущерба, вызванного повреждением транспортного средства Ауди А6, регистрационный знак № по состоянию на 16.08.2021. (т. 1 л.д. 149-157)
Согласно экспертному заключению величина материального ущерба причиненного автомобилю истца составила 587 600 рублей. (т. 1 л.д. 126)
20.08.2021 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» осуществило в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 16313. (т. 1 л.д. 143)
Таким образом, в рамках договора ОСАГО истец получил максимально возможный размер страховой выплаты в 400 000 руб.
Для определения реального размера ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту
Согласно экспертного заключения № от 08.09.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки АУДИ А6, государственный регистрационный знак №, без износа составляет 1 305 417 рублей.(т. 1 л.д. 22 оборотная сторона).
Расходы по оценке составили 15000 рублей. (т. 1 л.д. 21)
Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба от ДТП в размере 905 417 рублей (1 305 417 – 400 000).
В связи с оспариванием ответчиком ФИО2 размера ущерба и по его ходатайству судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО
Согласно заключения № эксперта ФИО стоимость восстановительного ремонта составила 847 482 руб. (т. 1 л.д. 172)
С учетом того, что при назначении указанной выше экспертизы на разрешение эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля был некорректно поставлен вопрос, по ходатайству истца была назначена дополнительная экспертиза, на разрешение которой эксперта был поставлен следующий вопрос:
Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Audi А6, рег. знак №, принадлежащего ФИО1 по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия – 17.07.2021. (т. 1 л.д. 240-242)
Расходы на производство дополнительной экспертизы составили 10 000 рублей, которые полностью оплачены истцом (т. 2 л.д. 40)
Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы № от 10.06.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Audi F6, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия - 17.07.2021, составила: с учетом износа: - 2 017 961 руб.; без учета износа – 1 262 612 руб. (т. 2 л.д. 8)
Согласно 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Ответчик, частично признавая исковые требования истца, считает, что стоимость возмещения должна быть определена следующим образом: стоимость восстановительного ремонта 1 262 612 руб. минус возмещение страховой компании 400 000 руб. минус стоимость годных остатков.
Рассматривая данные доводы ответчика, суд пришел к следующему.
Согласно информации эксперта рыночная стоимость поврежденного автомобиля марки Audi А6 на дату ДТП составляла 1 351 000 рублей, эксперт определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Audi А6, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия - 17.07.2021, составила без учета износа – 1 262 612 рублей, то есть фактически стоимость поврежденного автомобиля равна стоимости автомобиля на дату наступления страхового случая, то есть фактически произошла гибель имущества, в связи с чем, необходимо ущерб определять исходя из размера действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Вместе с тем, как усматривается из экспертного заключения № от16.08.2021, а также из экспертных заключений № от 22.02.2022 и № от 10.06.2022, эксперты не пришли к заключению о полной гибели поврежденного автомобиля марки Audi А6. Истец в судебном заседании пояснил, что автомобиль в настоящее время находится на ремонте, то есть подлежит восстановлению.
В ходе судебного разбирательств истец ссылался на экспертное заключение согласно которому был произведен расчет годных к реализации остатков поврежденного транспортного средства Audi А6, вместе с тем в материалы дела его не предоставил, суд решение выносит исключительно на основании заключений судебных экспертиз, проведенных в рамках рассматриваемого дела, иные заключения, представленные истцом, не легли в основу вынесенного решения, в связи с чем, доводы представителя ответчика признаются судом несостоятельными.
Экспертное заключение № от 10.06.2022 соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судами не установлено.
То обстоятельство, что эксперт не рассчитал стоимость годных остатков не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении требований ответчика.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за причинение вреда при управлении принадлежащим ему автомобилем, в связи с чем требования истца о взыскании материального ущерба с ответчика в сумме 862 612 рублей (1 262 612 -400 000) подлежат удовлетворению.
При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов суд приходит к следующему.
Согласно пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98,100 ГПК РФ, ст.ст. 111,112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 905 417 рублей- в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП.
Требования ФИО1 удовлетворены на сумму 862 612 рублей (95,30 %). (862 612 : 905 417 х100%)
Частичному удовлетворению подлежат требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей. (т. 1 л.д. 16)
Согласно акту выполненных работ № от 08.09.2021 по заказу истца были выполнены следующие работы;
Произведен расчет стоимости ремонта поврежденного транспортного средства АУДИ А6, стоимость работы – 6 000 рублей:
Расчет годных к реализации остатков поврежденного транспортного средства АУДИ А6, стоимость работ – 2 000 рублей;
Расчет рыночной стоимости автотранспортного средства АУДИ А6, стоимость работ – 2 000 рублей.(т. 1 л.д. 16)
Истцом при обращении в суд было представлено только экспертное заключение № от 08.09.2021, стоимость работ по данному заключению составила 6 000 рублей.
Несение данных расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 718,00 руб. (6 000 руб. х 95,30%:100%)
Истцом при транспортировке поврежденного транспортного средства из г. Снежинск в для осмотра автомобиля, были понесены расходы в сумме 11 000 рублей. (товарный чек № от 18.08.2021 т. 1 л.д. 8)
С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 10 483 рубля. (11 000 руб. х 95,30%:100%)
Также истцом были понесены расходы при транспортировке поврежденного транспортного средства из в г. Снежинск, расходы по транспортировке составили 15 000 рублей.(квитанция договор № от 22.09.2021 т. 2 л.д.49 )
С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 14 295 рублей. (15 000 руб. х 95,30%:100%)
18.08.2021 истец обратился в , которым были выполнены работы по дефектовке автомобиля после ДТП, работы по ведомому поиску неисправности, стоимость указанных работ, с учетом хранения автомобиля составил 8 299,50 рублей (акт выполненных работ кассовый чек т. 2 л.д. 50)
С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 7 909, 42 руб. (8 299,50 руб. х 95,30%:100%)
Для определения рыночный стоимости поврежденного автомобиля по ходатайству истца была назначена дополнительная экспертиза, расходы по которой понес истец в сумме 10 000 рублей (т. 2 л.д. 40), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 530 рублей.(10 000 руб. х 95,30%:100%) Результаты данной экспертизы судом приняты как допустимые доказательства и легли в основу принятия настоящего решения.
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 1 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг, оказанных поскольку факт оказания истцу юридических услуг своего подтверждения не нашел.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. Поэтому размер возмещения стороне судебных расходов на представительство, исходя из положения вышеназванной статьи, должен быть соотносим с объемом защиты права и соответствовать принципу разумности и справедливости.
Согласно п.п. 12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
ФИО1 заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг адвоката Кремешковой С.А. в сумме 18 000 руб., оплата услуг на указанную сумму подтверждается квитанциями приходному ордеру № от 29.06.2022, № от 18.09.2021 (т.2 л.д. 40 оборотная сторона, л.д.65).
С учетом сложности дела, участия представителя истца в трех судебных заседаниях (18.04.20222, 19.05.2022, 30.06.2022-08.07.2022), учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на 95,30%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 17 154 рублей.(95,30% от 18 000 рублей)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 12 254,178 руб., исходя из цены иска в сумме 905 417 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 678,22 руб. (12 254,17х95,30%:100).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт ):
- 862 612 (восемьсот шестьдесят две тысячи шестьсот двенадцать ) рублей 00 коп. – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 17.07.2021;
- 5 718 (пять тысяч семьсот восемнадцать) рублей 00 коп. - расходы по оплате услуг эксперта по экспертному заключению № от 08.09.2021 ;
- 10 483 (десять тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 00 коп. – расходы по транспортировке поврежденного автомобиля из г. Снежинска в ;
- 14 295 (четырнадцать тысяч двести девяносто пять) рублей 00 коп. - расходы по транспортировке поврежденного автомобиля из в г. Снежинск;
- 7 909 (семь тысяч девятьсот девять) рублей 42 коп. – расходы, понесенные за выполнение работ по дефектовке после ДТП, хранение автомобиля, поиск неисправностей;
- 9 530 (девять тысяч пятьсот тридцать) рублей 00 коп. – расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы;
- 17 154 (семнадцать тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, представительство интересов в суде первой инстанции;
- 11 678 (одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 22 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Беляева
Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2022 года.