Решение по делу № 2-1459/2023 от 23.05.2023

УИД: 66RS0044-01-2023-001175-76

Дело № 2-1459/2023

Мотивированное заочное решение составлено 23 мая 2023 года

( с учетом выходных дней 20.05.2023 и 21.05.2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Первоуральск 16 мая 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юровских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1459/2023 по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт»/далее по тексту -АО «Банк Русский Стандарт», Банк/ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору о карте <***> от 19.08.2005 в размере 62 493 руб. 03 коп., в том числе 58 474 руб. 46 коп. – основной долг, 2018 руб. 57 коп. – проценты, 2000 рублей – плата за пропуск минимального платежа, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2074 руб. 79 коп..

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 12.11.2004 ФИО1 В,В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт». 19.08.2005 Банк открыл ответчику счёт карты №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты ответчика, изложенной в заявлении от 12.11.2004, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и тем самым заключил договор о карте <***>..Акцептовав оферту ответчика о заключении договора о карте путем открытия счета карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил ответчику банковскую карту, и в соответствии со ст. 850 ГК РФ осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Всего ответчиком были совершены расходные операции с использованием карты на общую сумму 171 283 руб. 09 коп., что подтверждается выпиской по счету ответчика, открытому в соответствии с договором о карте. Всего в погашение задолженности ответчиком внесены денежные средства в размере 203 970 рублей, которые списаны Банком в погашение задолженности в соответствии с условиями договора. Ответчик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно- не осуществлял ежемесячное размещение денежных средств на счете в размере Минимального платежа, что в соответствии с условиями договора рассматривается как пропуск платежа.

20.09.2010 Банк в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.10-4.11 Условий направил Клиенту заключительный Счет-выписку с требованием погашения Клиентом Задолженности в полном объеме в размере 62 493 руб. 03 коп. в срок до 19.10.2010. Однако, в нарушение своих обязательств ответчик не осуществил возврат указанной суммы.

По состоянию на 13.03.2023 задолженность ответчика по договору о карте <***> от 19.08.2005 составляет 62 493 руб. 03 коп., в том числе 58 474 руб. 46 коп. – основной долг, 2018 руб. 57 коп. – проценты, 2000 рублей – плата за пропуск минимального платежа. Указанную сумму истец просит взыскать в свою пользу, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2074 руб. 79 коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя /л.д.6/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца-представителя АО «Банк Русский Стандарт».

Ответчик ФИО1 В,В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по последнем у известному месту жительства /л.д.36-39,44/. О причинах неявки не сообщила, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 В,В. извещена о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО1 в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерацииесли договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании анкеты-заявления ФИО1/л.д.16-17/ в соответствии с Тарифным планом ТП 52 и Общими условиями предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» 19.08.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> с лимитом задолженности до 60 000 рублей/л.д.17, 18-20/.

В соответствии с Тарифным планом ТП 52: плата за выпуск и обслуживание Карты, в том числе выпуск Карты в связи с окончанием срока действия ранее выпущенной Карты: – не взимается, плата за обслуживание счета – не взимается, размер процентов, начисляемых по кредиту, годовых: на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров – 22%, на сумму Кредита, предоставленного для оплаты Клиентом Банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование Кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями- 36%, плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и ПВН Банка, в пределах остатка на счете, за счет Кредита – не взимается, минимальный платеж: коэффициент расчета Минимального платежа – 4 %, плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые – не взимается; 2-й раз подряд – 300 рублей; 3-й раз подряд – 1000 рублей; 4-й раз подряд – 2000 рублей; комиссия за Сверхлимитную задолженность – не взимается, комиссия за осуществление конверсионных операций – 1%, льготный период кредитования – до 55 дней/л.д.19/.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении о предоставлении кредита №2046854, анкете к заявлению на получение карты от 12.11.2004 /л.д.15,16-17/, Тарифном плане ТП 52/л.д.19/, подписанным ФИО1, Общих Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт»/л.д.20-22/.

По условиям договора погашение кредита осуществляется минимальными платежами, порядок расчета которых указан в заявлении (оферте) заемщика.

Банк акцептовал заявление (оферту) ФИО1, выпустив на её имя кредитную карту. ФИО1 В,В., получив кредитную карту, активировала ее, воспользовалась денежными средствами путем совершения расходных операций в период времени с 21.12.2005 по 13.03.2023. Последняя операция по внесению платежей по кредитной карте совершена ФИО1 20.05.2010, что подтверждается выпиской из лицевого счета № и информацией о движении денежных средств по договору <***> за период с 21.12.2005 по 13.03.2023 /л.д.24-25/.

Согласно п. 4.10 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт»/ далее-Общие условия/ если в течение срока действия Договора Клиент 3 (три) раза подряд не оплатит либо не полностью оплатит Минимальный платеж, а также в случае неисполнения Клиентом своих обязательств по Договору, Банк вправе по своему усмотрению предпринять следующие меры: 4.10.1 прекратить действие Карты; 4.10.2 направить Клиенту заключительную выписку; 4.10.3 при наличии у Клиента иных счетов в Банке списывать с этих счетов <данные изъяты>

Согласно п. 4.11 Общих условий в случае направления банком Клиенту Заключительной выписки сумма, указанная в ней, является суммой полной задолженности Клиента перед Банком и подлежит оплате Клиентом в полном объеме не позднее даты, указанно в Заключительной выписке. Формирование и направление Клиенту Заключительной выписки осуществляется банком по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента приостановления/прекращения действия Карты в соответствии с настоящими условиями. В случае проведения Банком расследования по заявлению Клиента об опротестовании Операций Заключительная выписка формируется после завершения расследования/.

Таким образом, в рамках договора о карте срок погашения задолженности определен моментом востребования задолженности Банком, что соответствует абзацу 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

20.09.2010 АО «Банк Русский Стандарт» выставило в адрес ответчика заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме. В соответствии с требованием в срок до 19.10.2010 ответчик должна была произвести оплату денежных средств в общем размере 58 474 руб. 46 коп. /л.д.23/.Доказательств исполнения ответчиком заключительного требования суду не представлено.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности по кредитному договору <***> от 19.08.2005 составляет 62 493 руб. 03 коп., в том числе 58 474 руб. 46 коп. – основной долг, 2018 руб. 57 коп. – проценты, 2000 рублей – плата за пропуск минимального платежа. /л.д.8/.

Представленный истцом расчет судом проверен, оснований не доверять ему у суда не имеется, так как он соответствует условиям кредитного договора от 19.08.2005, ответчиком не оспорен.

Как следует из расчета, истцом начислено ко взысканию плата за пропуск минимального платежа в размере 2000 рублей, фактически представляющая собой штраф.

или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, учитывая, что начисленный размер неустойки/штрафа (2000 рублей) соответствует условиям договора и требованиям соразмерности по отношению к сумме основного долга, последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что обязательства ответчиком не исполнялись, суд не усматривает оснований для ее уменьшения в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, требования Банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору №36192042 от 19.08.2005 в общем размере 62 493 руб. 03 коп.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение факта уплаты истцом государственной пошлины истцом представлены платежные поручения № 145808 от 13.03.2023 на сумму 1037 руб. 39 коп./л.д.9/ и № 948608 от 19.12.2022 на сумму 1037 руб. 40 коп./л.д. 10/.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> ФИО5 от 12.01.2023 АО «Банк Русский Стандарт» отказано в вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и судебных расходов. При этом мировым судьей решен вопрос о возврате Банку уплаченной им госпошлины по платежному поручению № 948608 от 19.12.2022 на сумму 1037 руб. 40 коп. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом представлен подлинник платежного поручения № 948608 от 19.12.2022, что свидетельствует о том, что сумма госпошлины фактически не возвращена, суд полагает возможным произвести зачет ранее уплаченной госпошлины в размере 1037 руб. 40 коп. в счет подачи настоящего искового заявления в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме-в размере 2074 руб. 79 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 14,194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт»/ИНН <***>, КПП 771901001/ к ФИО1 /<данные изъяты>/ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору <***> от 19.08.2005 в размере 62 493 руб. 03 коп.( в том числе 58 474 руб. 46 коп. – основной долг, 2018 руб. 57 коп. – проценты, 2000 рублей – плата за пропуск минимального платежа), а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2074 руб. 79 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>