Решение по делу № 2-1657/2023 от 02.10.2023

***

Мотивированное решение составлено 02 октября 2023 года

УИД: 66RS0022-01-2023-001489-09

№ 2-1657/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д.В., с участием представителя истца ФИО1, помощника прокурора г.Березовского Свердловской области Злоказовой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, которым, с учетом уточнения исковых требований (л.д.46), просил:

признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Березовского городского суда Свердловской области от 12.09.2022 по гражданскому делу № 2-1574/2022. Согласно адресной справке № б/н от 15.08.2023 в указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик ФИО3 Ответчик по данному адресу не проживает, собственник жилого помещения с ним не знаком, каким образом ФИО3 удалось зарегистрироваться по указанному адресу истцу неизвестно. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30.12.2022 единственным правообладателем жилого помещения является истец. Оплату коммунальных услуг и бремя содержания имущества в соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме несет истец, как собственник имущества. Ответчик в коммунальных и иных затратах на содержание имущества участия не принимает. Каких-либо договорных обязательств между сторонами не существует. Регистрация и проживание ответчика в принадлежащем на праве собственности истцу жилом помещении существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Считая права нарушенными, истец обратился в суд с иском к ответчику.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.44).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, уточнив исковые требования, поддержала их в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу регистрации: <адрес>, а также телефонограммой, просил рассмотреть дело в его отсутствие с учетом доводов письменного отзыва, кроме того, ответчик знакомился с материалами дела (л.д.13,23,33,34). Ответчик о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращался. Собственно из отзыва на исковое заявление, поступившего в адрес суда 25.09.2023, следует, что в удовлетворении исковых требований ответчик просил отказать, указал, что зарегистрирован в спорном жилом помещении не в качестве члена семьи собственника, между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, основанные на устном договоре безвозмездного бессрочного пользования жилым помещением (л.д.41-42).

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца ФИО1, помощника прокурора г.Березовского Свердловской области Злоказовой Е.Э., определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца ФИО1, заключение помощника прокурора г.Березовского Свердловской области Злоказовой Е.Э., полагавшей исковые требования законными и обоснованными, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из данной конституционной нормы ч.1 ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В силу ч.1 и ч.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Схожая норма установлена в ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи (ч.2 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как установлено судом, следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой жилой дом, общей площадью 40,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН (л.д.28-30) и технической информации БТИ (л.д.24-27).

На дату рассмотрения дела в суде спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 06.09.2023 (л.д.9-12,28-30,31), реестровым делом (л.д.35-40). Право собственности истца в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано дата.

Сведений о переходе права собственности на спорное жилое помещение, правопритязаниях, заявленных в судебном порядке правах требования в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на дату рассмотрения спора не имеется, суду таковых данных не представлено.

Суд также отмечает, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости сведения о правопредшественниках ФИО2 в ЕГРН отсутствуют.

В свою очередь, основанием государственной регистрации права собственности истца ФИО2 на спорное жилое помещение являлось решение Березовского городского суда Свердловской области от 12.09.2022 по гражданскому делу № 2-1574/2022 (л.д.8), из содержания которого, в частности, следует, что спорное жилое помещение принадлежало ФИО4 на основании свидетельства от дата о праве на наследство по закону после смерти супруги ФИО4, ФИО4 умер дата, после его смерти наследственное дело не заводилось, однако, фактически было принято его сыном ФИО5 Вл.Ник., который нес бремя содержания данного имущества, ФИО6 Ник. умер дата, после его смерти нотариусом г.Екатеринбурга заведено наследственное дело, из которого следует, что в установленный срок с заявлением о принятии наследства обратился его сын - истец ФИО2, иных наследников, принявших в установленном порядке наследство после смерти ФИО4, а также наследников после смерти ФИО6 Ник., не установлено.

Решение Березовского городского суда Свердловской области от 12.09.2022 сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 28.10.2022.

Из адресной справки следует, что в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу ФИО2 на праве собственности, на регистрационном учете по месту жительства с дата состоит ответчик ФИО3, дата года рождения (л.д.13,23).

На момент рассмотрения дела ответчик ФИО3 сохраняет регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении, доказательств обратного суду не представлено.

Из содержания искового заявления ФИО2 следует, что ответчик по данному адресу не проживает, собственник жилого помещения с ним не знаком, каким образом ФИО3 удалось зарегистрироваться по указанному адресу, истцу неизвестно.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 в объяснениях подтвердила фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также дополнила, что о том, что ответчик ФИО3 зарегистрирован в спорном жилом помещении, истцу стало известно случайно после получения справки формы № 40, на вопрос о том, как без ведома истца ответчик был поставлен на регистрационный учет, в Отделе МВД России по г.Березовскому пояснили, что ответчиком была представлена выписка из ЕГРН о праве собственности ответчика на спорное жилое помещение. Представитель истца также пояснила, что истец с ответчиком не знаком и в глаза его никогда не видел, никаких договоренностей между истцом и ответчиком нет и не было, ответчик в дом никогда не вселялся и не проживал в нем ни до постановки в ноябре 2022 года на регистрационный учет по месту жительства, ни после этого, никаких вещей ответчика в доме нет и не было, на протяжении длительного периода времени дом фактически использовался семьей А-ных как дача, иногда истец, его правопредшественник - отец ФИО6 Ник., могли ночевать в доме, в доме проживали только члены семьи А-ных.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3, будучи зарегистрированным в спорном жилом помещении с 30.11.2022, в жилом помещении никогда не проживал, не вселялся в него и вселиться не пытался, вещей ответчика в жилом доме не имеется, ответчик ФИО3 членом семьи истца в смысле, придаваемом ему жилищным законодательством, не являлся и не является, общее хозяйство с собственниками спорного жилого помещения (истцом либо его правопредшественниками) ответчиком ФИО3 не ведется и не велось, совместное проживание отсутствует, обязанности по содержанию спорного жилого помещения ответчик ФИО3 не исполнял и не исполняет, волеизъявление истца, как собственника жилого помещения, на наделение ответчика правом пользования спорным жилым помещением отсутствует, соглашение о порядке пользования ответчиком спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, суду таковое не представлено, ответчиком каких-либо требований относительно спорного жилого помещения, в том числе о вселении, сохранении права пользования жилым помещением, не заявлено, интереса к спорному жилому помещению, как к месту своего жительства, ответчик не проявлял и не проявляет.

Суд критически относится к доводам отзыва ответчика ФИО3 о возникновении между сторонами правоотношений из договора безвозмездного пользования по следующим основаниям.

В силу положений ст.689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение истцом ответчику ни в безвозмездное, ни в какое иное пользование не предоставлялось, доказательств этому ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, соответствующие доводы в отзыве о заключении договора безвозмездного пользования в устной форме достаточными для вывода об этом не являются, в жилое помещение ответчик не вселялся ни в качестве члена семьи собственника жилого помещения, ни на условиях договора безвозмездного пользования в качестве ссудополучателя,

В виду этого безосновательны и доводы ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка, установленного п.1 ст.699 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представляется, что невозможно отказаться от договора безвозмездного пользования, который между сторонами не заключался.

Доводы ответчика об отказе в иске, поскольку требование об освобождении жилого помещения во исполнение п.1 ст.699 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ответчику не направлял, также несостоятельны.

Так, в соответствии с п.1 ст.699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Право собственника отказаться от договора безвозмездного пользования прямо следует из закона и такое право является специальным по отношению к положениям ст.ст.450,452 Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора, поэтому соблюдение процедуры, приведенной в ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требуется, а сам факт обращения собственника в суд с иском следует квалифицировать как отказ от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока.

Даже если принять во внимание доводы отзыва ответчика о необходимости извещения об отказе от договора безвозмездного пользования, то поскольку с настоящим иском истец обратился 23.08.2023, срок предупреждения, предусмотренный п.1 ст.699 Гражданского кодекса Российской Федерации, на дату вынесения судом решения истек.

Иных доводов отзыва ответчика ФИО3 не содержит.

Доказательств, подтверждающих основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, в том числе имеющееся между сторонами соглашение о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, стороной ответчика не представлено, оснований для сохранения данного права за ответчиком судом не усматривается, регистрация ответчика в спорном жилом помещении с момента регистрации и по состоянию на дату рассмотрения дела носит исключительно формальный характер.

Следует отметить, что ответчик является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, в данном жилом помещении на регистрационном учете по месту жительства ответчик состоял на протяжении длительного периода времени фактически с момента рождения и до постановки на регистрационный учет в спорном жилом помещении (л.д.23,32), в отношении данного жилого помещения ответчик вправе реализовать свои жилищные права и права собственника.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания ответчика ФИО3 не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, что является основанием для снятия с регистрационного учета.

Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена ст.7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, в соответствии с которыми снятие с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом заявлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из чек-ордера от 22.08.2023, при подаче иска в Отделение Тула банка России (УФК по Тульской области г. Тула) истцом ФИО2 оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб.

Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований, истцу подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчика в сумме 300 руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о признании не приобретшим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать ФИО3, дата года рождения, уроженца <адрес>, не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, в Отделении по вопросам миграции Отдела МВД России по г.Березовскому Свердловской области.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

***