РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-3328/2022 (43RS0003-01-2022-003937-51)

13 октября 2022 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Выдриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, убытков, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки, убытков, морального вреда. В обоснование иска указал, что {Дата} по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю (Данные деперсонифицированы)(Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы)), гос.рег.знак {Номер} ФИО3 Риск автогражданской ответственности истца по договору ОСАГО застрахован в АО ГСК «Югория». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, направил истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей. Однако в акте осмотра транспортного средства, составленном представителем страховщика, зафиксированы не все повреждения. Ответчику направлена претензия с требованием провести дополнительный осмотр автомобиля. АО «ГСК «Югория» оставило претензию без удовлетворения. Истец обратился в ООО «Лига» для установления размера ущерба, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 201000 руб. {Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 201000 руб., расходов на оценку 12000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. Однако в удовлетворении заявления ответчик отказал. Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «ГСК Югория» страхового возмещения, расходов на оценку, расходов по оплате юридических услуг отказано. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб в размере 154100 руб., убытки по подготовке экспертного заключения в размере 12000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., штраф в размере 84050 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 615,72 руб. Денежные средства по решению суда перечислены ответчиком только {Дата}. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 559383 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 руб., почтовые расходы в размере 878,56 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что материалами дела доказан период неустойки, расчет неустойки основан на законе. У ответчика имелась возможность частично оплатить ущерб, что не повлекло бы увеличению сумм по неустойке и способствовало снижению сроков исполнения.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что истец злоупотреблял правом. Истцу было выдано направление на СТОА, однако он не предоставил транспортное средство, после чего истец начал обращаться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Истец ФИО1, представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что {Дата} около 19 часов 30 минут по адресу: {Адрес} {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}, {Дата} года, VIN {Номер} причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы)), гос.рег.знак {Номер} ФИО8 Поврежденное транспортное средство принадлежит на праве собственности истцу ФИО2

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО1 на основании договора ОСАГО серии {Номер} застрахована в АО ГСК «Югория».

{Дата} ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков.

{Дата} ответчиком произведен осмотр автомобиля истца.

{Дата} истец направил в адрес ответчика претензию о несогласии с актом осмотра, поскольку в нем отражены не все повреждения, просил о проведении технической экспертизы. Требования претензии отставлены ответчиком без удовлетворения.

{Дата} ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «СОЮЗ АВТОРЕМОНТ». В направлении АО ГСК «Югория» определило полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля на СТОА без учета возможных скрытых повреждений в размере 105000 руб.

Истец обратился в ООО «Лига» для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства {Номер} величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}, {Дата} года без учета износа составила 254700 руб., с учетом износа – 201000 руб.

{Дата} ответчиком получена претензия истца, содержащая требование об осуществлении страховой выплаты путем перечисления денежных средств в размере 201000 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства), 12000 руб. (убытки по проведению экспертизы), 3000 руб. (расходы на представителя) на банковский счет. Размер выплаты определен на основании заключения экспертов ООО «Лига».

В письме от {Дата} {Номер} АО ГСК «Югория» отказало в удовлетворении требований истца.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от {Дата} отказано в удовлетворении требований ФИО1 о выплате суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, поскольку финансовой организацией исполнено обязательство о выдаче направления на ремонт в СТОА.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} исковые требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» удовлетворены частично. С АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 154100 руб., убытки по подготовке экспертного заключения в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы, понесенные на представителя по составлению и подаче претензии в размере 2000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 84050 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 615,72 руб.

{Дата} ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 270765,72 руб. на основании выданного Первомайским районным судом г.Кирова и предъявленного к исполнению исполнительного листа ФС {Номер} от {Дата}, что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата}.

Поскольку в установленные законом сроки страховое возмещение истцу выплачено не было, истец {Дата} направил в АО «ГСК «Югория» претензию с требованием о выплате неустойки в размере 559383 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. в досудебном порядке, которая оставлена без ответа.

{Дата} истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 559383 руб., юридических расходов в размере 4000 руб.

{Дата} финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» расходов на юридические услуги отказано, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

ФИО1 полагая, что его права нарушены, обратился в суд с настоящим иском.

Из содержания п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. Страховщик обязан не только выдать направление на ремонт, но и обеспечить результат ремонта, что в данном случае места не имело, после чего страховщик добровольно изменил способ возмещения вреда на денежную форму, но с нарушением установленного законом срока.

При ином толковании вышеуказанных правовых норм, страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций в случае отказа СТОА от ремонта автомобиля.

Поскольку обязательства страховщика в установленный законодательством срок исполнены не были, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с {Дата} по {Дата}.

Вместе с тем подлежащей к взысканию размер неустойки (559383 руб.) прямо противоречит положениям ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в которой определено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В данном случае размере неустойки не может превышать 400000 руб.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года N 69-КГ19-14).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2020 года № 24-КГ20-2-К4, взыскание неустойки, значительно превышающей страховое возмещение, противоречит пункту 2 статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 154100 руб.

С учетом изложенного, суд полагает, что взыскание в пользу ФИО1 неустойки в сумме 559383 руб., превышающей во-первых установленный законодательством лимит в размере 400000 руб., а во-вторых страховое возмещение в несколько раз, свидетельствует о получении необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ.

На основании установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание период допущенной просрочки, соотношение размера страхового возмещения взыскиваемой неустойке, суд снижает размер штрафной санкции до 77000 руб. Суд убежден, что указанный размер соответствует назначению неустойки, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика. При этом судом не установлено наступление тяжких последствий для потерпевшего в связи с нарушениями страховой компанией своих обязательств.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки среднему размеру платы по кредитам, выдаваемым физическим лицам в рассматриваемый период (13,02 % годовых), судом отклоняются, поскольку размер неустойки прямо определен законом и в целях соблюдения баланса интересов сторон законодатель предусмотрел ст. 333 ГК РФ. Правовых оснований для большего снижения размера неустойки по доводам ответчика не имеется.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации, судом с учетом степени нравственных страданий истца, иных установленных судом обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, факт нарушения прав потребителя, степень нарушения прав истца, который испытывал определенные неудобства в связи с несвоевременным исполнением его требований, а также степень вины ответчика и длительность неисполнения требований ФИО1 Указанные обстоятельства в их совокупности позволяют суду придти к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда, судом отклоняются, поскольку в указанном споре были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение несение расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от {Дата}, расписки в получении денежных средств в размере 14000 руб. и 4000 руб. (л.д. 55, 56) за составление и направление претензии, а также почтовые квитанции.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 - 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, с учетом установленных законом критериев, учитывая сложность дела, время, необходимое на подготовку искового заявления, субъектный состав участников процесса, полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., поскольку такой размер отвечает принципу разумности и справедливости.

Указание ответчика на несоразмерность стоимости услуг представителя размеру средней стоимости услуг в Кировской области, определенной <АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ - 4621 руб., судом отклоняется, поскольку, конкретный объем работы, сложность оказания услуг может определяться лишь с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, его специфики, времени оказания услуг.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на составление претензии в размере 4000 руб., поскольку выплата неустойки в добровольном порядке страховой компанией не осуществлена, обращение с претензией связано с защитой нарушенного права истца и в целях его восстановления.

Доводы представителя ответчика о том, что составление обращения к финансовому уполномоченному не требовало юридических знаний, судом не принимаются, поскольку несение указанных расходов, их связь с рассмотрением данного дела, доказаны. Выполнение работы, указанной в расписке, подтверждено материалами дела. В силу статьи 48 ГПК РФ потребитель имел право воспользоваться услугами представителя.

Также на основании ст. 94, 98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 878,56 руб., поскольку они являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права, их размер документально подтвержден.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 2510 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, убытков, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория», ИНН <***>, в пользу ФИО1 ФИО11, ИНН {Номер}, неустойку в размере 77000 руб., расходы по составлению претензии в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 878,56 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 2510 руб. за рассмотрение дела в суде.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2022.

Решение20.10.2022