Решение по делу № 2-589/2025 от 07.10.2025 | Гвардейский районный суд (Калининградская область)

Категория дела О взыскании неустойки Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> работает в филиале «Центр радиотехнического оборудования и связи гражданской авиации» ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» в отделе на основании трудового договора № от 10.12.2018.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца - <ФИО>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования <ФИО> поддержал по обстоятельствам изложенным в иске. Представитель ответчика - ФГПУ «Государственная

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу: Проверив представленный истцом расчет компенсации, суд считает необходимым привести свой расчет, поскольку истцом

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-589/2025

УИД 39RS0009-01-2025-000742-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.Н., при секретаре Дроздик Е.Н.

с участием представителя истца – ФИО1

с участием представителя ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Центр радиотехнического оборудования и связи гражданской авиации» о взыскании неустойки

установил:

ФИО3 работает в филиале «Центр радиотехнического оборудования и связи гражданской авиации» ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» в отделе <данные изъяты> на основании трудового договора № от 10.12.2018.

01 марта 2023 года трудовой договор с ФИО3 был расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2024 № 33-18014/24 увольнение ФИО3 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признано незаконным, он восстановлен на работе в должности агента по снабжению отдела организационного и хозяйственного обеспечения Службы административно-хозяйственного обеспечения Филиала «ЦРОС ГА» ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», и в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 290 784,15 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 20 000,00 рублей.

Судебное решение в части взыскания в пользу истца среднего заработка и компенсации морального вреда было исполнено ответчиком 16.10.2024.

Истец просит, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, взыскать с ответчика неустойку за период с 05.07.2024 по 16.10.2024 в размере 160 682,03 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дне, времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования ФИО3 поддержал по обстоятельствам изложенным в иске.

Представитель ответчика - ФГПУ «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме. Представил письменные возражения, в которых указано на отсутствие вины ФГПУ «Госкорпорация по ОрВД» в части неисполнении судебного решения, поскольку ФИО3 не представил работодателю исполнительный лист, копию мотивированного определения суда от 04.07.2024 ответчик смог получить только 16.10.2024.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из материалов дела, что 10 декабря 2018 года ФИО3 был принят на работу в ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в отдел <данные изъяты>.

Приказом №/л от 01.03.2023, трудовой договор с ФИО3 расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Не согласившись с указанным приказом, ФИО3, обжаловал в его суд.

Решением Савеловского районного суда гор. Москвы от 17.10.2023 по гражданскому делу №2-6109/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО3 об установлении факта принуждения к увольнению, признании факта увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также взыскании денежной компенсации морального вреда, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2024 № 33-18014/24 решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 17.10.2023 было отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым: признано незаконным увольнение ФИО3 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, оформленное приказом №/лс от 01.03.2023; ФИО3 восстановлен на работе в должности агента по снабжению отдела организационного и хозяйственного обеспечения Службы административно-хозяйственного обеспечения Филиала «ЦРОС ГА» ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»; в пользу ФИО3 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 290 784,15 рублей и компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2024 определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2024 оставлено без изменения.

Приказом директора филиала «ЦРОС ГА» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» №/л от 05.07.2024 ФИО3 восстановлен на работе и допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей <данные изъяты>.

Согласно платежным поручениям № от 16.10.2024 и № от 16.10.2024, ФИО3 выплачен заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.07.2024 в размере 1290784,15 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

Тем самым установлено, судебное решение от 04.07.2024 года о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда, было исполнено ответчиком 16.10.2024.

Таким образом, требование ФИО3 о взыскании с ответчика на основании ст. 236 ТК РФ компенсации за задержку выплаты денежных средств, взысканных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2024, является законным и обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет компенсации, суд считает необходимым привести свой расчет, поскольку истцом необоснованно начислена денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ на взысканную судом сумму заработка за время вынужденного прогула без вычета НДФЛ.

Таким образом, денежная компенсация подлежит начислению на сумму 1 290 784,15 руб. - 13% = 1 122 982,21 руб. и за период с 05.07.2024 по 16.10.2024 составляет 138 875,46 рублей, согласно следующему расчету:

задолженность

Период просрочки

ставка

Доля ставки

формула

проценты

по

дней

1 122 982,21

05.07.2024

28.07.2024

16,00%

1/150

1 122 982,21х24х1/150х16%

28 748,34

1 122 982,21

29.07.2024

15.09.2024

18,00%

1/150

1 122 982,21х49х1/150х18%

66 031,35

1 122 982,21

16.09.2024

16.10.2024

19,00%

1/150

1 122 982,21х31х1/150х19%

44 095,77

Итого:

138875,46

Доводы представителя ответчика о том, что средний заработок за время вынужденного прогула носит компенсационный характер, не является вознаграждением за труд, вследствие чего начисление процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ не предусмотрено законом, судом отклоняются, как необоснованные.

Временное правовое регулирование, установленное Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. № 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30 января 2024 г. № 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные ч. 1 ст. 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем.

Следовательно, и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного ст. 236 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Центр радиотехнического оборудования и связи гражданской авиации» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, <данные изъяты> денежную компенсацию (неустойку) за период с 05.07.2024 по 16.10.2024 в размере 138 875 рублей 46 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Центр радиотехнического оборудования и связи гражданской авиации» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета МО «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» (ИНН <***>) в размере 5 166 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца с даты изготовления решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 октября 2025 года.

Судья Е.Н. Гусева

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →