Дело № 33-10650/2023 (2-1968/2023)
УИД 66RS0007-01-2022-005348-75
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Хайровой Г.С.,
ФИО1
при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 03.08.2023 гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2023.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано на возникновение задолженности по кредитному договору <№>-Р-687513665, заключенному 11.12.2012 между ПАО Сбербанк и ФИО5 (заемщик). 27.10.2021 заемщик ФИО5 умерла. Ответчики являются наследниками ФИО5
Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 162711 руб. 99 коп., из которых просроченный основной долг – 142997 руб. 17 коп., просроченные проценты – 19714 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4454 руб. 24 коп.
В ходе производства по делу, 10.08.2022, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (т. 1 л.д. 67).
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2023 производство по делу в части требований ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО4, умершим 27.12.2014 и 01.04.2022, соответственно, до предъявления истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору с указанных ответчиков, прекращено.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2023 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. Взыскана с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору от 11.12.2012 <№>-Р-687513665 за период с 25.11.2021 по 05.07.2022 в размере 162711 руб. 99 коп., из которой просроченный основной долг в сумме 142997 руб. 17 коп., просроченные проценты – 19714 руб. 82 коп.
Этим же решением суда с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскана денежная сумма в размере 4454 руб. 24 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Судом удовлетворены требования банка, завяленные за пределами срока исковой давности.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 не явился, истец ПАО Сбербанк, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф» (далее – ООО «СК Кардиф») своих представителей не направили.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установил суд и следует из материалов дела, 11.12.2012 между ПАО Сбербанк и ФИО5 заключен кредитный договор <№>-Р-687513665, по условиям которого банк выпустил за имя заемщика кредитную карту с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 19% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты, а при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплатить банку неустойку.
Отчетами по кредитной карте подтверждено, что истец свои обязательства перед заемщиком по выдаче кредитной банковской карты и кредитованию открытого карточного счета выполнил надлежащим образом.
Заемщик активировал кредитную банковскую карту и совершал по ней расходные операции.
27.10.2021 заемщик ФИО5 умерла.
За период с 25.11.2021 по 05.07.2022, включительно, задолженность составила 162711 руб. 99 коп., из которых 142997 руб. 17 коп. – просроченный основной долг, 19 714 руб. 82 копейки – просроченные проценты.
Наследниками по закону, принявшими наследство, являются ФИО2 (супруг), ФИО4 (сын).
Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве собственности на комнату по адресу: <адрес>, ком. 312 (кадастровая стоимость 586954 руб. 08 коп.), 5/8 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 959925 руб. 72 коп.), денежных вкладов на счетах на имя ФИО5 в ПАО Сбербанк в общей сумме, составившей 1 179руб.92коп.
Стороны указанную величину стоимости наследственного имущества не оспаривают, от представления доказательств, опровергающих данную стоимость, отказались.
Сын наследодателя ФИО4 умер 01.04.2022. Ранее, 27.12.2014 умер другой сын наследодателя ФИО3 (т. 1 л.д. 202, 203).
Наследство, открывшееся со смертью ФИО4, принято его отцом ФИО2 Супруга ФИО4 – ФИО6 отказалась от причитающейся ей доли в наследстве ФИО4
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих невозможность одностороннего отказа от исполнения обязательств и необходимость их надлежащего исполнения, а также из положений п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющих кредиторам наследодателя право предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают его наследники, принявшие наследство.
В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
В силу разъяснений, данных в п. п. 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
С учетом приведенных положений закона при разрешении настоящего спора суд сделал правильный вывод о том, что поскольку истцом обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения им обязательств наследодателя ФИО5 представлено не было, ответчик ФИО2 отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследства.
Суд правомерно указал на то, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не основаны на законе и материалах дела.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Как видно из выписки по счету (т. 1 л.д. 40-44), отчетов по кредитной карте (т. 1 л.д. 8-30), заемщиком до момента своей смерти по кредитной карте совершались расходные операции и частичное гашение задолженности, в связи с чем оснований для вывода об отсутствии задолженности и пропуске истцом давностного срока у суда не имелось.
Доводы ответчика о том, что по образовавшейся с 25.11.2021 задолженности исковая давность пропущена истцом, также не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку иск предъявлен банком 20.07.2022, то есть в пределах исковой давности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией не установлено обстоятельств, исключающих взыскание с наследника, принявшего наследство, образовавшейся задолженности.
Как следует из сообщения третьего лица ООО «СК Кардиф», действующий договор страхования, в рамках которого возможно было бы признать смерть заемщика страховым случаем, отсутствует. В программе добровольного личного страхования заемщик участвовала до 18.01.2013. После указанной даты волеизъявление на участие в программе страхования заемщик не выражала, страховую премию за последующие периоды не выплачивала (т. 2 л.д. 2-19).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий Д.Е. Ковелин
Судьи Г.С. Хайрова
ФИО1