Решение по делу № 2А-3829/2022 от 21.07.2022 - о признании незаконными и отмене постановлений, признании незаконным сообщения, устранении допущенных нарушений.

Дело №а-3829/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ильинском Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО3, ведущему судебному приставу-исполнителю МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО4, МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области о признании незаконными и отмене постановлений, признании незаконным сообщения, устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к заместителю начальника МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО3, ведущему судебному приставу-исполнителю МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО4, МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области о признании незаконными и отмене постановлений, признании незаконным сообщения, устранении допущенных нарушений.

Административные исковые требования мотивированы тем, что решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования ФИО1 о признании бездействия старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП ФИО5, должностных лиц Сергиево-Посадского РОСП. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ МО по ВИП № 1 ГУФССП России по МО возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако судом в исполнительном листе допущена описка – в нем отсутствует часть резолютивного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в МО по ВИП № 1 ГУФССП России по МО с заявлением № о возвращении исполнительного документа. В нарушение ч.3 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ им в Сергиево-Посадский городской суд направлено заявление о прекращении исполнительного производства, по результатам которого будет принято решение по заявлению взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ административный истцом через портал Госуслуги была подана жалоба № на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства, невозвращении исполнительного документа, ненаправлении постановления об отложении исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступили постановления заместителя начальника отдела ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы. С данными постановлениями административный истец не согласен. Считает, что постановление об отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно и на длительный срок, постановление было вручено административному истцу только ДД.ММ.ГГГГ после обращения его с жалобой в порядке подчиненности. Просит признать незаконными и отменить постановления заместителя старшего судебного пристава МО по ВИП № 1 ГУФССП России по МО ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №, признать незаконным сообщение ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ, обязать его вынести постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административные ответчики – заместитель начальника МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО3, ведущий судебный пристав-исполнитель по МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО4, представитель МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица представитель ГУФССП России по Московской области, начальник Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя ГУФССП России по Московской области по доверенности ФИО7 поступили возражения на административные исковые требования, согласно которым в производстве МО по ВИП № 1 ГУФССП России по МО находилось исполнительное производство №-ИП в отношении начальника Сергиево-Посадского РОСП ФИО5 в пользу ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Сергиево-Посадским городским судом МО по делу №. ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ФИО4 поступило уведомление должника о невозможности исполнения решения суда и отложении исполнительных действий. Уведомление также направлено в адрес взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 в суд было направлено заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступило заявление ФИО1 о возвращении исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ ему направлен ответ на заявление. Заявление о возврате исполнительного листа было направлено после того, как судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, а также в период рассмотрения Московским областным судом дела № № по административному иску ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована жалоба ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Отдела вынесено постановление об отказе в удовлетворении и жалобы. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отложении исполнительных действий в связи с рассмотрением в суде заявления о прекращении исполнительного производства. Данное заявление было рассмотрено судом не в 10-дневный срок, а ДД.ММ.ГГГГ Определение от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано представителем ГУФССП России по МО. ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба рассмотрена Московским областным судом. С указанным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ представитель ГУФССП России по МО ознакомился ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист направлен взыскателю. Считает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, просит в удовлетворении административного иска отказать.

Суд с учетом положений ст.150 КАС РФ, принимая во внимание, что явка указанных лиц не признавалась обязательной, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы административного иска, возражения заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьями 1, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.ч. 3-5 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (ч.5.1 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.1 ст.123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются. Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления (ч.ч.4, 5 ст.123 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ.

Так, согласно п.10 ч.1 ст.47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч.3 ст.47 Закона N 229-ФЗ).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (ч.6 ст.47 Закона N 229-ФЗ).

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям портала ЕПГУ ответ на жалобу ФИО1 в порядке подчиненности направлен ему ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает срок на обращение в суд с данным административным иском непропущенным.

Судом установлено, что решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к старшему судебному приставу Сергиево-Посадского ФИО2 УФССП России по Московской области ФИО5, ФИО8 РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, УФССП России о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, о взыскании судебной неустойки за просрочку исполнения решения суда удовлетворены частично: признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 по не рассмотрению жалобы ФИО1, поступившей ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности; на начальника отдела - старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 возложена обязанность рассмотреть жалобу ФИО1, поступившую ДД.ММ.ГГГГ, и принять по ней процессуальное решение в установленном законом порядке и сроки; признано незаконным бездействие должностных лиц Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства N № с подлинным исполнительным листом № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ФИО1; на старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 возложена обязанность в течение 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения и организовать работу по направлению постановления об окончании исполнительного производства № с подлинным исполнительным листом № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ФИО1 (л.д.7-9).

ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

На основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области в пользу ФИО1

В адрес Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по МО ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО4 направились требования об исполнении требований исполнительного документа. Однако решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Московский областной суд с административным иском к ФИО8 ФИО2 ГУФССП России по МО о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

ДД.ММ.ГГГГ в МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области поступило уведомление Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по МО о невозможности исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в электронной базе АИС сведений о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО9 в пользу Сергиево-Посадского филиала КПКГ Союзсберзайм-Москва, т.к. на основании приказа УФССП России по МО от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительные производства, оконченные до 2018 г., в том числе указанное исполнительное производство, были отобраны к уничтожению и уничтожены. Также уничтожены реестры отправки почтовой корреспонденции в связи с истечением срока хранения. Для исполнения требований исполнительного документа в Сергиево-Посадский городской суд направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО4 обратился в Сергиево-Посадский городской суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО6 посредством портала Госуслуги обратился в МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области с заявлением № о возвращении исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлено сообщение о приобщении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ к материалам исполнительного производства и уведомлении о направлении в суд заявления о прекращении исполнительного производства №-ИП (л.д.13).

Постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия и (или) меры процессуального принуждения по исполнительному производству №-ИП были отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился через портал Госуслуг с жалобой старшему судебному приставу МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области на действия, бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 (л.д.14-15).

Постановлением заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, отказано (л.д.19-20).

В соответствии со ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (ч.4 ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как указано в постановлениях об отложении исполнительных действий ведущего судебного-пристава-исполнителя ФИО4, исполнительные действия отложены им в связи с направлением в Сергиево-Посадский городской суд заявления о прекращении исполнительного производства №-ИП.

Поскольку судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия по собственной инициативе, суд не усматривает оснований для признания его действий незаконными.

Заявление о прекращении исполнительного производства поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день рассмотрено судом, в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно ч.1 ст.440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов

В связи с тем, что основания для отложения исполнительных действий не отпали, заявление о прекращении исполнительного производства не рассмотрено судом в 10-дневный срок, судебным приставом-исполнителем выносились постановления об отложении исполнительных действий. При этом ненаправление административному истцу копии постановлений в установленный законом срок не является основанием для признания их незаконными.

Стороны исполнительного производства не лишены права знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из него выписки, снимать копии.

Заявление ФИО1 о возвращении исполнительного документа зарегистрировано ФССП России ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заявление не содержало просьбы о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, в связи с чем ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 рассмотрел его в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на основании ч.5.1 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и правомерно направил уведомление заявителю.

Заместителем старшего судебного пристава МО по ВИП № 1 ГУФССП России по МО ФИО3 в установленный законом срок была рассмотрена жалоба ФИО1, поданная им ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности, доводы заявителя исследованы, им дана оценка.

Таким образом, суд считает постановление заместителя старшего судебного пристава МО по ВИП № 1 ГУФССП России по МО ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщение ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ законными.

Между тем, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Поскольку в настоящее время нарушение прав и законных интересов административного истца устранено, совокупность обязательных условий для признания бездействия административных ответчиков не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ФИО1

Кроме того, определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление заместителя начальника Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по МО о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по иску Сергиево-Посадского филиала КПКГ «Союзсберзайм-Москва» к ФИО9 о взыскании денежных средств. Определение вступило в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к заместителю начальника МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО3, ведущему судебному приставу-исполнителю МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО4, МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области о признании незаконными и отмене постановлений заместителя начальника МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №, признании незаконным сообщения ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО4 по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ, обязании его вынести постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Андреева