ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2276/2025 (71RS0015-01-2025-004540-58) по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Восточного административного округа» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил :

ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

29 июля 2025 года около <адрес> по Федеративному проспекту <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ГБУ «Автомобильные дороги ВАО», под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под его управлением. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 допустил нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, а именно, не соблюдал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, что привело к столкновению с ним. В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно заключению эксперта ООО «Реал Эксперт» составила 179700 рублей. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент совершения ДТП не была застрахована. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 179700 рублей, расходы на проведение экспертизы – 25000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 6391 рубль.

В судебное заседание представитель истца ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.9,11).

29 июля 2025 года около <адрес> по Федеративному проспекту <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ГБУ «Автомобильные дороги ВАО», под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО3, под его управлением. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29 июля 2025 года водитель ФИО3 допустил нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, а именно, не соблюдал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, что привело к столкновению с ним (л.д.9).

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем ДТП является ФИО3

Гражданская ответственность последнего при управлении автомобилем <данные изъяты> не была застрахована, что подтверждается справкой АО «НСИС».

Проверяя обоснованность доводов истца о размере причиненного ему ущерба, суд установил, что согласно заключению эксперта ООО «Реал Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 179700 рублей (л.д.31). Калькуляция ответчиком не оспаривалась.

Установленный по результатам проведения оценки перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля соответствует исследованным сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 29 июля 2025 года, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, с учетом требований руководящих и методических документов по оценке транспортных средств, исходя из средней стоимости запасных частей по состоянию на 29 июля 2025 года, стоимости 1 нормо-часа в ремонтных организациях.

Из изложенного следует, что при составлении калькуляции сделан объективный анализ объема и стоимости восстановительных работ.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Калькуляцию стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>, суд признает достоверным, допустимым и относимым доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма, составляющая стоимость восстановительного ремонта, в размере 179700 рублей.

Таким образом, суд полагает, что заявленные ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6391 рубль (л.д.8).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 расходов на оплату экспертизы ООО «Реал Эксперт» в размере 25000 рублей, подтвержденных договором и квитанцией (л.д.42), суд учитывает, что заключение, предоставленное истцом с целью подтверждения обстоятельств, на которые он ссылался в своем иске в обоснование своих требований, принят судом в качестве допустимого и относимого доказательства. Суд признает расходы истца по оплате указанного заключения необходимыми и взыскивает их с ответчика.

При вынесении решения суд учитывает, что данные расходы являлись необходимыми для истца и связаны с защитой его нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Восточного административного округа» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Восточного административного округа» сумму материального ущерба в размере 179700 рублей, расходы на проведение экспертизы – 25000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 6391 рубль, общую сумму в размере 211091 (двести одиннадцать тысяч девяносто один) рубль.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий