Дело №2-1627/2023 (2-9568/2022)

УИД: 50RS0028-01-2022-001023-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1627/2023 (2-9568/2022) по иску ФИО2 к Обществу ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (ООО «Леруа Мерлен Восток») о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Леруа Мерлен Восток», в котором просит с учетом уточнений взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 168 843 руб., судебные расходы за оплату независимой экспертизы в размере 5 600 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 112 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на <адрес> в районе <адрес> ФИО3 управлял ТС Honda Insight, г.р.з. №, двигаясь по прилегающей территории торгового центра «Леруа Мерлен», допустил наезд на закрывающие ворота, не закрепленные соответствующим образом, в результате чего было повреждено лобовое стекло, стойка, капот, крыша. Истец обратилась в экспертную организацию с целью определения суммы затрат на восстановление ТС.. ФИО3 обратился в ТЦ «Леруа Мерлен», представив заключение специалиста с целью досудебного урегулирования спора. В досудебном урегулировании спора отказано. С данными ответом ответчика истец не согласна, так как ответчик признал, что шлагбаум самопроизвольно открылся, сотрудники ГИБДД приехавшие на место ДТП установили, что ворота не были закреплены должным образом, в видео с регистратора зафиксировано, что водитель ФИО3 двигался на низкой скорости, и не мог предполагать, что ворота откроются, повредив его ТС.

На основании изложенного истец обратилась в суд с настоящим иском.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании, участвуя с использованием видеоконференцсвязи исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указал, что истец нарушила ПДД РФ и не предпринимала все необходимые меры для предотвращения ДТП и минимизации убытков.

Представитель третьего лица ООО «МИРАСТРОЙ» в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ТС Honda Insight, №

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минус на <адрес> в районе <адрес> ФИО3 управлял ТС Honda Insight, № двигаясь по прилегающей территории торгового центра «Леруа Мерлен», допустил наезд на закрывающие ворота, не закрепленные соответствующим образом, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 17 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выезжал с парковки ТЦ «Леруа Мерлен» через западный выезд, механические ворота закрылись от ветра, так как были не закреплены, в результате чего было повреждено лобовое стекло, стойка, капот, крыша ТС Honda Insight. Указанный акт подписан водителем ФИО3 и представителем ТЦ «Леруа Мерлен».

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась к специалистам ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ»

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в результате детального исследования фотоизображений автомобиля Honda Insight, №, установлен перечень наличия и характера повреждений: стекло лобовое - разрушено - замена; стойка кузова передняя левая - деформирована с образованием острых складок с вытяжкой металла - замена; капот - деформирован на площади до 20% - ремонт; разбора-сборочные работы; окрасочные работы; расчет необходимых материалов для проведения ремонтных работ.

Сумма затрат на восстановление автомобиля Honda Insight в связи с повреждением, с учетом амортизационного износа, составляет 106 600 руб.

Сумма затрат на восстановление автомобиля в связи с повреждением, без учета амортизационного износа, составляет 145 600 руб.

В связи с тем, что ответчик не согласен со своей виной в указанном ДТП, а также с заявленным размером причиненного ущерба, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная трасолого-автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ИНАЭ-МАДИ.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ механизм столкновения автомобиля Honda Insight, №, под управлением водителя ФИО3 с металлическими воротами (шлагбаум), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Леруа Мерлен» на <адрес> в районе <адрес>, установлен экспертом в исследовательской части по вопросу 1.

Имеющиеся и зафиксированные в дополнении к определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на ТС Honda Insight, г.р.з. №, механические повреждения соответствуют установленному экспертом механизму их образования (механизму наезда ТС на препятствие в виде стрелы поворотного механического шлагбаума).

В период, предшествующий ДТП, действия водителя ФИО3 с технической точки зрения не соответствовали требования п. 1.3 ПДД РФ, применительно к требованиям дорожных знаков 4.1.3 и 3.2 (нумерация дорожных знаков согласно Приложения №1 к ПДД РФ).

Несоответствий в действиях ФИО3 требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается.

Ответить на вопрос о соответствии металлических ворот, с которым у ТС Honda Insight, г.№, произошло столкновение, требованиям безопасности, ГОСТу или иным установленным требованиям не представилось возможным.

В сложившейся дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля ФИО3 не имел технической возможности избежать столкновения с данными металлическими воротами (шлагбаумом) путем выполнения требований абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Insight, г№, поврежденного в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ, составила:

- без учетам износа: 168 843 руб.

- с учетом износа 123 994 руб.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Одновременно, суд принимает во внимание, что истцом при управлении автомобилем были допущены нарушения правил дорожного движения, а именно п. 1.3 ПДД РФ, применительно к требованиям дорожных знаков 4.1.3 и 3.2 (нумерация дорожных знаков согласно Приложения №1 к ПДД РФ), что отражено в заключении судебной экспертизы по результатам исследования записи с видеорегистратора.

Проанализировав обстоятельства ДТП с учетом совокупности представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что действия сторон находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, то есть вина участников ДТП является обоюдной. Суд считает, что истец и ответчик в равной степени виновны в произошедшем ДТП, то есть степень вины каждого составляет 50%.

Соответственно, с учетом того, что степень вины ответчика в ДТП определена в 50%, ООО «Леруа Мерлен Восток» обязано возместить 50% от суммы ущерба, причиненного вследствие повреждения принадлежащего ФИО1 автомобиля, что составляет 84 421 руб. 50 коп. (168 843/2).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьями 88,94 ГК РФ к судебным расходам и издержкам отнесены, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, размер которых с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, суд определяет в сумме 10 000 руб., что, по мнению суда, является разумным пределом.

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с учетом установления обоюдной вины в ДТП, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 056 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (ООО «Леруа Мерлен Восток») о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу ФИО1 сумму причиненного автомобилю ущерба в размере 84 421,50 руб., судебные расходы за оплату независимой экспертизы в размере 2 800 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 056 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено: 15 сентября 2023.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина