дело № 2-1492/2025

УИД 34RS0005-01-2024-003851-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 05 мая 2025 года

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» к ФИО1, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – ООО «Концессии теплоснабжения», общество, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО5, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования истец мотивировал тем, что в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Концессии теплоснабжения» является коммунальным оператором, осуществляющим поставку тепловой энергии юридическим и физическим лицам на территории <адрес>. Открыт абонентский лицевой счет № в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> городок, <адрес>, комн.2. Оплата поставленных услуг за период с декабря 2018 года по апрель 2023 года не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, за несвоевременную оплату названных услуг начислены пени в размере в размере <данные изъяты>. В добровольном порядке ответчиками образовавшаяся задолженность не погашена, в связи с чем общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В судебное заседание представитель ООО «Концессии теплоснабжения» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО6 и её представитель, действующий на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, письменно заявили о пропуске стороной истца срока исковой давности по заявленным требованиям и применении положений ст. 333 ГК РФ относительно требований о взыскании пени, также указав, что указанная задолженость была взыскана с ответчиков на основании заочного решения суда, вынесенного по настоящему делу.

Ответчики ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные возражения по делу, в которых просят в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, возникшим ранее ДД.ММ.ГГГГ отказать по мотиву истечения срока исковой давности, в части требований о взыскании пени на основании ст. 333 ГК РФ снизить их размер.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, в частности обязанности по оплате (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее– ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Концессии теплоснабжения» на основании постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № является коммунальным оператором, осуществляющим поставку тепловой энергии юридическим и физическим лицам на территории <адрес>.

На объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> городок, <адрес>, комн.2 открыт абонентский лицевой счет №. По указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ответчики ФИО9, ФИО3, ФИО5

Согласно сведений отдела по вопросам миграции ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> городок, <адрес>, комн.2 зарегистрированы ответчик ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и ответчик ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно сведений из ЕГРН городской округ город – герой Волгоград является правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> городок, <адрес>, комн.2.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных истцом сведений, ответчики в установленный законом срок не произвели оплату за оказанные им коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с декабря 2018 года по апрель 2023 года, в результате чего образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, задолженность по пени, начисленные в связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг составила <данные изъяты>. Доказательства обратному ответчиками не представлено.

Наличие задолженности за указанный период объективно подтверждены представленными истцом справками о размере неоплаченных жилищно-коммунальных услуг, и ответчиками не оспорены.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственными за оплату жилищно-коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> городок, <адрес>, комн.2 за период с декабря 2018 года по апрель 2023 года являются зарегистрированные и проживающие в нем в спорный период ответчики: ФИО9, ФИО3, ФИО5, а начисление коммунальной услуги «горячее водоснабжение» должно быть произведено исходя из количества перечисленных лиц.

Вместе с тем, по настоящему делу ответчиками по настоящему делу заявлено ходатайство о пропуске стороной истца срока исковой давности на обращение в суд.

В соответствии с п. 41 Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ), в связи с чем суд полагает обоснованными доводы ответчиков о пропуске истцом сроков исковой давности в отношении отдельных коммунальных платежей.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

При этом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой, в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО7, ФИО2, ФИО4 задолженности за жилищно – коммунальные услуги в размере <данные изъяты>.

Проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, учитывая сведения о сумме задолженности приведенных в справке о наличии задолженности, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и ходатайства о применении срока исковой давности, учитывая вынесение судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, его отмену ДД.ММ.ГГГГ и обращение в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» подлежит взысканию задолженность за жилищно-коммунальные услуги, возникшая в период с сентября 2020 года по апрель 2023 года, что составляет <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований, заявленных ООО «Концессии теплоснабжения» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени надлежит отказать, поскольку в период, по которому срок исковой давности не пропущен, ФИО3 в жилом помещении зарегистрирован не был и не проживал, что с достоверностью установлено в судебном заседании.

При применении срока исковой давности судом учтено, что обязанность по оплате коммунальных услуг согласно ч. 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Наряду с этим, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как ранее указывалось, доказательств тому, что существующая задолженность по оплате за коммунальные услуги ответчиками погашена, суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчики ФИО1 и ФИО5 не исполняют возложенные на них обязанности по своевременной оплате за коммунальные услуги, ООО «Концессии теплоснабжения» обоснованно произведено начисление пени.

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений в. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает возможным снизить размер неустойки (пени), и взыскать с ответчиков Мананниковой (ФИО10) Н.А. и ФИО5 в пользу истца ООО «Концессии теплоснабжения» неустойку (пени) в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска о взыскании пени отказать.

При распределении судебных расходов по делу, суд руководствуется требованиями ст. 88, 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, указанные судебные расходы подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и ФИО5 в полном размере.

При этом, как следует из материалов дела, ранее по настоящему делу судом принято заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которое на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Вместе с тем, на основании названного заочного решения суда ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого с ответчиков образовавшаяся задолженность удержана и денежные средства перечислены взыскателю, в связи с чем суд полагает необходимым установить, что исполнение постановленного решения суда следует производить с учетом удержанных денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Концессии теплоснабжения» к ФИО1, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, пени, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспорт РФ <данные изъяты> №) и ФИО5 (паспорт РФ <данные изъяты>) в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» за период с сентября 2020 года по апрель 2023 года в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, пени, отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Концессии теплоснабжения» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, пени, отказать.

Исполнение решения суда производить с учетом удержанных денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.Н. Юдина

Мотивированное решение суда составлено 20 мая 2025 года.

Судья подпись Ю.Н. Юдина