УИД 77RS0008-02-2022-011260-03

Дело №2-715/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хороший год» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Хороший год» обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки. В обоснование иска указано на то, что между АК «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» (правопредшественник) и ответчиком был заключен кредитный договор № *** от 05.12.2010. 30.09.2015 решением Зеленоградского районного суда г. Москвы решено взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 343 295 рублей 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 622 рублей 96 коп., а всего 354 918 рублей 87 коп. 24.01.2022 определением Зеленоградского районного суда г. Москвы произведена замена взыскателя по гражданскому делу №*** по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа на ООО «Хороший год». Решение суда должником не исполнено, ведется исполнительное производство. Настоящий иск основан на положениях ст. 819 ГК РФ, ст. 811 ГК РФ из расчета на сумму невозвращенного кредита. На дату уступки требования 22.09.2021 сумма основного долга составляла 260 442 рублей Кредитные проценты, предусмотренные договором в размере 21% годовых за период составляют: с 07.11.2019 по 07.11.2022 на сумму основного долга 260 442 рублей (260 442 рублей х 21% х 3 года/100%) = 164 078 рублей. Договорная неустойка, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на момент просрочки, применить ставку 5% годовых, учитывая несоразмерность убыткам: с 07.11.2019 по 07.11.2022 на сумму основного долга 260 442 руб. (260 442 руб. х 5% х 3 года/100%) = 39 066 руб. Требования рассчитаны за последние три года. Расторжение договора, по которому передано в собственность имущество должнику (деньги), не влечет прекращение возникших обязательств до момента исполнения должником, включая обеспечение о плату за пользование. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 203 140 рублей - взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 5 231,40 рублей

Истец ООО «Хороший год» извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещен, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, извещено, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Юридический центр «Защита», извещено, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщено.

Привлеченное к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по ЗелАО ГУ ФССП России по г.Москве, извещен, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщено.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исковое заявление, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 382 п. 1 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть переданном другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АК Сбербанк России и ФИО1 05.11.2010 был заключен кредитный договор №*** , согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей, под 21% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 6-11, 12).

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 30.09.2015 по делу №***, вступившим в законную силу 10.11.2015. Указанным решением кредитный договор №*** от 05.11.2010, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московский банк ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, расторгнут. С ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московский банк ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору в размере 342 295,91 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 622,96 рублей, а всего 354 918,87 рублей (л.д. 67-69).

Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 24.01.2022, вступившим в законную силу 16.02.2022, по гражданскому делу №*** по заявлению ООО «Хороший год» произведена замена взыскателя (л.д. 70).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЗелАО ГУ ФССП России по г.Москве от 09.08.2022 в отношении ФИО1 в пользу ООО «Хороший год» возбуждено исполнительное производство №*** на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Зеленоградского районного суда города Москвы по делу №***. В ходе исполнительного производства с ответчика удержано 67 094,45 рублей, остаток задолженности составляет 287 824,42 рублей.

Суд не находит оснований согласиться с доводами истца о начислении ответчику процентов за пользование кредитом по ставке 21%, определенной кредитным договором, а также начисления неустойки по ставке 5% по договору, поскольку обязательство из договора существует до момента их надлежащего исполнения, ввиду следующего.

В соответствии с п.3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, поскольку банк, правопреемником которого является истец, досрочно взыскал с ФИО1 задолженность по кредитному договору, вступившим в законную силу решением суда кредитный договор расторгнут, и в силу п. 3 ст. 453 ГК РФ обязательства по договору считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора, при этом сумма задолженности по кредитному обязательству, процентов, неустойки была взыскана решением суда, суд полагает, что после вступления в законную решения от 30.09.2015 по делу №2-2813/2015, отношения сторон, вытекающие из кредитного договора, прекратились, и трансформировались в отношения, основанные на судебном решении, соответственно, взыскание договорных санкций (процентов и неустойки по кредитному договору) по условиям договора после его прекращения исключается.

Таким образом, исковые требования истца удовлетворению не подлежат. Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, основания для взыскания с ответчика судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Хороший год» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 24.05.2023.