№ 2-2875/22
47RS0018-02-2022-002118-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2022 года г. Тосно Ленинградской области
Тосненский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Петровой И.А.,
при помощнике судьи Архиповой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,
установил:
Акционерное общество «ФИО2» (далее по тексту ФИО2) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №. Ответчик направил ФИО2 подписанное им заявление о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях обслуживания дебетовых карт и Тарифах обслуживания дебетовых карт, договор обслуживания дебетовых карт, в рамках которого просил открыть ему банковский счет и предоставить ему платежную карту.
ФИО2 во исполнение своих обязательств по договору, предоставил ответчику банковскую карту, открыл банковский счет, тем самым с соблюдением положений ч. 3 ст.434 и ч. 3 ст. 438 ГК РФ заключил с ответчиком договор о карте.
При заключении договора стороны добровольно договорились о том, что операции в рамках договора, в том числе по использованию неразрешенной задолженности и ее возврату неразрывно с вязаны с использованием открытого на имя клиента счета.
Ответчик превышал расходные операции по получению наличных денежных средств, над имеющимся остатком денежных средств на счете клиента с использованием банковской карты, что подтверждается выпиской с лицевого счета.
В соответствии с п. 7.4. Условий в случае превышения суммы ранее совершенной операций в момент ее учета ФИО2 для целей отражения на счете в текущей дате над имеющимся остатком денежных средств на счете, у клиента возникает задолженность перед ФИО2 в размере такого превышения (далее неразрешенная задолженность). В случае возникновения неразрешенной задолженности она должна быть незамедлительно погашена Клиентом.
Согласно Условиям клиент обязан совершать расходные операции с использованием карты в пределах Платежного лимита, не допускать возникновения неразрешенной задолженности (п. 17.8.), а также своевременно обеспечить погашение неразрешенной задолженности при ее наличии (п. 17.9).
В соответствии с условиями договора о карте, в случае если клиентом при совершении расходных операций по счету используются кредитные средства, то в соответствии со ст.819 ГК РФ он берет на себя перед ФИО2 обязательства по погашению задолженности.
В нарушение условий договора заемщик неразрешенную задолженность не погасил, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 67777 рублей 68 копеек, установлен срок ее погашения – ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени свое обязательство перед истцом ответчик не исполнил.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, материалы дела содержат ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества (л.д. 5).
В соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция не вручена гражданину, вернулась в суд с отметкой «за истечением срока хранения».
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 67 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В связи с изложенным суд полагает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ФИО2 заявление о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях обслуживания дебетовых карт и Тарифах обслуживания дебетовых карт, договора обслуживания дебетовых карт, в рамках которого просил открыть ему банковский счет и предоставить ему платежную карту.
При подписании заявления ответчик указал, что согласен с тем, что принятием ФИО2 его предложения о заключении договора о карте являются действия ФИО2 по открытию ему счета.
ФИО2, акцептировав заявление клиента во исполнение своих обязательств по договору, предоставил ответчику банковскую карту, открыл банковский счет, тем самым с соблюдением положений ч. 3 ст.434 и ч. 3 ст. 438 ГК РФ заключил с ФИО3 договор обслуживания дебетовых карт №.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств с банковского счета осуществляется ФИО2 на основании распоряжения клиента (пункт 1).
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между ФИО2 и клиентом (пункт 2).
Правовые особенности кредитного договора в форме овердрафта по банковскому счету определяются пунктом 1 статьи 850 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета ФИО2 осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), ФИО2 считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Таким образом, условие о предоставлении ФИО2 кредита при временном отсутствии средств на счете клиента (овердрафт) должно быть предусмотрено в договоре банковского счета.
Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным ФИО2 Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, №-П (далее - Положение).
Согласно пункту 1.12 Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).
В соответствии с пунктом 2.7 Положения в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.
Из смысла приведенных выше норм права следует, что ФИО2, осуществивший платежи со счета при отсутствии денежных средств, считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму (овердрафт) лишь в том случае, если возможность кредитования предусмотрена договором банковского счета.
При заключении договора стороны добровольно договорились о том, что операции в рамках договора, в том числе по использованию неразрешенной задолженности и ее возврату неразрывно с вязаны с использованием открытого на имя клиента счета.
Из материалов дела следует, что ответчик превышал расходные операции по получению наличных денежных средств, над имеющимся остатком денежных средств на счете клиента с использованием банковской карты, что подтверждается выпиской с лицевого счета.
В соответствии с п. 7.4. Условий обслуживания дебетовых карт в случае превышения суммы ранее совершенной операций в момент ее учета ФИО2 для целей отражения на счете в текущей дате над имеющимся остатком денежных средств на счете, у клиента возникает задолженность перед ФИО2 в размере такого превышения (далее неразрешенная задолженность). В случае возникновения неразрешенной задолженности она должна быть незамедлительно погашена Клиентом.
Согласно Условиям обслуживания дебетовых карт клиент обязан совершать расходные операции с использованием карты в пределах Платежного лимита, не допускать возникновения неразрешенной задолженности (п. 17.8.), а также своевременно обеспечить погашение неразрешенной задолженности при ее наличии (п. 17.9).
В соответствии с условиями договора о карте, в случае если клиентом при совершении расходных операций по счету используются кредитные средства, то в соответствии со ст.819 ГК РФ он берет на себя перед ФИО2 обязательства по погашению задолженности.
Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком давалось распоряжение ФИО2 на списание денежных средств со счета при их отсутствии, то есть им совершены действия, которые можно было бы расценить как направленные на заключение кредитного договора.
В соответствии со ст.819 ГПК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Неразрешенная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в окончательном виде составила 67777 рублей 68 копеек.
В судебном заседании установлено, что ответчик в установленный ФИО2 срок - ДД.ММ.ГГГГ обязательство по погашению задолженности не исполнил.
Обоснованность расчета задолженности, представленного истцом, у суда сомнения не вызывает, ответчиком не оспорена, а потому суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, составляющих в данном случае № копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Акционерного общества «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «ФИО2» задолженность по договору о карте в сумме № 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере №.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного) ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.А. Петрова